L’IA est une réponse, mais pas la seule réponse – voici pourquoi il ne peut pas remplacer les humains

Alors que nous sortons de la saison enveloppée de Spotify, beaucoup conviendront que les récapitulations de l’année dernière semblaient un peu… différents, décevants, certains qui ont proclamé cette itération a « fiasco« En raison de la dépendance excessive sur l’IA génératrice, à peine un an après la visible Abit de 1 500 personnes.

Ce genre de récit n’est pas unique à l’industrie musicale. C’est une conversation continue entre les secteurs: comment les entreprises trouver un équilibre entre les avantages de l’IA et son coût humain? Comment réglementer l’IA? Et qui est responsable de la police de l’IA pendant que nous élaborons les réponses à ces questions?

Un acte d’équilibrage

Les offres potentielles de l’IA sont bien documenté: L’automatisation intelligente des tâches de bureau et la prise de décision avancée, une capacité accrue de traiter et de déduire des données, et la capacité d’imiter la créativité humaine.

Les implications réelles ici sont importantes. Les publications ont interrogé, par exemple, « aurions-nous encore besoin développeurs de logiciels« Dans un monde où l’IA peut écrire du code ou, dans l’industrie juridique – où même les associés juniors peuvent facture près de 1 000 $ / heure pour le type de recherche juridique et de rédaction que l’IA devient déjà expert à reproduire – si l’heure facturée restera viable (ou éthique).

Les scrupules sur l’IA aussi sont bien documentés: éthique et morale préoccupations centré sur les biais, la confidentialité et la perte d’emploi; environnement préoccupations; et préoccupations existentielles À propos du déplacement du travail humain par des modèles non humains formés sur la production de ces mêmes humains qu’ils cherchent à imiter (ou à remplacer).

En rapport: Les agents de l’IA deviennent plus humains – et Openai en a lancé un nouveau en janvier. Les entrepreneurs sont-ils prêts à adopter l’avenir?

La danse réglementaire

L’incertitude collective assombrisant le paysage d’IA en grande partie préréglé d’aujourd’hui n’est pas tout à fait dissemblable des perturbations technologiques passées. Ceux qui connaissent l’industrie musicale, par exemple, se souviendront de la transition mal à l’aise vers le streaming numérique, apparemment cannibalisation des revenus dérivés de téléchargements payants. Les téléchargements avaient eux-mêmes augmenté en importance comme quelque chose d’une manœuvre défensive – une tentative de récupération quelque chose dans le monde post-napster, qui avait soigneusement détruit le Boom des ventes dirigées par des CD des années 1990. Même le CD lui-même n’était que le dernier de nombreux dominants Technologies musicales du XXe siècle se lever et tomber. Dans chaque cas, l’industrie s’est adaptée et a survécu.

Dans certains cas, la réponse interne de l’industrie s’est produite dans le vide; dans d’autres, des actions législatives, réglementaires ou judiciaires ont façonné cette réponse – de la part récente législation Adapter les pratiques de licence aux réalités du streaming, aux années 1990 et aux années 2000, clarifiant les règles entourant échantillonnagejusqu’à la Seconde Guerre mondiale décrets de consentement Imposé aux sociétés de licence formées par les droitiers aux premiers jours de la radio.

Dans chacun de ces cas, cependant, la réponse de la branche du gouvernement applicable est survenue plusieurs années après la montée industrielle de la technologie pertinente. Il en va de même pour être vrai pour l’IA. Des dizaines de Factures d’IA sont actuellement bloqués devant le Congrès. Des dizaines de poursuites judiciairesaussi, continuent de passer à travers le pouvoir judiciaire. Au niveau réglementaire, il y a significatif incertitude Quant à la façon dont le changement imminent dans le contrôle des cadres affectera la politique de l’IA, même si les efforts réglementaires actuels du Copyright Office américain pour proposer déchu bien derrière les délais initiaux.

Cela va prendre un certain temps à régler. n Interval, les industries continueront d’expérimenter de nouvelles façons d’utiliser l’IA. Et les mauvais acteurs trouveront de nouvelles façons d’exploiter cette frontière sous-régulée.

En rapport: L’IA pourrait ruiner votre vie ou votre entreprise – à moins que vous ne preniez ces mesures critiques

Qui s’occupe du magasin?

Pendant ce temps, en l’absence d’un schéma de réglementation efficace, les industries sont laissées à l’auto-politique de ces mauvais acteurs. Mais qui, exactement, est-ce de faire ça?

Dans l’industrie de la musique, il existe un certain nombre de réalités pratiques qui sont particulièrement attrayantes pour les fraudeurs: un écosystème de streaming tentaculaire où des millions de pistes sont téléchargées mensuellement; les milliards d’heures de musique qui sont diffusées chaque année fractions d’un sou; et un régime d’octroi de licences alambiqué où les services de streaming les mieux placés à la fraude policière paient souvent une couverture pourcentage de revenus (plutôt que par flux) pour obtenir une licence de musique, et sont donc peut-être moins incités à la fraude policière que le créateur individuel dont la part de la tarte en streaming globale se rétrécit nécessairement lorsque des tranches frauduleuses de cette tarte disparaissent, mais qui n’a aucun moyen réaliste de contrer cela fraude.

Dans un exemple de haut niveau, un individu était inculpé pour utiliser l’IA pour créer de la musique distribuée sous faux « artiste » surnom Et puis à nouveau en utilisant des robots alimentés par AI pour gonfler le nombre de cours d’eau et égoutter environ 10 millions de dollars de la piscine de redevances disponibles pour les créateurs légitimes. Le fait que quelqu’un ait arnaqué l’industrie musicale pour un gain monétaire n’est pas surprenant; C’est une histoire aussi vieille que le temps. Cependant, deux choses sont remarquables: le fraudeur présumé dans cette affaire s’est tourné vers l’IA uniquement après Les méthodes de fraude traditionnelles avaient pattes; Et ça a pris presque six ans pour que son programme soit signalé par une entité de licence de l’industrie (et il peut avoir tout à fait échappé Beaucoup de services de streaming eux-mêmes).

Malgré les poursuites fédérales, même cet exemple n’est qu’une baisse dans un seau beaucoup plus important de Fraude à Ai Cela ne va pas entièrement non détecté, soit sans être détecté plus longtemps que ce ne serait le cas si les incitations et la capacité de fraude policière étaient alignées ou si un cadre réglementaire efficace à la fraude policière existait.

En rapport: Près de la moitié des Américains pensent qu’ils pourraient être dupés par l’IA. Voici ce qui les inquiet.

Le toucher humain

Bien que l’on puisse comprendre pourquoi les entreprises de tous les secteurs souhaitent adopter l’IA dans leur zèle pour l’efficacité, ces titres récents mettent en garde contre une approche absolutiste. AI est un Réponse, pas le répondre. Bien qu’il puisse être tentant de perdre de la patience avec les entités gouvernementales à la traîne de l’expérimentation industrielle avec l’IA, les régulateurs et les réglementés devraient procéder à la prudence, équilibrer à la fois l’innovation et l’intégrité, à la fois l’efficacité et la centricité humaine – pas simplement parce que c’est la bonne chose à Faites, mais parce que nous avons beaucoup d’exemples pour expliquer pourquoi l’abandon de cette approche est auto-déficiente.

L’art et la fraude découlent de l’ingéniosité humaine, et les effets des deux sont ressentis par de vrais êtres humains. Même si les deux peuvent être améliorés ou perturbés par l’IA, les deux sont fondamentalement des efforts humains. À mesure que les transitions de l’enfance de l’IA dans une adolescence incertaine, les industries et les régulateurs devraient agir en conséquence.