La technologie de durabilité a été tout le buzz au cours des dernières années. Les investisseurs chassent des entreprises d’ESG prometteuses, les gouvernements poussent une législation ambitieuse et les entreprises se mettent à bord pour adopter de nouvelles solutions. Le financement de la durabilité devrait atteindre des niveaux sans précédent, avec le BCG Henderson Institute estimation Investissement mondial accumulé pour atteindre Net Zero pour atteindre 75 billions de dollars d’ici 2050.
Et pourtant, derrière le rideau, l’image n’est pas aussi rose. Selon Homme d’ÉtatLes investissements en capital-risque dans la durabilité et la technologie climatique ne diminuent régulièrement depuis 2021. Bien que les startups de l’IA parviennent souvent à garantir des séries de financement en quelques semaines, les entreprises axées sur la durabilité peuvent passer des années dans les limbes de collecte de fonds. En tant que partenaire de VC Consulting Agency VagueJ’ai vu des dizaines de startups exceptionnelles forcées de bootstrap malgré une technologie validée et un potentiel de marché clair – des solutions agricoles durables aux technologies de capture de carbone.
Quelque chose ne s’additionne tout simplement pas dans le capital-risque. Pourquoi les investisseurs ne soutiennent-ils pas les innovations nécessaires pour créer un avenir plus durable? La question principale réside dans la façon dont ils évaluent les opportunités d’investissement.
L’indépendance des grandes attentes
Lorsque vous envisagez des entreprises de technologie de durabilité, la plupart des VC s’attendent à une adoption rapide, à une croissance du bâton de hockey et à des marchés adressables totaux massifs (TAMS) (compréhensiblement, comme autrement, la formule VC pourrait tout simplement ne pas fonctionner). Ils appliquent les mêmes mesures et attentes utilisées pour les startups SaaS et IA, et bien que certaines sociétés de durabilité puissent s’adapter à ce moule, beaucoup sont tout simplement trop tôt dans l’adoption du marché pour démontrer ces caractéristiques.
Considérez l’un des clients avec lesquels nous avons travaillé avec le développement de la technologie révolutionnaire de nettoyage des océans. L’équipe a réussi à construire un produit avec une capacité claire et éprouvée à réduire considérablement la pollution de l’océan en réduisant la quantité de microplastiques qui entrent dans l’eau. Malgré la reconnaissance de l’ONU et une excellente liste de clients, la société a du mal à financer pendant des années. Pour les VC, une absence de croissance rapide a éclipsé la technologie brevetée, un impact environnemental passé et une excellente économie commerciale. Tout en reconnaissant des résultats impressionnants, la plupart des investisseurs ne pouvaient pas se mettre à l’aise avec le calendrier d’adoption et la vitesse de croissance, car pour de nombreux clients d’entreprise, les investissements en durabilité restent une catégorie «agréable à have» plutôt que «incontournable».
Cela n’aide pas que de nombreuses solutions de durabilité nécessitent l’adhésion de plusieurs parties prenantes au sein des organisations, ce qui conduit à des cycles de vente plus longs et plus imprévisibles. Pire, de nombreuses entreprises ont également besoin d’investissement initial important dans les actifs ou les infrastructures physiques, contrairement à une purement logicielle startups. Le résultat? Statistiques sombres: Bien que les entreprises technologiques traditionnelles prennent généralement trois ans de la série A à la série B, les technologies de durabilité ont besoin d’une moyenne de sept ans pour atteindre une échelle.
L’essentiel: les investissements d’impact ne correspondent pas encore fermement aux rendements traditionnels de VC. Bien qu’il y ait eu une poussée concertée depuis 2015 pour affirmer que les rendements d’impact abordent les rendements de l’entreprise, les données racontent souvent une histoire différente – et cet écart de performance crée une tension fondamentale avec le modèle VC. Les fonds de capital-risque opèrent sous des contraintes strictes: ils ont des devoirs fiduciaires envers leurs partenaires limités, leurs structures de fonds à extrémité fermée et leurs délais définis pour la livraison des retours. La capacité d’un fonds à collecter des fonds II ou III dépend entièrement de la performance de ses investissements précédents. Dans ce contexte, le soutien de «bons investissements» qui ne se sont pas suffisamment avérés viables deviennent paradoxalement risqués – même pour une industrie fondée sur la prise de risques.
Repenser le modèle de technologie climatique
Financement de la prochaine génération de technologie climatique pourrait nécessiter de nouvelles solutions de tout le monde. La question est: les investisseurs sont-ils vraiment disposés à trouver de nouveaux modèles?
Avec de nombreux VC (sans appeler des noms), nous constatons une tendance troublante: plutôt que de chercher de nouvelles façons d’adapter les cadres d’investissement et financement Mécanismes ou consacrer plus de temps à l’approvisionnement en startups naissantes en technologie climatique naissantes, ils embauchent des consultants pour repositionner leurs sociétés de portefeuille existantes comme «adaptées à l’esc». Essentiellement, cela implique de trouver un angle ESG dans des sociétés de logiciels autrement traditionnelles pour se présenter aux progrès du LPS réalisés dans le financement des solutions technologiques durables. Inutile de dire que cette approche ne fait pas grand-chose pour stimuler un changement environnemental et social significatif.
Quelle est l’alternative? Nous avons quelques idées.
1. Repenser les mécanismes de financement traditionnels
Les investisseurs en VC doivent travailler avec d’autres acteurs de l’écosystème pour compenser les risques de financement tout en équilibrant les risques et les rendements. Aujourd’hui, les principaux investisseurs d’impact travaillent à combiner l’argent de VC traditionnel avec un capital impact-premier et la structuration des investissements avec différentes tranches de retour pour divers investisseurs. Certains utilisent le capital catalytique pour déménager des investissements en début de stade ou créer des options de financement basées sur les revenus pour les sociétés de durabilité à croissance constante. D’autres développent des modèles de financement basés sur les résultats liés à l’impact des mesures.
Pour les entreprises aux prises avec des VC, des fonds à feuilles persistantes qui n’ont pas de cycles de vie fixes et permettent des périodes de détention prolongées qui peuvent mieux correspondre aux délais de développement de la technologie durable. Le capital-risque des entreprises et les grandes sociétés confrontées à des pressions pour passer à Net Zero peuvent également devenir des bailleurs de fonds viables en offrant des possibilités de capital et de pilote pour les startups de durabilité.
2. Fournir une aide exploitable pour accélérer la route de la mise à l’échelle
Les conseils mensuels dans les réunions du conseil d’administration seront utiles, mais la véritable contribution réside dans l’aide pratique à la conduite de l’adoption. Les investisseurs les meilleurs impact mettent leur temps où leur argent est de s’associer à des armes de capital-risque pour garantir les opportunités pilotes et la validation du marché pour leurs sociétés de portefeuille, la collaboration avec les agences gouvernementales sur les subventions et les subventions et le travail avec des consortiums de l’industrie pour accélérer l’adoption.
3. Ajuster les mesures et les attentes
Les investisseurs doivent considérer de nouveaux cadres pour évaluer les investissements en durabilité. Les métriques SaaS traditionnelles pourraient être remplacées par des indicateurs ajustés à l’impact qui tiennent compte à la fois des résultats financiers et de durabilité ou permettent des cycles de vie de retour plus longs qui s’alignent sur le calendrier de développement du secteur et les courbes d’adoption.
Important à noter: il ne s’agit pas de réduire les normes; Il s’agit de les adapter pour correspondre aux caractéristiques uniques des technologies de durabilité.
Pour les VC, la question ne devrait pas être d’investir dans la durabilité technologie Mais comment adapter leur approche à ces innovations critiques. Sans ce changement de perspective, nous risquons de manquer la prochaine vague de technologies transformatrices qui pourraient aider à relever nos défis environnementaux et sociaux les plus urgents. Après tout, le plus grand risque pourrait ne pas être de soutenir la technologie de durabilité trop tôt – mais trop tard.
L’investissement technologique est Un thème clé de cet été Conférence TNW. L’événement a lieu les 19 et 20 juin et les billets sont Maintenant en vente. Utilisez le code TNWXMedia2025 pour une remise exclusive des abonnés.
février 17, 2025
Comment les VC tuent la technologie climatique – et comment ils peuvent le sauver
La technologie de durabilité a été tout le buzz au cours des dernières années. Les investisseurs chassent des entreprises d’ESG prometteuses, les gouvernements poussent une législation ambitieuse et les entreprises se mettent à bord pour adopter de nouvelles solutions. Le financement de la durabilité devrait atteindre des niveaux sans précédent, avec le BCG Henderson Institute estimation Investissement mondial accumulé pour atteindre Net Zero pour atteindre 75 billions de dollars d’ici 2050.
Et pourtant, derrière le rideau, l’image n’est pas aussi rose. Selon Homme d’ÉtatLes investissements en capital-risque dans la durabilité et la technologie climatique ne diminuent régulièrement depuis 2021. Bien que les startups de l’IA parviennent souvent à garantir des séries de financement en quelques semaines, les entreprises axées sur la durabilité peuvent passer des années dans les limbes de collecte de fonds. En tant que partenaire de VC Consulting Agency VagueJ’ai vu des dizaines de startups exceptionnelles forcées de bootstrap malgré une technologie validée et un potentiel de marché clair – des solutions agricoles durables aux technologies de capture de carbone.
Quelque chose ne s’additionne tout simplement pas dans le capital-risque. Pourquoi les investisseurs ne soutiennent-ils pas les innovations nécessaires pour créer un avenir plus durable? La question principale réside dans la façon dont ils évaluent les opportunités d’investissement.
L’indépendance des grandes attentes
Lorsque vous envisagez des entreprises de technologie de durabilité, la plupart des VC s’attendent à une adoption rapide, à une croissance du bâton de hockey et à des marchés adressables totaux massifs (TAMS) (compréhensiblement, comme autrement, la formule VC pourrait tout simplement ne pas fonctionner). Ils appliquent les mêmes mesures et attentes utilisées pour les startups SaaS et IA, et bien que certaines sociétés de durabilité puissent s’adapter à ce moule, beaucoup sont tout simplement trop tôt dans l’adoption du marché pour démontrer ces caractéristiques.
La vente flash de la conférence TNW est en direct
Découvrez la prochaine grande chose. Cette semaine seulement, profitez de notre offre 2 pour 1 sur les laissez-passer généraux et les laissez-passer d’entreprise. Se termine le 21 février.
Considérez l’un des clients avec lesquels nous avons travaillé avec le développement de la technologie révolutionnaire de nettoyage des océans. L’équipe a réussi à construire un produit avec une capacité claire et éprouvée à réduire considérablement la pollution de l’océan en réduisant la quantité de microplastiques qui entrent dans l’eau. Malgré la reconnaissance de l’ONU et une excellente liste de clients, la société a du mal à financer pendant des années. Pour les VC, une absence de croissance rapide a éclipsé la technologie brevetée, un impact environnemental passé et une excellente économie commerciale. Tout en reconnaissant des résultats impressionnants, la plupart des investisseurs ne pouvaient pas se mettre à l’aise avec le calendrier d’adoption et la vitesse de croissance, car pour de nombreux clients d’entreprise, les investissements en durabilité restent une catégorie «agréable à have» plutôt que «incontournable».
Cela n’aide pas que de nombreuses solutions de durabilité nécessitent l’adhésion de plusieurs parties prenantes au sein des organisations, ce qui conduit à des cycles de vente plus longs et plus imprévisibles. Pire, de nombreuses entreprises ont également besoin d’investissement initial important dans les actifs ou les infrastructures physiques, contrairement à une purement logicielle startups. Le résultat? Statistiques sombres: Bien que les entreprises technologiques traditionnelles prennent généralement trois ans de la série A à la série B, les technologies de durabilité ont besoin d’une moyenne de sept ans pour atteindre une échelle.
L’essentiel: les investissements d’impact ne correspondent pas encore fermement aux rendements traditionnels de VC. Bien qu’il y ait eu une poussée concertée depuis 2015 pour affirmer que les rendements d’impact abordent les rendements de l’entreprise, les données racontent souvent une histoire différente – et cet écart de performance crée une tension fondamentale avec le modèle VC. Les fonds de capital-risque opèrent sous des contraintes strictes: ils ont des devoirs fiduciaires envers leurs partenaires limités, leurs structures de fonds à extrémité fermée et leurs délais définis pour la livraison des retours. La capacité d’un fonds à collecter des fonds II ou III dépend entièrement de la performance de ses investissements précédents. Dans ce contexte, le soutien de «bons investissements» qui ne se sont pas suffisamment avérés viables deviennent paradoxalement risqués – même pour une industrie fondée sur la prise de risques.
Repenser le modèle de technologie climatique
Financement de la prochaine génération de technologie climatique pourrait nécessiter de nouvelles solutions de tout le monde. La question est: les investisseurs sont-ils vraiment disposés à trouver de nouveaux modèles?
Avec de nombreux VC (sans appeler des noms), nous constatons une tendance troublante: plutôt que de chercher de nouvelles façons d’adapter les cadres d’investissement et financement Mécanismes ou consacrer plus de temps à l’approvisionnement en startups naissantes en technologie climatique naissantes, ils embauchent des consultants pour repositionner leurs sociétés de portefeuille existantes comme «adaptées à l’esc». Essentiellement, cela implique de trouver un angle ESG dans des sociétés de logiciels autrement traditionnelles pour se présenter aux progrès du LPS réalisés dans le financement des solutions technologiques durables. Inutile de dire que cette approche ne fait pas grand-chose pour stimuler un changement environnemental et social significatif.
Quelle est l’alternative? Nous avons quelques idées.
1. Repenser les mécanismes de financement traditionnels
Les investisseurs en VC doivent travailler avec d’autres acteurs de l’écosystème pour compenser les risques de financement tout en équilibrant les risques et les rendements. Aujourd’hui, les principaux investisseurs d’impact travaillent à combiner l’argent de VC traditionnel avec un capital impact-premier et la structuration des investissements avec différentes tranches de retour pour divers investisseurs. Certains utilisent le capital catalytique pour déménager des investissements en début de stade ou créer des options de financement basées sur les revenus pour les sociétés de durabilité à croissance constante. D’autres développent des modèles de financement basés sur les résultats liés à l’impact des mesures.
Pour les entreprises aux prises avec des VC, des fonds à feuilles persistantes qui n’ont pas de cycles de vie fixes et permettent des périodes de détention prolongées qui peuvent mieux correspondre aux délais de développement de la technologie durable. Le capital-risque des entreprises et les grandes sociétés confrontées à des pressions pour passer à Net Zero peuvent également devenir des bailleurs de fonds viables en offrant des possibilités de capital et de pilote pour les startups de durabilité.
2. Fournir une aide exploitable pour accélérer la route de la mise à l’échelle
Les conseils mensuels dans les réunions du conseil d’administration seront utiles, mais la véritable contribution réside dans l’aide pratique à la conduite de l’adoption. Les investisseurs les meilleurs impact mettent leur temps où leur argent est de s’associer à des armes de capital-risque pour garantir les opportunités pilotes et la validation du marché pour leurs sociétés de portefeuille, la collaboration avec les agences gouvernementales sur les subventions et les subventions et le travail avec des consortiums de l’industrie pour accélérer l’adoption.
3. Ajuster les mesures et les attentes
Les investisseurs doivent considérer de nouveaux cadres pour évaluer les investissements en durabilité. Les métriques SaaS traditionnelles pourraient être remplacées par des indicateurs ajustés à l’impact qui tiennent compte à la fois des résultats financiers et de durabilité ou permettent des cycles de vie de retour plus longs qui s’alignent sur le calendrier de développement du secteur et les courbes d’adoption.
Important à noter: il ne s’agit pas de réduire les normes; Il s’agit de les adapter pour correspondre aux caractéristiques uniques des technologies de durabilité.
Pour les VC, la question ne devrait pas être d’investir dans la durabilité technologie Mais comment adapter leur approche à ces innovations critiques. Sans ce changement de perspective, nous risquons de manquer la prochaine vague de technologies transformatrices qui pourraient aider à relever nos défis environnementaux et sociaux les plus urgents. Après tout, le plus grand risque pourrait ne pas être de soutenir la technologie de durabilité trop tôt – mais trop tard.
L’investissement technologique est Un thème clé de cet été Conférence TNW. L’événement a lieu les 19 et 20 juin et les billets sont Maintenant en vente. Utilisez le code TNWXMedia2025 pour une remise exclusive des abonnés.
Source link
Partager :
Articles similaires