L’IA échantillonne notre travail sans payer : pourquoi les créateurs devraient être indemnisés

Pendant des années, les créateurs ont vécu selon un ensemble de règles simples, quoique parfois douloureuses. Si vous distribuez une œuvre protégée sans autorisation, vous êtes fermé. Si vous empruntez à la création de quelqu’un d’autre, vous le rémunérez. Napster a appris cette leçon à ses dépens. Pirate Bay a construit toute une mythologie autour de sa défiance et en a payé le prix. Musiciens qui ont échantillonné le travail d’un autre artiste icikly a découvert que inspiration devient un responsabilité au moment où la valeur reconnaissable est extraite. Le partage des revenus n’était pas facultatif; c’était le coût de faire des affaires dans une économie créative.

Comparez maintenant cela à ce qui se passe avec les IA systèmes.

Les sociétés d’IA ont formé leurs modèles sur de grandes quantités de matériel protégé par le droit d’auteur, notamment des livres, du journalisme, de la photographie, de la musique et des sites Web entiers, sans autorisation, divulgation ou compensation. Dans mon cas, OpenAI règle les réclamations liées aux livres sur lesquels il s’est entraîné sans autorisation, dont le mien. Pourtant, mes livres ne représentent qu’une partie de ma propriété intellectuelle. Mon site Web, comme des millions d’autres, est une œuvre originale protégée par le droit d’auteur, créée au prix d’efforts et de coûts élevés. Ce contenu a également été consommé, transformé et monétisé.

La différence n’est pas technique. C’est de la rhétorique.

Lorsque Google était un connecteur, les éditeurs acceptaient le compromis. Nous avons investi dans Référencementperformances, données structurées et contenu de qualité, car Google a envoyé du trafic. Google indexé, résumé et lié. La relation était symbiotique. Un titre et un extrait étaient l’équivalent d’une bande-annonce de film ou d’un clip radio. L’échange de valeur était évident. Les éditeurs ont obtenu une audience. Les annonceurs ont obtenu une portée. Google a gagné en pertinence et en confiance.

Ce modèle est en train de se briser.

La recherche sans clic et les réponses générées par l’IA ont franchi une ligne allant de l’indexation au remplacement. Au lieu de diriger les utilisateurs vers les créateurs, les systèmes d’IA ingèrent le travail des créateurs, le remixent et le présentent comme un produit fini. L’utilisateur ne visite jamais la source. Le créateur ne voit jamais d’attribution, de trafic ou de compensation. Pendant ce temps, la société d’IA monétise l’interaction via des abonnements, des licences d’entreprise ou des écosystèmes adjacents.

Ce n’est pas recherche. C’est échantillonnage à l’échelle industrielle.

Si un musicien échantillonnait un catalogue entier, apprenait le style, la structure et la cadence émotionnelle du travail d’un autre artiste, puis publiait des chansons éliminant le besoin d’écouter l’original, aucun tribunal n’accepterait l’argument selon lequel c’était utilisation équitable. Pourtant, les sociétés d’IA font précisément cela, simplement avec de la prose au lieu de rythmes, et à une échelle qu’aucun artiste humain ne pourrait jamais reproduire.

Le plus surréaliste est la façon dont cela contourne les protections sur lesquelles nous comptons depuis des décennies. Si quelqu’un récupère un seul article de mon site et le republie, je peux déposer une DMCA takedown et faites-le supprimer. La loi reconnaît immédiatement le préjudice. Mais lorsque les agents d’IA dévorent des années de mon travail, l’absorbent dans un modèle et le régurgitent sous une forme paraphrasée, cette même protection s’évapore soudainement. Le résultat est le même. Mon travail est utilisé. Ma valeur est extraite. Ma rémunération est nulle.

On dit aux créateurs que c’est un progrès.

Ce n’est pas.

C’est du piratage. C’est du vol.

Ce qui rend cette démarche particulièrement imprudente, c’est que les entreprises d’IA compromettent leur propre avenir. En excluant les créateurs de la boucle économique, ils coupent leur source de formation. Un contenu de qualité n’apparaît pas par magie. Il existe parce que les écrivains, chercheurs, photographes, développeurs et éditeurs peuvent justifier le temps et les dépenses nécessaires à sa création. Supprimez l’incitation et l’écosystème s’effondre dans un marécage de résumés recyclés, de réécritures superficielles et de bruit synthétique.

L’IA formée sur les résultats de l’IA n’est pas de l’intelligence. C’est l’entropie.

Les modèles se désintègrent lorsqu’ils sont alimentés par leur propre échappement. La précision se dégrade. La vision originale disparaît. La nuance culturelle s’aplatit. Ce qui a rendu les grands modèles de langage impressionnants en premier lieu, l’étendue et la profondeur du travail créé par l’homme, devient inaccessible parce que les humains arrêtent de créer.

Il ne s’agit pas d’un risque théorique. Nous le voyons déjà. Fermes de contenu optimisées pour la consommation de l’IA. Articles écrits pour être résumés plutôt que lus. Des boucles de connaissances qui se nourrissent d’elles-mêmes. Le résultat à long terme n’est pas l’abondance. C’est une dilution.

Les créateurs ne sont pas anti-IA. Beaucoup d’entre nous utilisent activement ces outils. Nous comprenons leur potentiel. Nous comprenons également les précédents. Toutes les industries créatives qui ont survécu aux perturbations technologiques l’ont fait en imposant la compensation, l’attribution et le consentement. La radio payait des redevances. Le streaming rapporte des fractions de centimes par lecture. Échantillonnage des licences requises. Même la recherche, dans le meilleur des cas, respectait la frontière entre découverte et substitution.

Les géants de l’IA tentent de dépasser cette histoire.

Ils ne devraient pas être autorisés à le faire.

Il devrait y avoir une compensation. Période. Formation facultative. Utilisation transparente. Partage des revenus lié à l’extraction de valeur mesurable. Ce ne sont pas des revendications radicales. Ce sont les normes minimales que tous les autres médias créatifs ont déjà acceptées.

Il ne s’agit pas de nostalgie ou de peur. Il s’agit de survie.

Si les créateurs disparaissent, l’IA perd ses fondements. Et lorsque cela se produira, les mêmes entreprises qui déclarent aujourd’hui leur victoire sur le contenu découvriront qu’elles se sont optimisées jusqu’à devenir inutiles.

Les créateurs ont construit la bibliothèque. Les sociétés d’IA ne peuvent pas le brûler et vendre des billets pour les cendres.