Le piège XaaS : « Tout en tant que service » n’est pas quelque chose dont l’informatique a vraiment besoin

« Tout comme un service” est devenu très en vogue dans l’informatique au cours des dernières années. Le concept, qui pour une raison quelconque porte l’acronyme XaaS, signifie simplement fournir tous les services informatiques informatiques sur Internet, en facturant et en payant à l’utilisation. En quoi est-ce différent du « cloud » ?

Me bat.

Ce que XaaS fait vraiment, cependant, c’est mettre le dernier clou dans le cercueil de ce qui était autrefois un développement important dans l’architecture informatique, le transformant en un peu plus qu’un algorithme de refacturation informatique. Ce qui est ridicule car XaaS ne concerne même pas l’informatique. Ou ne devrait pas l’être.

Il était une fois, nous nous inquiétions tous des définitions et des différences entre l’infrastructure en tant que service (IaaS), la plate-forme en tant que service (PaaS) et le logiciel en tant que service (SaaS), qui auraient vraiment dû être des « applications en tant que service, » car de nombreuses plates-formes sont, après tout, aussi des logiciels, ce qui brouille encore plus la frontière entre PaaS et SaaS. Mais la confusion des définitions aux débuts du cloud computing était apparemment primordiale ; un peu plus n’obscurcissait pas suffisamment la situation pour mériter autant d’attention.

La plupart de ce que vous avez sans doute lu sur XaaS est à peu près aussi discutable que son initiale initiale. Il décrit le XaaS comme un simple accès aux applications prises en charge par l’informatique via le cloud et facturé à l’utilisation.

De futures chroniques décortiqueront cette perspective. Cette semaine, nous allons nous attaquer à un mythe omniprésent sur le cloud qui en est une condition préalable : quelle que soit la lettre principale, payer pour quoi que ce soit en tant que service coûte moins cher que les alternatives.

La pure vérité sur le paiement à l’utilisation

Que cette prémisse du modèle de tarification en tant que service soit tout simplement erronée n’est pas, ou du moins ne devrait pas être, controversée. Que payer « à la boisson » coûte moins cher que d’acheter quelque chose est réfuté par l’économie du paiement d’une boisson. Dans un bar moyen, par exemple, un coup d’un bourbon décent coûte peut-être 10 $, selon le bar et le bourbon. Si vous achetez une bouteille du même bourbon, le même shot vous coûtera au plus quelques dollars.

Lorsqu’il s’agit de boissons, payer à la boisson coûte beaucoup plus cher que de payer à la bouteille, c’est-à-dire tant que vous finissez par consommer toute la bouteille.

Comme le montre la figure (ci-dessous), la même logique s’applique à un service logiciel que vous souhaitez mettre à la disposition de vos utilisateurs ou de vrais clients payants (pas des « clients internes »).

ITC Consulting, LLC

Comme l’illustre la figure, lors de l’approvisionnement d’un service logiciel via le cloud (flèche rouge), le fait que le coût soit supérieur ou inférieur à l’approvisionnement sur site (flèche marron) dépend entièrement de la quantité de service que les utilisateurs consomment. Plus ils en utilisent, plus l’économie du cloud se détériore. D’un point de vue purement financier, les installations sur site sont plus évolutives que leurs concurrents cloud, tout comme se saouler à la maison coûte moins cher que l’ivresse au bar.

La livraison basée sur le cloud est, d’autre part, plus flexible, car l’informatique peut ajouter et – c’est la partie la plus belle – perdre des ressources selon les besoins, alors qu’avec les installations sur site, la réduction des coûts de capacité inutile est, pour dire le moins , difficile.

Comme pour tous les modèles, celui-ci est simplifié à l’extrême. Le diagramme suggère que le provisionnement via le cloud n’entraîne pas de frais généraux. Ce n’est pas tout à fait vrai. Mettez un service dans le cloud et vous voudrez toujours surveiller ses performances et sa disponibilité, l’intégrer à vos autres services, tester les mises à niveau de régression, etc., tout cela s’ajoutant aux coûts fixes basés sur le cloud. Mais par rapport aux coûts fixes de configuration et de gestion d’un environnement informatique sur site, ceux-ci sont suffisamment faibles pour être ignorés dans cette analyse.

Nous accepterons donc que le cloud ait des coûts fixes trop faibles pour s’en soucier pour cette comparaison.

De même, avec les installations sur site, les coûts fixes ne sont pas vraiment fixes. Il s’agit plutôt d’une fonction par étapes, où l’informatique ajoute de la capacité en gros morceaux, et non en une seule installation. Cela n’invalide pas le propos. Cela ne fait que compliquer les calculs.

Quels maths ? C’est le calcul qui sous-tend la facturation par l’informatique des services technologiques qu’elle fournit à tous les autres membres de l’entreprise.

Le piège XaaS

Si vous avez déjà été impliqué dans une boutique informatique qui facture les services qu’elle fournit, vous connaissez de première main les joies de défendre la facture informatique aux responsables dont les centres de coûts doivent payer la facture informatique.

Imaginez simplement à quel point vous ajouterez de la joie lorsque la facture des services basés sur le cloud s’avérera plus élevée que ce qu’ils ont l’habitude de payer pour les services sur site, alors que tout ce qu’ils ont entendu à propos du cloud, c’est qu’il coûte moins cher.

Ne vous méprenez pas. Il existe de bonnes raisons valables de provisionner une partie de ce que l’informatique fournit via le cloud, en particulier lorsque la demande est très variable, imprévisible ou nécessaire à partir d’emplacements inattendus.

Mais trop souvent, l’analyse de rentabilisation de XaaS, ainsi que de la plupart des autres aaS, semble être une conformité totale à la mode, n’étant pas le moyen d’atteindre des objectifs réellement importants.