400 mois consécutifs plus chaud que la moyenne et nous prétendons encore que le changement climatique n'est pas réel

La dernière fois que la Terre a connu un mois plus froid que la moyenne, un pourcentage non négligeable de nos lecteurs n'était pas encore né. Ronald Reagan était président, "Like a Virgin" était le ver de l'oreille du moment, et j'avais deux ans.

Depuis ce décembre fatidique, nous avons été sur une incroyable période de 400 mois avec des températures supérieures à la moyenne, selon aux scientifiques de l'Administration Nationale Océanique et Atmosphérique.

C'est une bonne chose que le changement climatique n'existe pas.

Le concept de réchauffement de la planète a été créé par et pour les Chinois afin de rendre la fabrication américaine non compétitive

– Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 6 novembre 2012 [Excepté ça existe et c'est nous qui le provoquons.

Il fait chaud ici

Pour arriver à la conclusion énoncée, les climatologues utilisent la moyenne du 20ème siècle comme référence. C'est une période assez longue qui tient compte de plusieurs cycles de volatilité climatique, tout en étant suffisamment courte pour ne pas trop biaiser la moyenne des jours où nous ne dépendions pas autant des combustibles fossiles.

Alors que la Terre devient indéniablement plus chaude, Les États-Unis connaissent un certain ralentissement.

Le mois dernier, l'Amérique du Nord a connu son mois d'avril le plus froid depuis 1997, et le 13e – le plus froid jamais enregistré – 2,2 degrés sous la moyenne. C'est un contraste frappant avec l'Europe, qui a connu son mois d'avril le plus chaud, et l'Australie, sa deuxième plus chaude.

Si l'on se reporte à l'année dernière, avril a été exceptionnellement chaud sur la majeure partie du globe. L'Argentine a connu son mois le plus chaud d'avril et le Pakistan a souffert d'un jour misérable de 50,2 degrés (122,4 degrés Fahrenheit).

C'est ce qui laisse une porte ouverte aux négationnistes qui tentent de ramper. Et ils essaient définitivement. Prenez ce commentaire, à CNBC, par le chef de l'EPA Scott Pruitt:

Je pense que mesurer avec précision l'activité humaine sur le climat est quelque chose de très difficile à faire et il y a un énorme désaccord sur le degré d'impact. . La science sur ce point est claire: le changement climatique est réel et les humains le provoquent. Selon la NASA 97% des scientifiques s'accordent à dire que le changement climatique est réel et que les humains sont les vrais responsables. Pour le contexte, c'est à peu près le même taux (98%) que ceux qui croient en l'évolution, et significativement plus que le nombre de scientifiques qui croient que les vaccins devraient être nécessaires (86%).

Le problème est là: alors que la communauté scientifique peut s'accorder massivement sur un sujet, cela ne veut pas dire que le grand public le fait. Prenez des aliments génétiquement modifiés. 88 pour cent des scientifiques sont d'accord qu'ils sont «généralement sans danger» pour la consommation humaine. Seulement 37 pour cent du public est d'accord.

Quant aux climatologues, seulement 39 pour cent des personnes déclarent avoir une confiance "forte" dans l'information qu'elles rapportent. C'est une mauvaise nouvelle. Pour la masse de la population, cela signifie s'appuyer sur des informations de second niveau. Au lieu de faire confiance à ceux qui sont sur le terrain, de tracer les changements et de prendre des mesures quantifiables, ils s'appuient plutôt sur des rapports provenant de sources qui pourraient être moins que fiables. Et beaucoup de ces rapports sont financés par ceux qui en profiteraient le plus en levant les réglementations qui pourraient ralentir le changement climatique.

L'une de ces compagnies, Shell, semblait comprendre l'impact des combustibles fossiles sur le changement climatique depuis les années 1980. Comme vous pouvez vous y attendre, ils n'ont pas vraiment rendu public leurs résultats. Plutôt l'inverse, en fait. Selon Scientific American :

À l'instar d'autres compagnies énergétiques, Shell a également fait partie de groupes de lobbying et de commerce qui favorisent le scepticisme climatique et s'opposent à la politique climatique, y compris ces dernières années. La société faisait partie de l'American Legislative Exchange Council, un groupe qui a soulevé des doutes sur la science climatique dominante, jusqu'en 2015.

Shell a finalement corrigé sa tendance précédente et a récemment commencé à fixer des objectifs ambitieux pour réduire les émissions de CO2. Exxon, d'autre part, aurait connu les risques du changement climatique, et son rôle dans la cause, depuis les années 1970. Dans une note de 1982, l'entreprise a révélé, à l'interne, que le ralentissement du changement climatique «exigerait des réductions importantes dans la combustion des combustibles fossiles» et que, à moins que cela se produise, des événements potentiellement catastrophiques doivent être envisagés. Quoi qu'il en soit, l'entreprise continue de faire du lobbying auprès des législateurs de Washington, dépensant plus de 11 millions de dollars l'an dernier pour lutter contre les changements climatiques ou pour acheter de l'influence dans la mise en forme.

Climat ou météo?

Enfin, il y a la méconnaissance fondamentale du climat et du temps. La science, dans ce cas, est en partie à blâmer.

Quand l'océanographe Wallace Smith Brocker a écrit un document intitulé «Le changement climatique: sommes-nous au bord d'un réchauffement climatique prononcé? ] en 1975, c'est la dernière phrase qui est restée: le réchauffement climatique. Pendant deux décennies, les scientifiques et l'ensemble de la population ont qualifié le phénomène de changement climatique de réchauffement de la planète. Nous avons ensuite appris que les émissions accrues ne réchaufferaient pas nécessairement la planète partout, mais entraîneraient des changements climatiques importants selon les régions.

L'épitaphe du réchauffement climatique a persisté, même si nos points de vue sur les changements climatiques ont changé car nous comprenions mieux la science sous-jacente. Alors que les États-Unis contredisent la tendance du réchauffement climatique, son refroidissement de 2,2 degrés ne signifie pas que nous avons ralenti le changement climatique – d'autant plus que la plupart du reste du monde cuit sous des températures record.

, malheureusement, conduit toujours à des commentaires comme celui-ci.

Il fait froid et il neige à New York – nous avons besoin du réchauffement climatique!

– Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 7 novembre 2012

Put tout simplement, le temps est un modèle de réchauffement et de refroidissement à court terme alors que les records climatiques englobent souvent des années et des décennies. Le temps, c'est le court terme: une journée froide, une semaine inhabituellement chaude. Le climat, c'est plus de 400 mois de temps plus chaud que la moyenne.

Jusqu'à ce que nous comprenions la différence, nous allons tous devoir souffrir à travers les leaders du gouvernement (ou votre folle tante sur Facebook) qui assimilent le temps froid à " En fin de compte, tout cela était juste le long chemin d'un simple fait: il faut donner quelque chose.

Nous ne faisons pas confiance aux scientifiques, mais nous ne comprenons pas non plus les parties les plus simples d'un complexe. problème: comme la différence entre le climat et la météo. Nous pourrions le comprendre par nous-mêmes, mais encore une fois, nous ne comprenons pas les choses simples et refusons de faire confiance aux gens qui font cela pour gagner leur vie.

Il y a les médias. Malheureusement, la confiance du public dans les médias lorsqu'il s'agit de diffuser des nouvelles sur le changement climatique est à peu près la même que celle des dirigeants de l'industrie de l'énergie. Les deux groupes, dans un sondage de Pew Research n'ont vu que 7% des personnes interrogées dire qu'elles accordaient «beaucoup» de confiance à l'une ou l'autre des institutions

. Si vous pensiez que les perspectives étaient mauvaises pour les médias ou les leaders de l'industrie de l'énergie, le même sondage a montré que seulement 4% des personnes interrogées faisaient confiance aux élus pour donner des informations complètes et précises sur le changement climatique. C'est juste, je veux dire que nous avons élu un homme qui a nommé un négationniste du changement climatique à la tête de l'EPA et qui a détourné les yeux quand les lobbyistes ont payé son condo de Washington D.C.

Alors, qu'est-ce que c'est? Enfer, je ne sais pas. J'imagine que cela commence probablement par le vote aux élections de mi-mandat.