Restreindre la liberté d'expression n'est pas la solution à la violence et au discours de haine

Le combat pour la protection de la liberté de parole est ancien et peut être retracé à travers l'histoire depuis Socrate, Milton et Voltaire jusqu'à Hypatie et Goldman. La question est actuellement en train de renaître avec des personnalités comme Jordan Peterson, Christina Hoff Sommers, le comte Dankula, Sarah Silverman, Laci Green, Amy Schumer, et ainsi de suite.

Que ce soit la politique ou la comédie, la gauche, la droite ou l'apolitique, la liberté d'expression imprègne chaque aspect de la vie. Qui plus est, la censure a conduit à certaines des plus grandes tragédies et des régimes autoritaires les plus oppressifs du monde.

La plupart des gens veulent moins de violence, de racisme, de sexisme et de sectarisme. Pour y parvenir, nous devons trouver l'approche la plus efficace pour accroître la paix afin que nous puissions créer un tissu social durable dans nos mondes physiques et numériques partagés. À cette fin, nous devons examiner la censure d'un point de vue empirique et scientifique afin d'établir des solutions optimales.

Dans la culture populaire, il existe une nette divergence d'opinions sur la meilleure façon de gérer cela. De grands organes de presse publient régulièrement des articles condamnant les plateformes de la liberté d'expression, les points de vente et les individus qu'ils croient coupables de propager la propagation de la bigoterie. Bien que cette solution semble évidente, elle ne tient pas compte d'un ensemble de preuves existantes et de plus en plus nombreuses qui montrent que la censure se retourne le plus souvent.

The Streisand Effect

Ce phénomène est appelé le "Streisand Effect" après une étude bien documentée par l'Université de Wollongong. Barbra Streisand a tenté de bloquer l'accès à la photographie de sa maison Malibu en 2003. Elle a poursuivi le photographe et la société de vente de photos pour violation des lois sur la vie privée, mais la publicité a créé une frénésie de 420 000 téléchargements en un mois.

Il s'est complètement retourné contre lui, comme Antoon de Baets, professeur d'histoire accompli, écrivait dans son livre Censorship Backfires : "La censure ne peut pas supprimer des vues alternatives mais les générer et devenir ainsi contre-productive. En fait, une étude de 2017 intitulée «Vous ne pouvez pas rester ici: l'efficacité de l'interdiction de Reddit en 2015 par le biais du discours de haine» a montré que l'interdiction de la haine discours sur le site Web simplement poussé les gens sur d'autres sites. Bien que l'interdiction du discours de haine ait réduit le contenu controversé sur leur plate-forme spécifique, le sentiment général de l'étude se trouve dans sa conclusion:

Dans un sens, Reddit a fait de ces utilisateurs (subreddits bannis) le problème de quelqu'un d'autre. Pour être clair, d'un point de vue macro, les actions de Reddit n'ont probablement pas rendu Internet plus sûr ou moins haineux. Une interprétation possible, compte tenu de la preuve disponible, est que l'interdiction a conduit les utilisateurs de ces sous-contrats interdits aux coins les plus sombres de l'Internet.

L'étude Reddit sert de point focal aux conclusions que nous pouvons tirer de la censure mondiale. communauté. Au lieu de cas isolés d'interdiction, le monde est touché par les incendies de livres numériques, la censure omniprésente sur Internet, la prohibition, etc.

L'interdiction constitutionnelle de l'alcool qui a eu lieu de 1920 à 1933 est l'un des exemples les plus célèbres. Bien qu'elle ait voulu empêcher la distribution de l'alcool, de nombreuses études rétrospectives montrent qu'elle a conduit à une augmentation du crime et de la consommation.

Des études de Pew Research montrent que l'Amérique est le pays le plus tolérant dans le monde quand il s'agit de la liberté d'expression. Mais les groupes de haine existent, et des situations inconfortables se produiront. La question la plus importante est de savoir comment gérer ces situations.

Nous pourrons peut-être trouver la réponse dans l'œuvre de Daryl Davis, un célèbre musicien de blues avec un hobby de se lier d'amitié avec les membres du Ku Klux Klan . Selon lui: «Une fois que l'amitié s'épanouit, les klansmen réalisent que leur haine peut être malavisée.» En dînant avec Klansmen, il a inspiré plus de 200 membres à abandonner leurs robes.

Cette idée a été prise dans un contexte plus large par l'American Civil Liberties Union. Ils firent la promotion d'une puissante publicité dans laquelle une femme portant un hijab se tenait devant un graffiti qui disait «Les musulmans rentrent chez eux». Dans le cadre suivant, les jeunes hommes brandissaient des pancartes proclamant «Liberté de religion» et «Aime ton prochain "Le message se termine par leur ultimatum:" Combattre le discours de haine avec plus de discours ".

Age of the internet trolls

Sur Internet, l'abus le plus courant se produit sous la forme de la pêche à la traîne. La réaction réflexe de simplement censurer ou interdire les trolls est monnaie courante, mais tout aussi dangereuse que les études susmentionnées le montrent. Une étude menée en 1965 à l'Université du Manitoba montre que de nombreux trolls partagent le trait du sadisme. Le problème est que pousser les trolls sadiques loin du courant dominant, c'est les pousser dans des coins désolés où leurs désirs vont s'intensifier.

Une étude de l'Unesco dit que bannir les trolls s'apparente à «whack-a-mole» – ils vont juste apparaître ailleurs. De plus, une étude de Brooking conclut que la suppression des comptes ne fera qu'accroître la vitesse et l'intensité de la radicalisation pour ceux qui arrivent à entrer dans le réseau. En d'autres termes, engager des trolls dans une discussion finira par désarmer Leur plus grande arme de polarisation

Cela a été clairement constaté lorsque le Royaume-Uni a massivement censuré le trafic Internet en 2011 à la suite des troubles politiques dans le monde, notamment des soulèvements violents et du printemps arabe. Les résultats d'une étude de l'Université de Greenwich ont conclu que le résultat net était en réalité une augmentation de la violence et des soulèvements.

Regrouper les gens d'idées dissidentes en un groupe fermé ne fait que renforcer leur comportement indésirable et enracine leur processus de pensée dans une boucle sans fin de dissonance cognitive et de biais de confirmation. En un mot, il crée une écho-chambre de violence.

Une solution

Quel est le chemin à suivre? Il s'agit probablement d'une approche hybride comprenant:

• Une alliance de réseaux sociaux, de leaders d'opinion, de scientifiques, d'organisations, d'entreprises et de gouvernements pour s'engager dans une stratégie globale de paix par la liberté d'expression et la technologie libre [19659045] Une technologie qui aide les utilisateurs à contrôler leur expérience autant que possible par le muting, le blocage, le reporting et le filtrage
• Soutien humain aux personnes dans le besoin, en ligne et hors ligne
• Une étude à long terme sur les effets de la transformation comportement violent par la liberté d'expression, dans un contexte qui comprend la langue, l'humour, etc. – avec une combinaison d'outils d'évaluation humaine et d'intelligence artificielle (pas sans le consentement de l'utilisateur et en accord avec les pratiques des droits numériques)
• une archive de toutes les recherches et études relatives à la censure, à la liberté d'expression, au discours de haine, à la violence et aux sujets susmentionnés

Il est essentiel que les participants à ce projet Pour faire face de front à ces problèmes, il est nécessaire de créer un plan pour une initiative mondiale réussie. L'avenir de la liberté de l'internet et des droits de l'homme en dépend.