Pourquoi la construction de portefeuille Power Law sera toujours morte à l’arrivée dans l’industrie du capital-risque

Avant de me lancer là-dedans, commençons par une vérité de base : les statistiques sont subjectives par rapport aux ensembles de données utilisés pour générer les statistiques, et en tant que telles, les statistiques peuvent être faussées de la manière dont une personne veut les fausser pour que quelque chose semble factuel, pertinent ou une source de vérité simplement en mettant en évidence des ensembles de données isolés et en en masquant d’autres. Vous pouvez appliquer du rouge à lèvres sur n’importe quel cochon avec suffisamment d’effort. Je pense que c’est un bon point de départ, car je veux épargner aux lecteurs le temps et l’énergie d’essayer de justifier ce qui, à mon avis, est un concept défaillant/raté.

Construire un portefeuille à l’aide de Modèle « loi de puissance » comme source de vérité pour le faire dans les investissements de démarrage (c’est-à-dire capital-risque) non seulement n’a aucun sens, c’est paresseux, cela ignore les faits fondamentaux de base, et c’est dangereux pour les investisseurs qui confient leur argent à des GPs (General Partners) qui « investissent » en utilisant cette logique de construction de portefeuille. Plongeons dedans.

Lié: 5 informations sur le capital-risque que les entrepreneurs doivent savoir maintenant

Comment fonctionne vraiment l’investissement

Avant de décrire mes points, commençons par comprendre comment investir, dans des cas idéaux, fonctionne. En matière d’investissement, l’objectif global est de maximiser l’appréciation du capital tout en atténuant le risque à son plus petit dénominateur commun. En termes simples : gagnez autant d’argent que possible tout en prenant le moins de risques possible par rapport au rendement que vous souhaitez voir chaque année. Généralement, la façon dont une personne, une entreprise, un fonds, etc. cherche à atteindre cet objectif passe par diversification.

Essentiellement, ce que vous essayez de faire est de répartir vos investissements sur différentes classes d’actifs linéaires et non linéaires pour créer une combinaison d’investissements qui atteindra votre taux de rendement cible chaque année et vous protégera des pertes énormes lorsque les marchés ne fonctionnent pas bien. En fonction des conditions du marché, si vous avez bien construit votre portefeuille, vous pouvez ajuster vos pourcentages d’allocation en fonction des conditions du marché pour vous protéger davantage contre les pertes tout en réalisant des gains.

Un bon exemple serait la relation inverse entre les actions et placements à revenu fixe. En règle générale, lorsque le marché des actions se porte bien, les titres à revenu fixe ne le sont pas. Ainsi, même si vous avez encore des placements à revenu fixe dans votre portefeuille pendant un « marché haussier », vous auriez un pourcentage plus élevé de vos placements en actions à capturer. de meilleurs rendements pendant un marché fort. À l’inverse, dans un marché baissier, vous feriez l’inverse.

Ce que j’ai fourni est un exemple de base pour le contexte afin d’illustrer ce que la plupart des investisseurs essaient d’accomplir à long terme. Ce qui est excitant dans l’investissement de cette façon, c’est qu’avec l’avènement de fonds communs de placementles FNB et les sociétés de gestion de fonds professionnelles comme Fidelity, Charles Schwabetc. La plupart des investisseurs peuvent investir passivement, ce qui signifie que quelqu’un d’autre se charge de la construction et de la gestion du portefeuille (pour une somme modique, bien sûr), de sorte que vous pouvez simplement vous asseoir et profiter des rendements.

En capital-risque, Sociétés de capital-risque offrent les mêmes possibilités de revenus passifs. La différence réside dans le fait que ce dans quoi on investit est nettement différent. Généralement, lorsque vous investissez dans des actions par le biais d’un fonds commun de placement ou d’un FNB, vous investissez dans des sociétés éprouvées et matures qui sont cotées en bourse et qui ont, souvent, déjà résisté à l’épreuve du temps. Ce n’est pas le cas dans le capital-risque. Dans le capital-risque, vous investissez dans des entreprises en démarrage avec peu ou pas d’antécédents. C’est essentiel à comprendre, car la dynamique entre une startup et une entreprise mature est aussi différente que le jour et la nuit. Le défi ici est que les sociétés de capital-risque elles-mêmes prennent des positions passives dans entreprises en démarrage en utilisant la loi de puissance comme méthodologie de base pour la justification.

Lié: Un besoin de diversification dans les sociétés de capital-risque

Le problème avec le modèle de loi de puissance

La loi du pouvoir, du point de vue du capital-risque, stipule en termes simples que les chances de créer des rendements démesurés pour les investisseurs augmentent à mesure que vous investissez dans des entreprises en phase de démarrage. L’idée est que si une société de capital-risque investit dans de nombreuses entreprises en démarrage (c’est-à-dire 35 à 50 par an), elle a une probabilité plus élevée de trouver une entreprise qui évoluera au niveau d’une licorne (une entreprise avec une valorisation de 1B + ) ou un décacorne (une entreprise avec une valorisation de 10 B+). L’argument avancé par les VC est que trouver une licorne ou décacorne leur permettra de créer des rendements pour leurs investisseurs qui compenseront les pertes que la société de capital-risque a subies lors de la recherche d’une licorne et fourniront un bon profit aux investisseurs.

Cela sonne bien en théorie, et ça a même l’air génial quand on y met beaucoup de maths, parce que les maths font toujours paraître les choses plus intelligentes qu’elles ne le sont. Cela est dû (en grande partie) au fait que la plupart des gens ne sont pas avertis en mathématiques. Cependant, lorsque vous réduisez vraiment ce style « d’investissement » à des termes plus simples, il s’agit en réalité de jeter de la merde contre un mur dans l’espoir que quelque chose restera. Peu importe la quantité de mathématiques que vous y mettez, peu importe le nombre de modèles sophistiqués que vous construisez pour rendre cette approche intelligente, le principe de base est toujours le même.

En général, les masses Communauté VC au fil du temps ont essentiellement convaincu les gens que cette approche est en quelque sorte quelque chose de beaucoup plus avisé, intelligent et qu’on devrait leur faire confiance pour investir le capital des autres de cette façon, parce que c’est la meilleure façon – alors « faites-leur confiance là-dessus ». En vérité, lorsque vous regardez au-delà des modèles BS et des formules mathématiques et que vous restez très simple, vous voyez que les VC qui investissent de cette façon n’ont pas plus de chances de trouver une licorne ou un décacorne qu’un aveugle qui choisit des entreprises au hasard.

Ce n’est pas investir, c’est spéculer. C’est du jeu, et ce n’est pas différent que d’apporter tout votre argent au casino et de jouer à la roulette. 94 % des entreprises financées par du capital-risque échouent ! Soit ils échouent purement et simplement, et les investisseurs sont incapables de récupérer le capital qu’ils ont investi, soit l’entreprise est en mesure de restituer le capital investissement mais ne peut fournir aucun rendement supérieur à l’investissement initial. Investir consiste à récupérer plus d’argent que vous n’avez initialement investi. Si une entreprise ne peut vous rendre que ce que vous avez investi en fin de compte, autant mettre votre argent sous votre matelas, vous épargner le stress et revenir le récupérer sous le matelas à une date ultérieure. Il ne faut pas être un génie des mathématiques pour comprendre qu’un taux de réussite de 6 % selon n’importe quelle norme d’évaluation est une note d’échec.

Lié: 6 facteurs importants que les investisseurs en capital-risque doivent prendre en compte avant d’investir

Pourquoi les investisseurs utilisent-ils encore ce modèle ?

Comment se fait-il que les sociétés de capital-risque s’en sortent en investissant de la sorte, et pourquoi les investisseurs qui investissent dans ces fonds continuent-ils à croire en ce processus ? Une meilleure question est de savoir pourquoi les généralistes des sociétés de capital-risque, en général, soutiennent catégoriquement cette approche « d’investissement » ? Voici ce que j’ai observé : premièrement, des études montrent qu’il faut en moyenne société financée par capital-risque un minimum de trois ans pour mûrir en échec. Il est facile pour une entreprise d’apparaître beaucoup plus saine et viable lorsqu’elle regorge de capitaux d’investisseurs et qu’elle déploie beaucoup d’argent dans les relations publiques pour peindre un récit bien plus rose que la réalité ne l’est en réalité. Les sociétés de capital-risque utilisent le récit créé par les sociétés de leur portefeuille Campagnes de relations publiques démontrer à leurs investisseurs qu’ils prennent de bonnes décisions d’investissement. Les investisseurs LP (qui ne savent généralement pas grand-chose de la façon dont les choses fonctionnent réellement ou de ce qu’il faut pour créer une entreprise viable à grande échelle) sont dupés en croyant le récit et finissent par investir plus d’argent dans la société de capital-risque.

Concernant les médecins généralistes, voici ce que j’ai observé : Pour lever des fonds, ils vantent souvent leur éducation « Ivy League » et leur expérience limitée comme un moyen de démontrer leur bonne foi. Il n’est pas rare de voir des choses comme « Harvard instruit », « Ex-Googler », « Goldman Sachs alun », etc. À première vue, et pour les non avertis, il semblerait que la personne (ou les personnes) qui géreront le fonds soient extrêmement qualifiées pour le faire. Voici la réalité : un diplôme universitaire n’a pratiquement aucune pertinence. lorsqu’il s’agit de créer une entreprise. L’université ne peut pas vous apprendre à créer une entreprise. Vous apprenez ce concept à travers essai et erreur. C’est un processus épuisant d’échouer encore et encore, d’apprendre les leçons de ces échecs et d’appliquer les leçons apprises jusqu’à ce que vous ayez acquis suffisamment de connaissances et d’expérience pour bien faire les choses ! Vous ne pouvez pas lire votre chemin vers l’expérience, vous devez en fait opérer dans un environnement réel, donc, le diplôme universitaire signifie peu.

La vérité

Vous n’avez aucune idée du nombre de fois où j’ai découvert, en creusant plus profondément, que « l’ex-googleur » était un stagiaire ou avait un titre qui sonnait bien, mais en réalité, il n’était pas plus que la personne la plus junior du équipe. La même chose peut être dite pour beaucoup de ces soi-disant « aluns de Goldman Sachs » qui vantent ces références dans l’espace VC. De nombreux médecins généralistes de l’espace VC passent environ un à trois ans à Wall Street, et ce n’est pas assez de temps pour acquérir une expertise en la matière dans quoi que ce soit ! Valeurs aberrantes par Malcom Gladwell expose le fait qu’il faut environ 10 ans pour devenir un expert en la matière dans quoi que ce soit.

C’est pourquoi tant d’entreprises de capital-risque s’en tiennent à l’approche du « pari » pour investir dans des entreprises en démarrage. Ils n’ont pas la maîtrise suffisante du sujet et de l’expérience pour faire autre chose que de donner l’argent de quelqu’un d’autre à un fondateur dont ils se sentent bien et qu’ils espèrent pour le mieux. Investir dans des entreprises en démarrage n’est pas quelque chose qui devrait être fait passivement. Cela doit être fait activement. Les sociétés de capital-risque devraient adopter une approche pratique pour investir dans des entreprises en démarrage et apporter leurs connaissances et leur expérience du monde réel à la table pour aider les fondateurs (qui sont souvent inexpérimentés) à créer une entreprise et un produit viables pouvant conduire à l’échelle et à la viabilité. . J’appelle cela « proposition de valeur relutive », et la valeur relutive est le seul moyen de réduire les risques investissement de démarrage et augmenter le nombre d’entreprises qui sortent.

Il ne s’agit pas du nombre d’entreprises dans lesquelles vous investissez, mais du temps que vous passez à aider les fondateurs à développer les entreprises dans lesquelles vous avez investi en quelque chose de grand, et cela ne peut être fait que si vous avez la bonne combinaison d’expérience du monde réel (i.e. IPO, LBO, M&A, structure finance et expérience pertinente en développement des affaires) pour ce faire. Si vous n’avez jamais vu la fin, comment pouvez-vous ajouter de la valeur au début ? Les entreprises qui sortent avec succès partagent toutes des thèmes communs, et la seule façon de l’identifier est de savoir si vous avez vous-même participé à des sorties. Lorsque vous comprenez les thèmes communs de l’expérience, vous pouvez aider les fondateurs à construire leur entreprise pour la sortie depuis le début. C’est ce que j’appelle ramener la fin au début. Lorsque vous l’abordez de cette façon, l’entreprise a beaucoup plus de chances de passer à parvenir à une sortiec’est ainsi que nous gagnons tous de l’argent dans le domaine du capital-risque.

Investir ne consiste pas à essayer de frapper un coup de circuit à chaque fois que vous venez au bâton, ce qui est la mentalité de nombreuses sociétés de capital-risque. L’objectif est d’obtenir des coups de base, car des coups de base constants mènent à des points, et l’ensemble des points marqués est ce qui gagne la partie. Mon conseil honnête (et cela vient de près de 16 ans d’expérience dans les domaines requis ci-dessus) à tous les investisseurs dans cet espace est de ne pas placer de capital auprès d’une société de capital-risque remplie de médecins généralistes qui n’ont jamais connu un échec commercialsurmonter l’échec et continuer à trouver le succès en tant qu’opérateur.