Les machines à sexe devraient aussi avoir des droits

À la fin de 2017, lors d'une foire technologique en Autriche, un robot sexuel a été « molesté » à plusieurs reprises et laissé dans un état «sale». Le robot, nommé Samantha, a reçu un barrage d'attention masculine, ce qui lui a valu deux doigts cassés. Cet incident confirme les inquiétudes que la possibilité de robots sexuels fonctionnant pleinement soulève à la fois des possibilités alléchantes pour le désir humain (en reflétant les relations entre l'homme et le sexe), ainsi que des questions éthiques sérieuses . 19659002] Alors, que faut-il faire? La campagne visant à «interdire» les robots sexuels, comme l'a soutenu l'informaticienne Kate Devlin ne mènera probablement qu'à un manque de discussion. Au lieu de cela, il suppose que de nombreuses manières d'inclure sexuellement et socialement pourraient être explorées à la suite des relations homme-robot.

Certes, il y a certains éléments de relations entre humains et travailleurs du sexe que nous ne souhaitons pas répéter. Mais pour moi, ce sont les aspects éthiques de la façon dont nous pensons au désir humain-robot qui sont particulièrement importants.

Pourquoi? Parce que nous ne sommes même pas encore d'accord sur ce qu'est le sexe . Le sexe peut signifier beaucoup de choses différentes pour différents corps – et les types de joies et de souffrances qui y sont associées sont radicalement différents pour chaque corps individuel. Nous commençons seulement à comprendre et à connaître ces histoires. Mais avec le premier bordel du robot sexuel d'Europe ouvert à Barcelone et la construction de " Harmony ", un robot sexuel parlant en Californie, il est clair que les humains envisagent déjà d'imposer notre sexualité à peine comprise. l'éthique sur les machines

Certains affirment que le développement de robots sexuels a des implications positives, comme les utilisations «thérapeutiques» . Ces arguments sont principalement axés sur l'utilisation masculine en relation avec des problèmes tels que l'éjaculation précoce et la dysfonction érectile, bien qu'il y ait aussi des mentions de «potentiel de guérison» pour les traumatismes sexuels.

Mais il y a aussi des avertissements symptôme de la « pornification » de la culture sexuelle et de la «déshumanisation croissante des femmes». Pendant ce temps, Samantha a récupéré et nous sommes assurés par le développeur de la poupée, Sergi Santos, qu '"elle peut endurer beaucoup de choses et s'en sortir", et que sa carrière semble "prometteuse"

poupée Samantha tombe finalement en panne après que beaucoup de clients massivement massé … https://t.co/BdBjHpE7rW pic.twitter.com/E4JTWUP81E

– Cingey (@FrankTamoufe) 27 septembre 2017

Les désirs de Samantha

Santos (avec une dose d'humour inhumain) nous demande d'apaiser Samantha de son épreuve – sans reconnaître pleinement la violence qu'elle a subie. Mais je pense que la plupart d'entre nous éprouveront un certain malaise en entendant l'histoire de Samantha.

Et c'est important que, juste parce qu'elle est une machine, nous ne nous laissons pas «tirer d'affaire» en faisant d'elle une autre victime et héroïne une rencontre, seulement pour qu'elle soit répétée. Oui, elle est une machine, mais cela signifie-t-il qu'il est justifié d'agir de manière destructrice envers elle? Certes, le fait qu'elle soit sous une forme humaine fait d'elle une surface sur laquelle est projetée la sexualité humaine et symbolique d'une sexualité humaine futuriste. Si tel est le cas, le cas de Samatha est particulièrement triste.

C'est Devlin qui a posé la question cruciale: les robots sexuels auront-ils des droits? "Devrions-nous intégrer l'idée du consentement?" Demande-t-elle. En termes juridiques, cela signifierait devoir reconnaître le robot comme humain – telle est la limitation d'une loi faite par et pour les humains.

J'ai étudié comment les institutions, les théories, les régimes juridiques (et dans certains cas les amants) tendent à faire des hypothèses sur ma sexualité (humaine) . Ces hypothèses peuvent souvent conduire à me dire ce dont j'ai besoin, ce que je devrais ressentir et ce que je devrais avoir. L'hypothèse que nous savons ce que veut l'autre corps est souvent la racine de la souffrance. L'inconfort inévitable de la lecture de Samantha démontre encore une fois le réel – encore inconnu aux êtres humains – de la violence de ces suppositions.

L'éthique de Samantha

La souffrance est une façon de savoir que vous, en tant que corps, mauvais "côté d'un dilemme éthique. Cette idée d'une éthique «incarnée» comprise à travers la souffrance a été développée sur la base du travail du célèbre philosophe Spinoza et est particulièrement utile aux penseurs juridiques. Il est utile car il nous permet de juger la justesse en vertu de l'expérience réelle et personnelle du corps lui-même, plutôt que de juger en vertu de ce que nous «pensons» est juste en relation avec ce que nous supposons être vrai de leur identité. 19659002] Cela nous aide dans le cas de Samantha, car il nous dit que, conformément au désir humain, il est clair qu'elle n'aurait pas voulu ce qu'elle avait. Le contact reçu par Samantha était distinctement humain en ce sens que ce cas reflète certains des cas d'infractions sexuelles les plus violentes.

Bien que des concepts humains tels que «loi» et «éthique» soient imparfaits, nous savons que nous ne voulons pas d'autres souffrent. Nous faisons de ces amants robots à notre image et nous ne devons pas choisir d'être gentils avec nos partenaires sexuels, même lorsque nous choisissons d'avoir des relations en dehors de la «norme», ou avec des êtres qui ont une conscience supposément limitée, ou même pas de conscience (humainement détectable)

Les droits de Samantha

Les machines sont en effet ce que nous en faisons . Cela signifie que nous avons la possibilité d'éviter les suppositions et les préjugés provoqués par la façon dont nous projetons les sentiments et les désirs humains. Mais cela implique-t-il éthiquement que les robots devraient pouvoir consentir ou refuser le sexe, comme le feraient les êtres humains?

Les philosophes et scientifiques novateurs Frank et Nyholm ont trouvé de nombreuses raisons légales pour répondre oui et non (le manque de conscience humaine et de personnalité juridique d'un robot, et le principe du «mal», par exemple). Encore une fois, nous cherchons à appliquer une loi très humaine. Mais les sentiments de souffrance en dehors des relations, ou les identités acceptées comme la «norme», sont souvent illégitimisées par la loi

Donc un cadre «légal» qui a ses origines dans le désir hétéronormatif ne construit pas nécessairement le fondement du consentement et des droits sexuels pour les robots. Plutôt, comme l'affirme le penseur post-humain renommé Rosi Braidotti nous avons besoin d'une éthique, par opposition à une loi, qui nous aide à trouver une manière pratique et sensible de décider, en tenant compte des émergences rapports. La gentillesse et l'empathie que nous ressentons envers Samantha peuvent être un bon point de départ

Victoria Brooks Maître de conférences, Université de Westminster

Cet article a été publié à l'origine le The Conversation . Lisez l'article original .