Fermer

juillet 10, 2022

Les entreprises de médias sociaux devraient être converties en organisations à but non lucratif

Les entreprises de médias sociaux devraient être converties en organisations à but non lucratif



Cette article a été initialement publié le Intégré de David Ryan Polgar.

« Peut-être que Twitter devrait être une organisation à but non lucratif », a déclaré l’employé de haut niveau de Trust and Safety. Nous étions au siège social de Twitter à San Francisco pour discuter des calamités actuellesà savoir des niveaux élevés de haine et harcèlement et de faibles niveaux de rentabilité.

Des rumeurs circulaient sur son vente imminente possible. Mon compagnon croyait clairement que l’entreprise était importante pour l’avenir de la communication et, par extension, de la démocratie elle-même.

Malheureusement, son modèle commercial basé sur la publicité était en conflit évident avec l’intérêt public. Si une plate-forme concentre ses revenus sur l’engagement, elle est fortement incitée à fournir aux utilisateurs un contenu engageant qui peut être mauvais pour le discours civil. Et d’ailleurs, malgré son importance culturelle, Twitter avait des difficultés financières; c’était peut-être dans une structure d’entreprise mal adaptée au départ.

Ce n’est pas un avenir dans lequel je voudrais vivre.

Cela s’est produit en octobre 2016. Twitter accueillait le Digital Citizenship Summit, un événement que j’avais cofondé et que j’organisais avec des conférenciers et des participants venant du monde entier pour discuter de la sécurité en ligne, du bien-être numérique et de l’éducation aux médias. Deux jours avant cette conversation, alors que je m’envolais pour San Francisco, l’agitation interne de l’entreprise menaçait de faire totalement dérailler le rassemblement. Selon certaines rumeurs, Salesforce et Disney seraient intéressés par l’achat de l’entreprise.

David Ryan Polgar parle sur MSNBC

Depuis ce temps, Twitter a affiché une perte de profit presque chaque année. Disney s’est retiré des négociations en raison de ses craintes que les abus sur la plate-forme ne soient mauvais pour son image irréprochable.

« Comme beaucoup de ces plates-formes, » a fait remarquer le PDG de Disney, Bob Iger, se référant aux médias sociaux en général, « ils ont la capacité de faire beaucoup de bien dans notre monde. Ils ont aussi la capacité de faire beaucoup de mal. Je ne voulais pas assumer ça.

Plus de cinq ans plus tard, nous sommes toujours dans la même situation. Des médias sociaux des entreprises comme Twitter se sont transformées – que leurs fondateurs le veuillent ou non – en des institutions sociales importantes avec de graves conséquences pour les deux l’avenir de la démocratie et le condition humaine. Pourtant, ces plateformes restent encore contraintes par leurs structures d’entreprises à but lucratif ayant un devoir envers leurs actionnaires.

Qu’il s’agisse de Mark Zuckerberg ou Elon Musk (si l’accord Twitter aboutit) agissent dans le meilleur intérêt du public alors qu’ils dirigent leurs entreprises respectives passent à côté du point le plus important : ils ne devraient jamais avoir un pouvoir aussi incontrôlé. Permettre cela, c’est entrer dans un avenir où le public est vulnérable aux caprices des milliardaires alors qu’ils façonnent l’avenir de la communication. Ce n’est pas un avenir dans lequel je voudrais vivre.

Quel est l’avenir des réseaux sociaux ?

Les entreprises de médias sociaux comme Twitter se sont transformées en institutions sociales importantes avec de graves conséquences à la fois pour l’avenir de la démocratie et pour la condition humaine. Pourtant, ces plateformes restent encore contraintes par leurs structures d’entreprises à but lucratif ayant un devoir envers leurs actionnaires. Leur croissance en places publiques de facto devrait nécessiter de réinventer radicalement leur structure commerciale, en se transformant en organisations à but non lucratif ou en sociétés à but lucratif.

La liberté d’expression ne signifie pas l’absence de modération

« Expression libre» est une phrase qui devient beaucoup secoué aujourd’hui en relation avec les plateformes de médias sociaux, notamment en ce qui concerne les décisions de modération de contenu. Malheureusement, l’expression a tendance à être mal interprétée.

« La liberté d’expression ne consiste pas à dire tout ce qui vient à l’esprit », a déclaré Suzanne Nossel, PDG de PEN America, une organisation à but non lucratif qui défend et célèbre la libre expression des écrivains du monde entier. « Il s’agit de protéger le droit de s’engager. C’est ce qui rend la délibération et la démocratie possibles.

Personne ne devrait jamais avoir autant de pouvoir dans une démocratie saine.

Nossel était Parlant au récent Responsible Tech Summit : Améliorer les espaces numériques événement organisé par All Tech Is Human, l’association à but non lucratif que je dirige et qui se consacre à l’amélioration de l’écosystème technologique responsable.

d’Elon Musk toute l’argumentation à propos de Twitter repose sur une prémisse erronée : il semble croire que la réduction du nombre de décisions et de directives de modération de contenu favorise la liberté d’expression. Ce n’est pas le cas.

Au lieu de cela, il transfère simplement le pouvoir de prendre des décisions complexes sur la liberté d’expression du domaine public à un milliardaire mercuriel. Ce n’est pas un progrès; c’est un futur dystopique. La société se retrouve piégée dans une « dictature bienveillante » où il faut espérer qu’il prenne la bonne décision. Personne ne devrait jamais avoir autant de pouvoir dans une démocratie saine.

Musk, qu’il le reconnaisse ou non, a mis en place une sorte de paradoxe dans son approche de Twitter. « Étant donné que Twitter sert de facto de place publique de la ville, le non-respect des principes de la liberté d’expression sape fondamentalement la démocratie », il a tweeté le 26 mars.

Mais pour Musk, reconnaître le rôle public de Twitter élimine son autorité même pour le gouverner en privé. En d’autres termes, les places publiques sont régies publiquement, et non en privé. Imaginer céder cette autorité à une seule personne devrait vous donner des frissons dans le dos.

Si Twitter est vraiment la place publique de facto, cela devrait nécessiter une implication beaucoup plus grande du gouvernement pour garantir l’équité, la responsabilité et la transparence. Vous savez, ce que nous avons dans une démocratie qui fonctionne.

La croissance de Twitter en une « place publique de facto », je dirais, devrait nécessiter une réinvention radicale de sa structure commerciale, la transformant en une société à but non lucratif ou à but lucratif, qui est une structure juridique qui inclut le bénéfice global pour la société comme objectif de la entreprise, pas seulement pour maximiser les profits.

Si la plate-forme affecte énormément le public – comme les deux Jack Dorsey et Elon Musk affirment que c’est le cas – son modèle commercial devrait servir l’intérêt public et non les actionnaires ou l’ego d’un chef d’entreprise.

Où allons-nous à partir d’ici?

J’aime dire qu’il n’y a pas de bouton magique pour résoudre les problèmes auxquels sont confrontées les plateformes de médias sociaux. L’état actuel des médias sociaux est un nœud gordien, un réseau de complexité incroyablement difficile et enchevêtré qui humilie les innombrables leaders d’opinion et organisations qui proposent des solutions.

Réduire le discours de haine sur les plateformes, c’est céder un pouvoir substantiel à ces plateformes pour déterminer la pertinence. Pour lutter contre la désinformation sur les réseaux sociaux, les entreprises dont la transparence et la responsabilité publique sont limitées deviennent des arbitres de la vérité.

Ce n’est pas que les entreprises de médias sociaux prennent de mauvaises décisions, mais plutôt qu’il n’y a pas de bonnes décisions à prendre. Prendre des décisions concernant la parole signifie plonger la tête la première dans un monde désordonné de compromis. Le public permet au gouvernement de prendre ces décisions difficiles parce que nous exerçons le pouvoir par le biais du processus politique. Ce n’est pas le cas avec les plateformes de médias sociaux, cependant.

Rien de moins est anti-démocratique.

À mon avis, la seule façon de défaire ce nœud gordien est que les médias sociaux doivent lier plus étroitement les rôles du gouvernement et des plateformes. Afin de démêler, nous devrons peut-être devenir plus emmêlés.

À quoi cela ressemblerait-il ? Eh bien, à court terme, cela signifierait que les plates-formes continuent de construire les pièges des structures démocratiques pour statuer sur les questions d’équité et de responsabilité et exercer un contrôle.

Nous séparons nos branches du gouvernement aux États-Unis en un groupe qui élabore les lois (législatif), un qui les applique (exécutif) et un qui les interprète (judiciaire). Les plateformes de médias sociaux auront besoin d’une séparation tout aussi claire entre les départements qui élaborent les conditions de service et les directives communautaires, appliquent ces règles et les interprètent lorsque des problèmes surviennent. C’est exactement pourquoi le Conseil de surveillance était à l’origine surnommé Facebook Cour suprême — il a une structure et un objectif similaires.

Étant donné que le grand public se rapporte souvent aux plateformes de manière quasi gouvernementale, les plateformes iront de plus en plus dans cette direction. Ce qui ne s’est pas encore produit, cependant, c’est la création de moyens plus fiables pour assurer la transparence. À l’heure actuelle, nous avons tendance à compter sur des plateformes pour développer leurs propres conseils consultatifs et fournir des rapports ; dans les années à venir, il s’agira probablement de fonctionnaires et de conseils d’administration nommés par le gouvernement qui seront étroitement liés aux entreprises technologiques pour jouer le rôle de médiateurs des médias sociaux.

Pour toute plateforme qui évolue en place publique de facto, le public doit être impliqué dans sa surveillance. Rien de moins est anti-démocratique.






Source link