La technologie de l'utérus artificiel pourrait-elle être un outil de libération des femmes?

Alors que certaines femmes ressentent la grossesse et l'accouchement comme joyeuses, naturelles et épanouissantes, d'autres se retrouvent reculées d'horreur face aux exigences physiques de porter et d'entretenir un enfant dans leur ventre, et plus encore face à la brutalité potentielle de l'accouchement. [19659002] Certains pourraient considérer le sang, la sueur et les larmes comme une partie nécessaire et inévitable de la vie. D'autres, comme la féministe radicale Shulamith Firestone, écrivant dans son livre The Dialectic of Sex (1970), supposent une vision moins indulgente du processus comme «barbare» ou apparenté à «chier une citrouille». '. La plupart, comme moi, oscillent entre les deux positions, ou bien se situent quelque part entre les deux.

Quelle que soit sa position sur la question du «naturel» de la grossesse, on ne peut nier que le développement de la technologie de l'utérus artificiel ( connu sous le nom d'ectogenèse) changerait radicalement le débat.

Premièrement, il y a les avantages thérapeutiques qu'il promet: les femmes sujettes à des grossesses risquées pourraient transférer le fœtus dans un utérus artificiel, permettant ainsi au développement du fœtus de continuer à peu de frais pour leur propre santé physique; de même, les fœtus à risque de naissance prématurée pourraient être transférés dans des utérus artificiels pour terminer leur développement selon les besoins. Il semble que le sang, la sueur et les larmes ne soient pas si intrinsèques au processus après tout.

Deuxièmement, la technologie pourrait avoir des avantages sociaux importants pour les femmes. Pour Firestone, les utérus artificiels élimineraient une condition cruciale qui assure actuellement l'oppression des femmes en neutralisant le processus de reproduction fortement sexué.

Bien qu'il existe des différences biologiques incontestables entre les sexes, elle a soutenu que cette différence devient oppressive dans la division injuste de la reproduction. le travail et sa naturalisation à travers l'idéal de la famille nucléaire. Mais si les fœtus devaient se développer dans les utérus artificiels, les femmes seraient enfin libres de poursuivre leurs intérêts et leurs désirs en dehors de leurs fonctions reproductives.

Même cet aperçu rapide du potentiel thérapeutique et non thérapeutique des utérus artificiels semble présenter un attrait cas en faveur de la technologie. Ajoutez à cette liste les nombreuses autres personnes pour lesquelles cela rendrait la reproduction possible, et ce cas devient presque étanche.

Ainsi, en 2017, lorsque les chercheurs ont réussi à développer huit fœtus d'agneau dans des sacs imitant les conditions de utérus d'un mouton, l'attention des médias traditionnels n'était guère surprenante. Malgré les meilleurs efforts des chercheurs, leurs résultats ont été refondus comme faisant avancer le développement d'utérus artificiels et, grâce à ce processus, des arguments vieux de plusieurs décennies tels que ceux de Firestone ont été remis à l'honneur.

Il est vrai que les affirmations de Firestone sont toujours bien- soutenu par les féministes contemporaines – par exemple, la philosophe Anna Smajdor dans son article «L'impératif moral pour l'ectogenèse» (2007) – mais l'excitation renouvelée entourant les utérus artificiels masque le fait que le potentiel émancipateur de la technologie est en réalité assez limité. D'une part, les utérus artificiels ne pourraient assurer la redistribution équitable du travail reproductif que si ce travail était limité au processus de grossesse lui-même.

Mais, après la naissance, il reste vrai que ce sont (en grande partie) les femmes qui devraient allaiter, pomper le lait, élever et nourrir l'enfant. Cela n'empêche pas les autres personnes qui peuvent et participent à ce qui est traditionnellement considéré comme un travail maternel de la conversation, mais cela nous rappelle la stigmatisation et la censure dirigées contre les femmes qui ne le font pas – que ce soit par choix ou autrement. Dans ce contexte, on ne sait pas exactement ce que les utérus artificiels feraient pour remédier aux conditions sociales qui peuvent rendre la reproduction si oppressante en premier lieu.

Cela fait allusion à un problème beaucoup plus important en supposant un soutien sans équivoque à la cause féministe. Les utérus artificiels promettent de soulager les femmes de l'oppression physique que les féministes ont associée au processus de reproduction, mais cela ne résout pas nécessairement le problème sur le plan conceptuel – c'est-à-dire qu'il ne remet pas en cause les valeurs patriarcales et la pensée particulières qui rendent la processus oppressif aux yeux de ces féministes. En fait, une inspection plus approfondie des enchevêtrements métaphysiques de la technologie de l'utérus artificiel indique le potentiel de nuire à l'effort de libération à la place.

Dans son essai Aeon la philosophe Suki Finn décrit deux modèles métaphysiques de grossesse qui sont censés capturer les compréhensions occidentales actuelles du processus. Le premier, surnommé le «modèle de la maternité», décrit le fœtus comme faisant partie de la personne en gestation de la même manière qu'un bras, une jambe ou un rein.

Le second, le «modèle de conteneur», décrit le fœtus et la personne en gestation comme deux entités distinctes, ce qui donne naissance au «modèle de récipient fœtal» culturellement dominant. Comme Finn le fait remarquer, c'est à travers ce modèle que nous pouvons parler d'un «chignon dans le four» et, pour ajouter à sa liste, représenter des fœtus comme des astronautes flottants dans un espace noir vide plutôt qu'encastré dans la paroi utérine.

T bien que relativement inoffensif dans son utilisation quotidienne, le modèle de conteneur a également été appliqué à des longueurs plus préjudiciables: comme le démontre la sociologue Amrita Pande dans son étude de 2010 sur la maternité de substitution commerciale interdite depuis en Inde Dans l'industrie, les cliniques de fertilité qui exploitent cette séparation entre les gestateurs et les fœtus ont développé des pratiques de soins prénatals déshumanisants qui, entre autres, servent à mettre l'accent sur la possibilité de substitution. Ce que cela montre, c'est que la vision du contenant métaphysique peut être moralement neutre, mais sa manifestation culturelle s'est développée et est actuellement utilisée dans un contexte patriarcal.

La plausibilité de certaines pratiques de reproduction dépend du type de cadre conceptuel que nous utilisons pour les comprendre. . L'idée même d'utiliser des utérus artificiels pour remplacer certaines ou toutes les étapes de la gestation reflète, par exemple, l'hypothèse selon laquelle les fœtus et les gestantes sont en fait séparables.

Bien que cela ne signifie pas que la technologie de l'utérus artificiel implique nécessairement le fœtus modèle de conteneur, la rhétorique actuelle dans ce débat capture bien l'esprit de la vue: par exemple, en comparant l'utérus à ce que le biologiste de la reproduction Roger Gosden appelle un «incubateur intelligent» dans Designing Babies (1999). [19659002] La chercheuse féministe Irina Aristarkhova présente une vue alternative dans laquelle la plausibilité de la technologie de l'utérus artificiel devient moins un «concept réalisable» – ou du moins plus compliqué. Vraisemblablement, si l'on considère maintenant le fœtus comme faisant partie du gestateur, alors la mesure dans laquelle les utérus artificiels sont vraiment capables de remplir ce rôle devient limitée.

Bien sûr, on pourrait concéder une nouvelle relation fœtus-gestateur, une qui s'étend dans les domaines de la mécanique et des machines (mais l'espace pour discuter d'un avenir jusqu'ici mérite un article qui lui soit propre). Pourtant, si nous sommes prêts à confronter les réalités biologiques de la grossesse – c'est-à-dire l'inextricabilité réelle des fœtus et des gestateurs – alors notre avenir en tant que machines (ou notre avenir sans eux) est, dans ce contexte spécifique, celui que nous allons

Le problème pour les féministes, cependant, est que toute technologie déployant les principes d'un modèle problématique de grossesse pourrait involontairement conduire à sa normalisation ou à la perpétuation de ces mêmes problèmes. Dans ce contexte, la dévaluation du travail gestatif et la diminution de la relation materno-fœtale ne peuvent être considérées que comme antithétiques à la cause féministe.

On ne peut nier que les utérus artificiels pourraient encore bénéficier à un grand nombre de personnes, dont les femmes ne constituent qu'une partie, il convient de s'interroger sur leur utilité particulière en tant qu'outil féministe de libération – spéculative ou autre. Dans ce contexte, les utérus artificiels pourraient certainement alléger les contraintes physiques auxquelles sont actuellement confrontées certaines femmes; mais, sans aborder les modèles patriarcaux sur lesquels elle pourrait elle-même être construite, le potentiel libératoire de la technologie reste globalement limité.

Cet article a été initialement publié en Aeon de Sasha Isaac et a été republié sous Creative Commons.