Google est définitivement biaisé, mais pas comme Trump le pense

Mardi matin, dans deux tweets, le président Trump a relancé le débat sur la censure sur les plateformes technologiques les plus populaires des États-Unis. Citant des recherches douteuses, il a prétendu que Google censurait les résultats de la recherche dans un effort pour salir l’administration Trump.

Il a déclaré:

Les plates-formes technologiques d’emboîtement en tant que conduits libéraux ne sont pas nouvelles. Les accuser de faire taire les voix conservatrices n’est pas non plus.

De son côté, Google nie toute culpabilité. Un porte-parole a déclaré à The Washington Post :

Lorsque les utilisateurs saisissent des requêtes dans la barre de recherche Google, notre objectif est de recevoir les réponses les plus pertinentes en quelques secondes. La recherche n’est pas utilisée pour définir un agenda politique et nous ne privilégions aucune idéologie politique dans nos rapports.

Pour une entreprise qui fait du profit en plaçant des annonces sur des résultats de recherche pertinents, les querelles partisanes n’offrent pas beaucoup d’avantages à Google. La modification de ses résultats de recherche n'entrave pas non plus les médias conservateurs. Cela vaut la peine de prendre la compagnie au mot

Comment nous sommes arrivés

La controverse a commencé avec Paula Boylard, écrivain du blog conservateur PJ Media. Dans une recherche exhaustive sur les 100 meilleures histoires de Google Actualités pour le mot-clé «Trump», elle a trouvé que les solutions conservatrices étaient particulièrement absentes des résultats. Selon Boylard, « National Review, The Weekly Standard, Breitbart News, The Blaze, The Daily Wire » et bien d’autres étaient introuvables. Au lieu de cela, les sites penchés à gauche, comme « CNN, le Washington Post, NBC, The Altantic, Politico, et The New York Times » ont dominé les résultats de recherche.

une image créée à l'origine par la personnalité des médias conservateurs Sharyl Attkisson.

L'image elle-même – une version simplifiée du tableau de polarisation médiatique de Vanessa Otero publications basées sur leur niveau de biais. Le centre contient les sorties les moins biaisées, tandis que les franges accueillent celles qui s'appuient le plus à gauche ou à droite.

Sa précision est, au mieux, discutable.

The New York Times par exemple semble être un site marginal, une publication qui se situe plus à gauche que InfoWars ou The Daily Caller fait bien. Un placement étrange compte tenu des liens de ce dernier avec les nationalistes blancs remarquables comme Alt-Droite et Jason Kessler et Peter Breimelow. Le Times s'appuie en fait à gauche sur Breitbart a raison. Depuis sa création, Breitbart a perdu plus de 2 500 annonceurs en raison de manchettes fausses et incendiaires, d'antisémitisme, de sexisme, de discours de haine et d'appels à la violence. Pour dire les choses à la légère, si The Economist est l'institution par laquelle toutes les autres publications de droite sont mesurées, Breitbart est la poubelle.

Pourcentage de résultats de recherche Google pour ' @realDonaldTrump »Les nouvelles proviennent de médias libéraux https://t.co/V6FBgEA0fI #Trending via @pjmedia_com [19659017] #MAGA #TrumpTrain #AmericaFirst #Dobbs

– Lou Dobbs (@LouDobbs) 26 août 2018

Voici les chiffres cités par Trump dans ses tweets en revendiquant 96% des résultats de Google en faveur des publications de gauche. C’est ce que Trump a sans aucun doute vu lorsque Lou Dobbs, la personnalité de Fox, a repris l’histoire.

Qu'est-ce qui se passe réellement?

Google est partial, mais pas comme vous le pensiez. Tout parti pris ne provient pas des ingénieurs ou des cadres de niveau C, mais des personnes qui l’utilisent le plus souvent. Ce sont ces personnes qui forment les algorithmes pour obtenir des résultats pertinents, basés sur des centaines, peut-être des milliers de signaux de classement. Des éléments tels que l'âge du domaine, l'utilisation des mots clés, les partages sur les réseaux sociaux, le temps passé sur le site et le comportement des utilisateurs après avoir cliqué sur un lien de recherche sont les éléments que Google utilise pour afficher des résultats pertinents ou les classer dans les classements. qualité égale, bien que ce soit généralement le cas. C'est un facteur que Bolyard a négligé dans ses recherches.

Prenez The New York Times. Le Times a remporté 125 prix Pulitzer, le prix le plus prestigieux en journalisme. Cela place les années-lumière de la publication au-dessus de tout concurrent. Le Washington Post un autre des lieux de prédilection de Trump, en compte 51. Aucun des sites conservateurs listés par Bolyard ne se rapproche.

En réalité, aucun des Pulitzer n'a été remporté.

l'équité, Fox est peut-être le site de droite le plus légitime mentionné par Bolyard, et il traite principalement des nouvelles radiodiffusées. Dans le monde de la radiodiffusion, l'équivalent Pulitzer est le prix Peabody. Fox n'en a jamais gagné. À titre de comparaison, CNN en a remporté huit depuis 2010.

L'histoire compte, tout comme les valeurs journalistiques . Il ne s’agit pas de tendances politiques, mais de la qualité du travail: rapports originaux, profondeur et précision. Il s’agit d’organisations de plus d’un milliard de dollars, avec des milliers de reporters couvrant des rythmes variés. Il ne s'agit pas d'idéologie, mais de qualité. Et les classements de Google sont une extension naturelle de ceux qui l’utilisent: ceux qui exigent ce niveau de rigueur journalistique.

Parmi les publications sur le tableau d’Attkisson, seule une poignée de chaque côté est connue pour briser des histoires véridiques. A droite Fox News, Forbes, The Wall Street Journal et The Economis t. La gauche a Le Washington Post, le New York Times, l'Associated Press, Reuters, BBC Bloomberg CNN, MSNBC et une demi-douzaine d'autres. C’est une course aux armements et celle que la droite perd. Ce sont les points de vente qui brisent leurs propres histoires, mais pas aussi souvent que celles énumérées ci-dessus. Au lieu de cela, ils décomposent souvent des histoires complexes provenant d'autres sources pour en faire des extraits plus faciles à comprendre, analysant, analysant et analysant des rapports plus modérés

. et ceux qui brisent des histoires sont souvent récompensés par Google – en particulier dans Google Actualités.

Il n'y a pas de complot

Les conservateurs des médias sont minoritaires. Une étude de 2014 indique que seuls sept pour cent des journalistes en activité sont considérés comme étant favorables à la droite. Ce que nous voyons essentiellement, c’est une équipe de blogueurs non qualifiés et de journalistes de fortune demandant à être rencontrés sur un pied d’égalité avec certains des meilleurs points de vente et journalistes du monde. Red State n’est en aucun cas égal à BBC . Breitbart n'a pas sa place à la même table que The Washington Pos t. Plutôt que de se déchaîner contre la machine, les conservateurs seraient mieux servis à la formation d’un plus grand nombre d’enfants de l’école de journalisme.

Cela ne veut pas dire que les médias traditionnels sont infaillibles. Lorsqu'on joue à un jeu d’informations incomplètes, personne n’a jamais raison.

La vérité est que le parti pris de Google est moins axé sur l’idéologie politique que sur la confiance envers les nouveaux médias. Vox et Salon, par exemple, produisent un journalisme de qualité qui ne se porte pas bien dans les principaux résultats de Google. Mother Jones, une publication qui a remporté plus de récompenses que la plupart des médias conservateurs de la liste de Bolyard, combinée.

Boylard cherche une comparaison là où il n’existe pas. Ce n’est pas un complot, c’est une étude de cas de journalisme de qualité.