Comment les psychologues cognitifs peuvent améliorer la criminalistique des scènes de crime

Lorsqu'un jury décide du sort d'une personne, il le fait sur la base des preuves qui lui sont présentées dans la salle d'audience. Les preuves obtenues à partir de l'analyse médico-légale, comme l'analyse de l'ADN, sont souvent interprétées comme preuves solides par les jurés .

Cette perception des preuves médico-légales est renforcée par des émissions de télévision populaires comme CSI: Crime Scene Investigation où des preuves matérielles sont utilisées pour résoudre des meurtres dans une confrontation «en bloc» entre des flics déductifs et des criminels rusés couvrant leurs traces.

Mais des recherches récentes suggèrent que la réalité de l'analyse médico-légale est qu'elle peut être subjective et faillible. Par exemple, les preuves médico-légales peuvent parfois être ambiguës en raison de facteurs tels que la présence d'ADN sur des échantillons provenant de plus d'une personne.

Lorsque les preuves médico-légales sont ambiguës, des informations contextuelles (telles que la connaissance d'une confession) peuvent influencer la façon dont les médecins légistes évaluent les preuves. Cette distorsion dans leur évaluation est appelée biais contextuel et a été déclarée être une raison pour laquelle des erreurs judiciaires se produisent.

Nos recherches sont d'accord avec cette récente la recherche selon laquelle des informations contextuelles peuvent influencer les décisions des médecins légistes. Mais ce n'est pas nécessairement une mauvaise chose. Nous pensons qu'il est prématuré de retirer le contexte de l'analyse médico-légale. Un biais contextuel de la part d'un médecin légiste ne signifie pas nécessairement que des erreurs seront commises.

Il est difficile pour les psychologues du Royaume-Uni de faire des recommandations sur les effets du contexte sur les médecins légistes parce que la recherche à ce jour a été assez limitée

Par exemple, certaines études avaient un très petit échantillon . Certains n'avaient pas de groupe de contrôle . Dans d'autres, la précision n'a pas été mesurée . Cela signifie que les chercheurs ne pouvaient pas savoir avec certitude si les participants auraient obtenu des résultats différents si aucune information contextuelle ne leur était disponible. Il a donc été difficile de généraliser concernant les effets du biais contextuel sur les décisions des médecins légistes.

Le biais n'est pas synonyme d'erreur

Mais notre étude présente l'idée que les informations contextuelles ne conduisent pas nécessairement toujours

Premièrement, des preuves médico-légales seront produites à la fois sur la scène du crime et sur le suspect ce qui signifie que les empreintes digitales laissées sur une scène de crime sont plus susceptibles qu'improbables pour correspondre aux empreintes digitales du suspect. Pour cette raison, des informations contextuelles (telles que la connaissance d'une confession) qui incitent les examinateurs judiciaires à trouver une concordance peuvent conduire à des décisions plus précises.

Des informations contextuelles peuvent également informer l'examinateur des tests à effectuer. Si l'examinateur sait à quelles questions il doit répondre, il peut éviter des tests sans valeur. Mais cela signifie également qu'ils peuvent ignorer quelque chose. Par exemple, une recherche a cité un cas de viol-homicide. Dans ce cas, les détectives ont demandé à un laboratoire médico-légal d'analyser uniquement les preuves des échantillons de sperme. Cela signifie que les médecins légistes ont manqué des échantillons de sang qui se sont avérés faire partie intégrante de l'affaire.

Sur la base de cet exemple, les chercheurs ont déclaré que l'ignorance contextuelle peut avoir plus d'effet négatif sur les décisions médico-légales que contextuel. biais. Ce point de vue est soutenu par des études psychologiques qui ont montré que des processus de décision biaisés peuvent conduire à des résultats de décision précis.

Impact sur les décisions du jury

Malgré les effets positifs potentiels, il peut rester éthiquement et juridiquement inapproprié pour que les médecins légistes utilisent des informations contextuelles. Par exemple, les jurés peuvent interpréter les différents types de preuves, comme les aveux et les preuves médico-légales, comme étant indépendants les uns des autres.

Mais si des informations contextuelles telles qu'une confession facilitent l'interprétation des preuves médico-légales, les jurés peuvent penser à tort que chaque élément de preuve soutient indépendamment l'autre alors que ce n'est pas réellement le cas. Cela signifie que les jurés pourraient surestimer les chances qu'un accusé soit coupable.

Notre examen suggère que les préoccupations relatives à l'étude des biais contextuels chez les médecins légistes – petite taille de l'échantillon, absence de mesure d'exactitude et incapacité à utiliser un groupe témoin – rend difficile l'élaboration des implications et des recommandations.

Nous suggérons que la recherche future emploiera les compétences des médecins légistes et des psychologues cognitifs. Ensuite, les deux ensembles de compétences peuvent être utilisés pour créer des expériences réalistes. Les examinateurs ont les connaissances nécessaires à la fois des environnements de laboratoire et des preuves médico-légales, mais nous pensons que l'accès à ces connaissances aidera les psychologues à concevoir des expériences plus rigoureuses ciblées vers l'étude des biais contextuels chez les examinateurs judiciaires. Ce n'est qu'alors que des conclusions appropriées pourront être tirées quant à savoir si le biais contextuel est une aide ou un obstacle.

Cet article est réédité à partir de The Conversation par Lee John Curley maître de conférences en psychologie, The Open University et James Munro chercheur en psychologie, Edinburgh Napier University sous licence Creative Commons. Lire l'article original .