Can Mueller ou Rosenstein peuvent-ils publier un rapport intérimaire sur l'obstruction?

Des sources sans nom dans une histoire du Washington Post ont affirmé la semaine dernière que le conseiller spécial Robert Mueller a déclaré aux avocats du président Trump: «Il prépare un rapport sur les actions du président et son obstruction potentielle. M. Post a ajouté que "les enquêteurs de Mueller ont indiqué à l'équipe juridique du président qu'ils envisageaient de rédiger des rapports sur leurs conclusions, le premier rapport étant centré sur le problème de l'obstruction", selon les "alliés du président". »

En supposant que l'article de Post capture précisément les intentions de Mueller, il soulève deux questions: Premièrement, Mueller est-il autorisé à préparer un rapport intérimaire sur l'obstruction? et deuxièmement, dans quelles circonstances le rapport peut-il être envoyé au Congrès ou rendu public? Les réponses ne sont pas évidentes.

1. Le pouvoir de Mueller de préparer un rapport intérimaire

On ne sait pas si Mueller a le pouvoir de préparer un rapport provisoire sur l'obstruction. L'article 600.8c) du Règlement sur les procureurs spéciaux prévoit (avec insistance):

À la conclusion du travail du conseiller spécial, il doit fournir au procureur général: un rapport confidentiel expliquant les décisions du procureur spécial en matière de poursuites ou de refus .

Peut-être Mueller pourrait-il interpréter un rapport d'obstruction comme une décision de refuser de poursuivre le président, satisfaisant ainsi à la deuxième phrase en italique . Mais comment le rapport intérimaire envisagé par Mueller serait-il compatible avec l'insistance du règlement selon laquelle le rapport serait «arrivé à la conclusion du travail du conseiller spécial»? Mueller pourrait interpréter l'expression «conclusion de … travail» pour ne pas signifier la conclusion de son enquête entière mais plutôt la conclusion de son travail sur des tranches particulières ou des étapes de l'enquête. Peut-être voit-il l'enquête d'obstruction (si c'est cela) comme garantie de l'enquête de contre-espionnage originale en Russie. Et Rosenstein a peut-être même, à l'insu du public, même autorisé une enquête distincte. Si tel est le cas, alors l'enquête distincte sur l'obstruction pourrait prendre fin et un rapport sur cette question entrerait naturellement dans le libellé de l'article 600.8 c).

Une autre possibilité est la section 600.8 (a) (2 ) . Il concerne le budget de l'avocat spécial et stipule que: «90 jours avant le début de chaque année financière, le conseiller spécial rend compte au procureur général du statut de l'enquête et fournit »Cette disposition autorise peut-être Mueller à« rapporter »à Rosenstein, au milieu de son enquête, sur (entre autres choses) le« statut »de la composante d'obstruction de l'enquête dans le cadre de son budget. Je crois que la nouvelle année financière commence le 1er octobre. Si cette théorie est exacte, Mueller aurait officiellement «signalé» à Rosenstein l'obstruction (et tout le reste de l'enquête) 90 jours plus tôt, vers le 1er juillet. Ce serait une date convenable

Une troisième possibilité pour un rapport de Mueller sur l'obstruction est l'article 600.8 (b), qui stipule que le «conseiller spécial doit informer le procureur général des événements dans le cours de son ou »Les conclusions de Mueller sur le président et son obstruction peuvent sembler constituer un« événement important »justifiant un« rapport urgent »au procureur général en vertu des directives du ministère de la Justice . Mais ce que Mueller semble avoir en tête est plus élaboré et étudié que le document d'urgence «bref» et péremptoire que les directives envisagent. Donc, cette base ne fonctionne pas. Une base encore moins plausible pour un rapport Mueller est l'article 600.7 (b), qui prévoit que le procureur général par intérim «peut demander que l'avocat spécial fournisse une explication pour toute démarche d'enquête ou de poursuite.» Peut-être Mueller pourrait-il , "Expliquer" la preuve de l'obstruction et les raisons pour lesquelles il a décidé de ne pas inculper le président, peut-être à cause du jugement du Office of Legal Counsel selon lequel un tel acte d'accusation serait illégal. Mais cette disposition est conçue comme un mécanisme de contrôle de l'avocat spécial afin que le procureur général puisse décider que la mesure prise est «si inappropriée ou injustifiée en vertu des pratiques ministérielles établies qu'elle ne devrait pas être appliquée».

2. Envoyant le rapport au Congrès ou le rendant public

Sous n'importe quel mécanisme ou autorité concevable pour un rapport spécial d'avocat, Mueller ne rendrait pas le rapport immédiatement public, mais l'enverrait plutôt à l'intérim. Procureur général Rod Rosenstein. (Comme Maddie McMahon et moi-même l'avons expliqué l'article 609 envisage de «divulguer des informations par … le Conseil spécial» et ne fait pas référence aux rapports en cours de discussion.) En vertu de l'article 609 (a) Rosenstein est expressément autorisé à aviser le Congrès au sujet de l'avocat spécial, avec des explications, dans trois cas seulement:

(1) Lors de la nomination d'un avocat spécial

(2) lors de la révocation de tout conseil spécial;

(3) Après la conclusion de l'enquête de l'avocat spécial, y compris, dans la mesure compatible avec la loi applicable, une description et une explication des cas (le cas échéant) dans lesquels le procureur général a conclu qu'une action proposée par un avocat spécial Il est donc inapproprié ou injustifié, en vertu des pratiques ministérielles établies, de ne pas le faire.

Aucune de ces dispositions ne semble autoriser un rapport spécial du conseiller spécial au Congrès. En outre, en vertu de l'article 609 (c), Rosenstein est seulement autorisé à diffuser " ces rapports" au public, c'est-à-dire. les rapports qu'il peut envoyer au Congrès. Ainsi, le règlement ne semble pas envisager ou autoriser le procureur général par intérim à transmettre au Congrès ou au public un rapport provisoire de Mueller

. Mais peut-être que Rosenstein n'est pas lié ou limité par ces règlements. Rappelons que Rosenstein n'a pas nommé Mueller conformément aux règlements du Special Counsel . Il l'a plutôt nommé en vertu de sa nomination générale et des pouvoirs connexes en vertu de 28 U.S.C. §§509, 510 et 515. Ce n'est qu'à la toute fin de son ordonnance nommant Mueller que Rosenstein incorpora par référence les règlements de l'avocat spécial. Il a déclaré que les règlements de l'avocat spécial "sont applicables au Conseil spécial ", et pas à Rosenstein. Alors peut-être Rosenstein pense qu'il n'est pas lié par les limites prudentes sur la transmission ou la publication des rapports d'avocats spéciaux décrits dans les règlements de l'avocat spécial. Si c'est le cas, il pourrait avoir une plus grande liberté, conformément à la loi (comme la règle 6 (e) des Règles fédérales de procédure pénale) et la politique du ministère de la Justice, de publier tout rapport intérimaire qu'il reçoit de Mueller. Et peut-être que Rosenstein verrait sa transmission du rapport d'obstruction de Mueller au Congrès comme une référence à l'impeachment. Je ne pense pas que quoi que ce soit dans les règlements du ministère de la Justice prévoie un renvoi de ce genre. Mais comme l'a expliqué Quinta Jurecic et Benjamin Wittes il y a un précédent qui remonte au renvoi par Léon Jaworski au Congrès du matériel de destitution relatif à Richard Nixon.

***

Donc, il y a des cas plausibles des routes pour Mueller pour rédiger un rapport provisoire sur l'obstruction et pour Rosenstein pour le signaler au congrès ou pour le libérer au public. Mais comme le suggèrent les arguments très techniques ci-dessus, ces voies légalement plausibles ne sont pas évidentes à la lumière des règlements qui régissent l'enquête Mueller, et elles dépendent de faits que le public ne connaît pas. En conséquence, je crains que, dans notre environnement hautement politiquement chargé, beaucoup de gens verront un rapport intérimaire ou un renvoi de mise en accusation comme une faille – exploitant au mieux et illégalement au pire. Comme Maddie McMahon et moi l'écrivions précédemment, «sur un sujet aussi profondément contesté, il est également vital que Rosenstein et Mueller divulguent la vérité d'une manière juridiquement irréfutable.» L'émission d'un rapport intérimaire ou d'un renvoi sur l'obstruction pourrait ne pas répondre critère.