L’Outil Surpuissant pour Exploser ton Chiffre d'Affaires en 2024 !
Les dirigeants d'Apple, Google, Amazon et Facebook face au congrès: 9 grands points à retenir
12 min de lecture
Cette histoire a été publiée à l'origine sur PCMag
Les PDG de Apple Amazon Google et Facebook ont fait face au Comité judiciaire de la Chambre pratiquement aujourd'hui, où ils ont répondu à des questions sur la question de savoir si leurs entreprises technologiques respectives tiraient parti de leur position dominante sur le marché pour améliorer leurs résultats.
Spoiler: Ils ont tous dit que non.
Comme vous vous en doutez, Tim Cook d'Apple, Sundar Pichai d'Amazon, Jeff Bezos et Facebook ] Mark Zuckerberg a offert des évaluations optimistes de leurs plates-formes lors des déclarations liminaires. Mais le temps limité dont dispose chaque membre du Congrès pour poser des questions n’a pas permis d’apporter beaucoup d’explications supplémentaires aux PDG, dont beaucoup sont habitués à répondre aux questions avec des discours sinueux pleins de platitudes de la Silicon Valley.
Connexes: Vous voulez vous classer plus haut dans la recherche Google et Amazon? Ce cours à 29 $ peut aider.
Les membres des deux côtés de l'allée avaient des os à ramasser avec les PDG. Les démocrates se sont largement concentrés sur les problèmes antitrust actuels: si Amazon tient ses vendeurs tiers en laisse serrée; si Google privilégie ses propres produits dans la recherche; si les acquisitions de Facebook n'ont servi qu'à contrecarrer la concurrence; et si l’approche légendaire du jardin clos d’Apple persiste.
Certains républicains l'ont fait aussi, mais quelques-uns ont dévié de leur cap pour interroger les dirigeants sur des projets pour animaux de compagnie: Google aurait discriminé les conservateurs; Google retirant du projet JEDI du Pentagone; et pourquoi les e-mails de campagne d’un membre continuent de se retrouver dans le dossier spam de son père.
L'audience de plus de quatre heures a couvert beaucoup de terrain et certains sujets étaient plus intéressants que d'autres. Voici quelques-uns des faits saillants:
Facebook-Instagram: fusion illégale ou négociation avisée?
Rep. Jerry Nadler (D-NY) a accusé Facebook d'avoir enfreint les lois antitrust en acquérant Instagram en 2012 parce qu'il savait qu'Instagram posait une menace potentielle à son emprise sur le marché des médias sociaux.
«Selon vos propres mots, vous avez acheté Instagram pour neutraliser la menace concurrentielle. Il s'agissait d'une fusion illégale au moment de la transaction », a affirmé Nadler, citant des documents internes fournis par Facebook. «Pourquoi Instagram ne devrait-il pas être séparé en une société distincte?»
Zuckerberg a reconnu qu'il considérait Instagram comme un concurrent, mais uniquement dans l'espace de partage de photos mobiles. La FTC a également examiné et approuvé l'acquisition en 2012. «Je pense qu'avec le recul, il semble probablement évident qu'Instagram aurait atteint l'échelle qu'il a aujourd'hui, mais à l'époque c'était loin d'être évident», a-t-il déclaré, citant un autre top plates-formes de l'époque, comme le désormais défunt Path .
Selon Zuckerberg, le succès d'Instagram est largement dû à l'investissement de Facebook. «Je pense que c'est une réussite américaine», a-t-il ajouté.
Nadler n'était pas d'accord. «Plutôt que de rivaliser avec [Instagram]Facebook l'a acheté. C'est exactement le type d'acquisition anticoncurrentielle que les lois antitrust ont été conçues pour empêcher. Cela n'aurait jamais dû se produire en premier lieu », a-t-il déclaré.
Rép. Pramila Jayapal (Photo de Mandel Ngan-Pool / Getty Images)
Me menacez-vous?
Nadler et la représentante Pramila Jayapal, (D-Washington), ont tous deux évoqué les négociations de Zuckerberg avec le co-fondateur d'Instagram, Kevin Systrom, avant la fusion.
"Dans un chat, vous avez dit à M. Systrom que Facebook 'développait notre propre stratégie photo, donc la façon dont nous nous engageons maintenant déterminera également à quel point nous sommes partenaires par rapport aux concurrents sur toute la ligne", a noté le représentant Jayapal. . «Le fondateur d'Instagram semblait penser que c'était une menace. Il a confié à un investisseur à l'époque qu'il craignait que vous ne passiez en «mode destruction» s'il ne vous vendait pas Instagram. »
Zuckerberg a nié qu'il s'agissait d'une menace et a qualifié son e-mail de tactique de négociation. "Je pense qu'il était clair que c'était un espace dans lequel nous allions concourir, d'une manière ou d'une autre", a-t-il déclaré.
Prévention du risque imminent de vie
Twitter n'était pas présent à l'audience d'aujourd'hui, mais sa politique est venue en place néanmoins. Le représentant Jim Sensenbrenner, un républicain du Wisconsin, a demandé à Zuckerberg pourquoi il avait temporairement interdit Donald Trump Jr. cette semaine pour avoir partagé une théorie du complot COVID-19. Zuckerberg a noté que c'était Twitter, et non Facebook, qui avait pris des mesures contre le fils du président. Mais Zuckerberg a expliqué pourquoi cette décision était probablement la bonne.
La vidéo partagée par Trump, Jr. mettait en vedette un médecin qui disait que l'hydroxychloroquine guérissait le COVID-19, ce qui n'est pas le cas. Ainsi, bien que Facebook permette de discuter des essais de médicaments ou d'expériences personnelles avec des médicaments expérimentaux, il ne permet pas aux gens d'affirmer définitivement qu'il existe un remède pour une maladie lorsqu'il n'y en a pas, a déclaré Zuckerberg.
«En général .. .nous ne voulons pas être les arbitres de la vérité », a poursuivi Zuckerberg. Mais si «quelqu'un va sortir et dire qu'il est prouvé que l'hydroxychloroquine élimine le COVID et que cette déclaration pourrait amener les gens à prendre un médicament… nous pensons que nous devrions le supprimer. Cela pourrait entraîner un risque de mort imminent. »
Plus tard au cours de l'audience, Pichai a souscrit à cette ligne de pensée lorsque le représentant Greg Steube, un républicain de Floride, a demandé pourquoi la vidéo en question avait également été supprimée de YouTube.
« Nous croyons en la liberté d'expression et il y a beaucoup de débats sur les moyens efficaces de traiter le COVID. Mais pendant une pandémie, nous nous tournons vers les autorités sanitaires locales [and] le CDC pour des directives concernant la désinformation médicale et [how it] pourrait causer des dommages dans le monde réel », a déclaré Pichai.
Amazon
Jeff Bezos (Photo par Graeme Jennings-Pool / Getty Images)
Aucune entreprise ne devrait dominer
Les questions posées au PDG d'Amazon, Jeff Bezos, portaient principalement sur les relations de l'entreprise avec des vendeurs tiers. L'année dernière, l'avocat général d'Amazon a déclaré au Congrès qu'Amazon ne récupérait pas les données des vendeurs tiers pour développer des produits concurrents. Mais en avril, le Wall Street Journal a rapporté qu'il le fait en fait.
Bezos a reconnu aujourd'hui qu'il pouvait y avoir une part de vérité dans l'histoire du Journal mais il n'en était pas tout à fait sûr. «Nous avons une politique contre l'utilisation de données spécifiques aux vendeurs pour aider notre entreprise de marque privée, mais je ne peux pas vous garantir que cette politique n'a jamais été violée.»
Amazon continue «d'examiner cela très attentivement», a poursuivi Bezos . «Je ne suis pas encore convaincu que nous soyons allés au fond des choses», citant le fait que certaines des sources du Journal se sont entretenues avec le journal de manière anonyme.
Rep. Jayapal, qui représente la propriété d'Amazon à Washington, a fait valoir qu'un tel comportement pourrait empêcher l'émergence du prochain grand géant de la technologie. «Le but de ce comité est de s'assurer qu'il y ait plus d'Amazones [and] Les pommes et les petites entreprises peuvent prospérer»; aucune entreprise ne devrait dominer, dit-elle.
Cauchemar du service à la clientèle
Rep. Lucy McBath (D-Georgia) a joué le témoignage d'un vendeur de livres qui prétend avoir été radié de la vente sur Amazon sans aucune explication. "Au fur et à mesure de notre croissance, nous réduisions la part de marché d'Amazon dans la catégorie des manuels", a déclaré le vendeur anonyme. "Alors maintenant, en représailles, Amazon a commencé à nous empêcher de vendre." Selon McBath, le vendeur a envoyé un message à Amazon plus de 500 fois, mais n'a jamais obtenu de réponse.
Bezos a déclaré: "Je ne comprends même pas ce qui se passe là-dedans. anecdote, parce que nous aimons que les vendeurs tiers vendent des livres. »
Cependant, McBath a déclaré que de nombreux marchands tiers avaient parlé au comité du Congrès de cas similaires impliquant Amazon saper leurs activités.« Il y a plus de vendeurs qui ont tout épuisé de leurs options avant de finalement vous contacter en dernier recours. Mais ils attendent toujours votre réponse », a-t-elle déclaré.
« Je ne pense pas que ce soit systématiquement ce qui se passe », a répondu Bezos, affirmant que même autoriser les tiers sur Amazon.com était une «décision très controversée» il y a 20 ans. «Nous l'avons fait parce que nous étions convaincus que ce serait mieux pour le consommateur. Et je pense que nous avions raison.
Rep. David Cicilline (photo de G raeme Jennings-Pool / Getty Images)
Cependant, le représentant David Cicilline, D-Rhode Island, a affirmé que l'entreprise créait un «conflit d'intérêts inhérent» avec ses marchands tiers, d'autant plus que «Amazon peut définir les règles du jeu. »
« Cette enquête montre clairement que le double rôle d'Amazon en tant qu'opérateur de plateforme et vendeur concurrent sur cette plateforme est fondamentalement anticoncurrentiel, et le Congrès doit prendre des mesures », a affirmé Cicilline.
Sundar Pichai (Photo de MANDEL NGAN / POOL / AFP)
Voler du contenu
Cicilline a interrogé Pichai sur les raisons pour lesquelles elle «volait du contenu» aux entreprises pour renforcer son propre contenu et l'afficher uniquement dans les résultats de recherche qui est le plus rentable pour Google. Sans surprise, Pichai a contesté cette caractérisation, arguant en partie que la plupart des recherches de produits proviennent d'Amazon et non de Google.
Le style de Pichai, cependant, ne se prêtait pas vraiment à la nature de feu rapide de l'audience d'aujourd'hui, et il n'a pas vraiment réussi à compléter beaucoup de pensées avant que les membres limités dans le temps ne soient obligés de passer à autre chose.
Tech veut convaincre les conservateurs
Rép. Jim Jordan (Photo de Mandel Ngan-Pool / Getty Images)
Les républicains ont également pris pour cible Google, avec des allégations selon lesquelles il censure les points de vue conservateurs sur Google Search et via YouTube.
«Je vais juste aller droit au but: la grande technologie est là pour attirer les conservateurs», a déclaré le représentant Jim Jordan (R-Ohio) dans sa déclaration liminaire. Il a ensuite demandé à Google de s'engager à éviter de se ranger du côté du candidat démocrate à la présidentielle Joe Biden pendant les élections en cours.
«Pouvez-vous nous assurer aujourd'hui que vous n'allez pas essayer de faire taire les conservateurs?» Demanda Jordan. Pichai a déclaré: «Vous avez mon engagement, cela a toujours été vrai. Et nous continuerons à nous conduire de manière neutre. " (Après l'échange, la représentante Mary Scanlon, une démocrate de Pennsylvanie, a rejeté la ligne d'interrogation de Jordan comme des «théories du complot marginal», provoquant un va-et-vient enflammé entre les deux côtés de l'allée.)
[19659025] Guide d'espionnage des entreprises chinoises
Les républicains ont également interrogé Pichai sur les raisons pour lesquelles Google était prêt à travailler avec la Chine, mais pas avec le Pentagone?
En 2018, Google s'est retiré d'un projet du département américain de la Défense à la suite de protestations internes d'employés de l'entreprise. Il a déclaré plus tard qu'il n'autoriserait pas l'utilisation de la technologie d'IA de Google comme arme ou à des fins de surveillance et qu'il refuserait de développer des projets d'IA qui "causeraient ou seraient susceptibles de causer un préjudice global". [19659004LamêmeannéecependantdesnouvellesontémergéselonlesquellesGoogledéveloppaitsecrètementunmoteurderecherchepourlaChinequinonseulementcensureraitlecontenumaispermettraitégalementauxautoritésgouvernementalesdesuivrelesrecherchessurlesiteWebdesgensPlustardGoogle abandonna le moteur de recherche. Mais aujourd'hui, le représentant Ken Buck (R-Colorado) s'est demandé si l'entreprise suivait «le manuel d'espionnage des entreprises chinoises». partenariat récent de la société avec le département américain de la Défense pour protéger le Pentagone des cyberattaques.
«Nous avons une présence très limitée en Chine», a ajouté Pichai. "Nous n'offrons aucun de nos services – Recherche, Cartes, Gmail, YouTube, etc. – en Chine."
Apple
Tim Cook (Photo de MANDEL NGAN / POOL / AFP via Getty Images)
«Un combat de rue pour la part de marché»
Le PDG d'Apple, Tim Cook, s'en est sorti relativement facilement lors de l'audience d'aujourd'hui. Cependant, le représentant Henry Johnson (D-Géorgie) l'a fait griller à propos de l'App Store iOS le seul moyen pour les propriétaires d'iPhone de télécharger des applications mobiles. (Le mois dernier, l'Union européenne a lancé sa propre enquête antitrust sur les politiques du magasin.)
Actuellement, Apple réduit de 30 à 15 pour cent tous les achats intégrés dans le magasin. "Qu'est-ce qui empêche Apple d'augmenter sa commission à 50%?" Johnson a demandé, ce à quoi Cook a noté que les commissions n'avaient jamais augmenté au cours des 12 années d'existence de l'App Store.
"Rien ne vous empêche de le faire, n'est-ce pas?" Johnson a alors demandé.
«Non monsieur, je ne suis pas du tout d'accord avec cela», a répondu Cook. "Il y a une concurrence pour les développeurs, tout comme il y a une concurrence pour les clients." Ces mêmes développeurs peuvent choisir d'écrire des applications pour d'autres plates-formes, telles qu'Android, Windows et Xbox. «Nous avons donc une concurrence féroce du côté des développeurs et du côté des clients, qui est essentiellement si compétitif, que je décrirais cela comme une lutte de rue pour des parts de marché dans le secteur des smartphones», a déclaré Cook.
Il a poursuivi en disant qu'Apple ne ripostait jamais ou n'intimidait jamais les développeurs iOS pour s'être plaint de ses politiques. Cependant, Johnson a déclaré que la société était toujours à la seule discrétion des applications autorisées sur l'App Store iOS. «Les développeurs n'ont pas d'autre choix que d'accepter les changements, ou ils doivent quitter l'App Store. C'est une énorme quantité de puissance », a ajouté Johnson.
Et ensuite?
Rep. Cicilline a déclaré que le pouvoir judiciaire de la Chambre publierait un rapport sur les conclusions du sous-comité antitrust, qui proposera des solutions. mais "cette audition m'a montré un fait clair: ces sociétés telles qu'elles existent aujourd'hui ont un pouvoir de monopole. Certaines doivent être démantelées. Toutes doivent être correctement réglementées et tenues pour responsables", a-t-il conclu.
Source link