Zuckerberg dit que Facebook ne décide pas de la vérité. Il a raison.

Mark Zuckerberg est récemment tombé dans tout un océan d'eau chaude quand il a semblé s'interroger sur le sujet controversé du déni de l'Holocauste. Mais son message est moins sur l'attitude de Facebook envers les opinions marginales, et plus sur son attitude envers toutes les opinions – le vôtre inclus.

Dans une interview cette semaine avec Recode Kara Swisher, Zuckerberg a donné son avis sur donner une voix au contenu que beaucoup trouveraient offensant. Il a précisé qu'un principe de base de la plate-forme était " donner une voix aux gens, afin que les gens puissent exprimer leurs opinions."

Swisher lui a posé des questions sur le contenu lié à Sandy Hook et la théorie populaire du complot selon laquelle c'était un canular. Zuckerberg s'est porté volontaire pour «prendre cela plus près de la maison» et a mentionné le déni de l'Holocauste:

Je trouve cela profondément choquant. Mais à la fin de la journée, je ne crois pas que notre plate-forme devrait l'abattre parce que je pense qu'il y a des choses que différentes personnes se trompent … Je ne pense pas que c'est la bonne chose à dire, "Nous" Je vais retirer quelqu'un de la plate-forme s'il se trompe, même plusieurs fois. "

Dire que cela ne s'est pas bien passé serait un euphémisme. En réponse à plusieurs organisations juives condamnant ses paroles, Zuckerberg a envoyé un courriel à Recode clarifiant son intention:

J'ai apprécié notre conversation hier, mais il y a une chose que je veux éclaircir. Personnellement, je trouve le déni de l'Holocauste profondément offensant, et je n'avais absolument pas l'intention de défendre l'intention des gens qui le nient.

Je voudrais prendre ce moment pour dire que nous avons trouvé l'Holocauste. le déni est tout aussi répugnant, et nous ne voulons pas d'association avec les gens qui y participent non plus.

Cela étant dit, c'était seulement la partie la plus sensationnaliste de l'interview. La position de Zuckerberg a peut-être été mieux résumée lorsqu'il a parlé de la mise en place d'institutions de contrôle des faits qui pourraient aider à surveiller le contenu de Facebook.

Je ne pense pas que nous devrions avoir des gens sur Facebook qui décident ce qui est vrai et ce qui ne l'est pas.

Voilà, Zuckerberg dit que Facebook ne sera pas celui qui arbitrera ce qui est vrai ou non. Il ne s'agit pas de déni de l'Holocauste – ce n'est pas le point matériel. Le fait est que Facebook choisit volontairement d'être un forum d'expression ouvert, et cela signifie qu'il accorde le droit de parler à tout le monde – même ceux que nous, qui partageons l'opinion de la majorité, ne sont pas d'accord et ne veulent pas

Quand j'ai lu pour la première fois la transcription de l'interview de Zuckerberg, j'ai pensé à un discours prononcé en 2006 par un de mes écrivains préférés, le regretté Christopher Hitchens. Au sujet de la liberté d'expression et d'un hypothétique négationniste de l'Holocauste, il a dit:

Cette personne n'a pas seulement le droit de parler, son droit de parole doit être protégé, parce que ce qu'il a à dire Dans tous les cas, les gens doivent réfléchir à la raison pour laquelle ils savent ce qu'ils pensent déjà savoir. Comment puis-je savoir que je le sais, sauf que j'ai toujours appris cela et que je n'ai jamais entendu autre chose? … Que feriez-vous si vous rencontriez un membre de la Flat Earth Society? En y réfléchissant, comment puis-je prouver que la Terre est ronde?

Si nous prenons Facebook comme plate-forme ouverte de la libre expression, Zuckerberg la présente, alors cela signifie que, que cela nous plaise ou non, nous sommes Nous ne sommes pas d'accord avec les choses là-bas.

Certes, Facebook n'est pas un forum public – c'est une société privée qui exploite une plateforme de médias sociaux, et elle peut appliquer toute règle qu'elle juge appropriée. Une tactique courante pour défendre Facebook est que Facebook peut le faire sans être accusé de censure – vous êtes à la merci des conditions d'utilisation de Facebook lorsque vous postez sur Facebook. Cela dit, Zuckerberg a clairement fait savoir qu'il choisissait d'opérer Facebook à la manière d'une plate-forme où chacun a un droit égal à l'expression, avec toutes les implications désordonnées qui l'invitent:

Je pense que récemment, beaucoup de gens Je pense que c'est devenu une croyance plus impopulaire au cours des dernières années, qu'il est bon de donner une voix aux gens. Mais nous le croyons toujours. Je pense que vous voyez beaucoup de bien dans le monde en venir, et je pense que nous finirons par y parvenir aussi bien aux États-Unis.

Tout cela est enchevêtré avec le combat de Facebook contre de fausses nouvelles, dans lesquelles il a pris la position qu'il ne supprimera pas purement et simplement de fausses nouvelles mais le rétrogradera plutôt. Cette solution marche sur une ligne fine mais permet néanmoins à Facebook de maintenir sa position en permettant aux autres de parler tout en protégeant la communauté.

Plus récemment, lorsqu'on lui a demandé pourquoi Facebook n'interdisait pas purement et simplement les sites d'actualités connus colportant des histoires de véracité douteuse – Infowars d'Alex Jones, dans ce cas – la société a répondu par une déclaration publique disant, " Nous croyons que l'interdiction de ces pages serait contraire aux principes de base de la liberté d'expression." [19659002] Au risque de paraître prétentieux, je voudrais citer Thomas Paine dans son introduction à Age of Reason qui selon moi capte l'esprit approprié pour aborder l'ouverture autoproclamée de Facebook: [19659017] J'ai toujours vigoureusement soutenu le droit de chaque homme à sa propre opinion, aussi différente que cette opinion puisse être la mienne. Celui qui nie à un autre ce droit, se rend esclave de son opinion actuelle, parce qu'il s'interdit le droit de le changer.