Un coroner affirme qu'une femme a pris une overdose de cannabis, des scientifiques appellent des conneries

Dans l’histoire de l’existence humaine, il n’existe pas une seule preuve vérifiée et vérifiée par des pairs qui permet de croire qu’il est possible de faire une overdose de cannabis. Pourtant, un coroner de la Louisiane prétend à 100% qu’une femme de 39 ans deviendrait la première à le faire.

Son raisonnement? Elle avait le THC dans son système et son équipe ne pouvait trouver aucune autre explication à sa mort.

Le docteur en question, Christy Montegut, a déclaré à The New Orleans Advocate :

comme si c’était tout le THC parce que son autopsie n’avait révélé aucune maladie physique ni afflictions pouvant être à l’origine du décès. La toxicologie ne mentionnait rien d’autre – pas d’autres drogues, pas d’alcool. Il n'y avait rien d'autre… Je pense que cette dame a dû vider cette huile de THC et obtenir un niveau élevé dans son système et l'a forcée à cesser de respirer, comme une défaillance respiratoire.

Commençons par combien de THC la femme consommé. Le rapport du coroner indique qu’elle avait 8,4 nanogrammes de THC dans son système. Sur le plan technique, cela signifie qu'elle aurait consommé suffisamment de cannabis pour être multipliée par quatre par rapport à ce qu'elle aurait été par les experts en matière de conduite automobile.

À titre de comparaison, le livre de l'auteur David Schmader intitulé « Weed: The User Guide. ”explique pourquoi conclure qu'une overdose de THC était l'unique cause de la mort est en réalité une idée idiote. Il écrivait:

Même l'aspirine peut vous tuer si vous en prenez trop, mais une dose mortelle de marijuana nécessiterait une ingestion de cent cinquante livres en quinze minutes – une impossibilité physique pour tout être humain, même Snoop Dogg

. Soyons clairs: 8,4 nanogrammes de cannabis ne sont pas un effort herculéen pour les gros consommateurs de cannabis. Nous ne parlons pas de quelqu'un qui fait quelque chose d'extraordinaire, comme fumer 100 joints d'affilée ou manger un kilo de feuilles. devrait informer tout médecin déclarant qu'il est ridicule de faire une déclaration «à 100% positive» selon laquelle quelqu'un est la première personne de l'histoire enregistrée à se plaindre de cannabis.

Mais supposons un instant que quelqu'un ] pourrait mourir d'une overdose de THC. Qu'est-ce que cela signifierait réellement?

Selon Keith Humphreys, ancien conseiller principal au Bureau de la politique nationale de contrôle des drogues de la Maison-Blanche, ce serait une anomalie statistique stupéfiante. Il a dit The New Orleans Advocate :

Nous savons de très bonnes données d'enquête que les Américains utilisent des produits du cannabis des milliards de fois par an, collectivement. Pas des millions de fois, mais des milliards de fois par an. Cela signifie donc que si le risque de décès était d'un sur un million, nous aurions quelques milliers de décès par surdose de cannabis par an.

Ce n'est pas la première fois que quelqu'un affirme que le cannabis est mortel. – Ce type de rhétorique apparaît tous les deux ou trois mois environ. Mais c’est généralement la presse sensationnalisante d’une petite revendication faite par un groupe de recherche. Dans d’autres, des scientifiques essaient de faire passer des recherches sur des composés cannbanoïdes synthétiques en tant qu’études authentiques sur le cannabis naturel. Et la communauté scientifique immédiatement démystifie chaque revendication. Parce que la rigueur scientifique compte vraiment.

Il n’est pas surprenant que ce coroner ait essentiellement deviné que le THC “devait” être responsable de la mort de cette femme, car c’était la seule drogue présente dans son système. L’avocat rapporte qu’elle s’était déjà rendue dans une salle d’urgence pour traiter une infection à la poitrine peu de temps avant sa mort.

On ignore si l’infection a contribué à son décès. Au lieu d’enquêter davantage, Montegut a transformé la mort de cette femme en une histoire controversée, affirmant avoir découvert une première dans l’histoire de la médecine. Il n'a pas.