Twitter v. Musk illustre à quel point les sources d’ESI détectables sont plus diversifiées que jamais

A présent, nous savons tous qu’Elon Musk a enfin finalisé son achat de Twitter, mais cet achat était tout sauf un processus fluide. Cela ne s’est produit qu’après que Twitter a intenté une action contre Musk après avoir mis fin à son offre d’acquisition de Twitter (pour ensuite relancer l’enchère et terminer l’achat). Alors que le procès était actif, il a illustré à quel point les sources d’informations stockées électroniquement (ESI) potentiellement découvrables qui doivent être collectées et examinées à l’aide de solutions eDiscovery sont plus diversifiées que jamais.

Différends Twitter contre Musk et eDiscovery

L’affaire Twitter c. Musk était sur la voie d’un procès rapide, et elle avait un nombre inhabituel de décisions concernant des problèmes d’eDiscovery. L’affaire était menée devant la Cour de la chancellerie du Delaware par la chancelière du Delaware Kathaleen S. McCormick. Il y avait au moins 18 décisions distinctes sur les problèmes liés à l’eDiscovery en moins de deux mois entre le 15 août et le 5 octobre 2022 (avec une date d’essai prévue pour le 17 octobre) sur les problèmes qui comprenaient :

• Sources et portée des termes de recherche : Les parties ont contesté l’étendue des termes de recherche que les défendeurs étaient tenus d’effectuer dans le cadre de la découverte supplémentaire, ainsi que les sources à rechercher (les défendeurs ont cherché à limiter les recherches aux e-mails, tandis que le demandeur a cherché à étendre les recherches aux textes et messages instantanés).

• Détermination des privilèges et récupération des matériaux privilégiés : Renonciation générale au privilège des désignations de privilège du demandeur demandé par les accusés et renonciation au privilège avocat-client sur les e-mails envoyés à partir de comptes d’entreprise utilisés pour des communications personnelles par Musk demandé par le demandeur – tous deux rejetés par la Cour.
• Périmètre des dépositaires et sources d’ESI pour ces dépositaires : Litige sur le nombre de gardiens pour lequel le demandeur était tenu de produire des messages Slack, les défendeurs demandant les 42 gardiens du demandeur et le demandeur offrant six gardiens. Chancelier McCormick finalement commandé le demandeur de produire à partir de huit gardiens, sur la base de la demande temporaire des défendeurs de huit gardiens.
• Potentielle spoliation de preuves et sanctions : Il y a eu plusieurs jugements où des requêtes en sanctions pour spoliation ont été déposées. Le chancelier McCormick a nié ou n’avait pas encore statué sur la plupart de ces requêtes, qui sont devenues sans objet lorsque l’affaire a été suspendue et finalement rejetée.
• Désignation d’un Master Spécial Découverte : Le chancelier McCormick a nommé un Special Discovery Master le 30 septembre pour résoudre les problèmes de découverte.

La nature accélérée de l’affaire a engendré de nombreux litiges liés à la découverte électronique, qui ont dû être résolus rapidement pour que l’affaire continue d’avancer jusqu’à la date prévue du procès le 17 octobre.

Sources d’ESI dans Twitter contre Musk

L’aspect le plus remarquable de l’affaire était peut-être la variété des sources ESI pour lesquelles la découverte était demandée. Ils comprenaient :

• Fichiers e-mail et Office : Sans surprise, ces sources ESI communes ont été incluses.
• Des messages texte: Le demandeur a demandé des SMS à Musk ainsi qu’à des tiers communiquant avec Musk. L’incapacité de Musk à produire certains messages texte produits par des tiers a amené le chancelier McCormick à ordre les accusés de produire les enregistrements de la compagnie de téléphone pour Musk (et son bras droit Jared Birchall) afin de confirmer l’exhaustivité de la production des SMS par les accusés.
• Données de collaboration lâches : Comme indiqué ci-dessus, les défendeurs ont demandé des données au Application de collaboration Slack des dépositaires des demandeurs et le tribunal a ordonné au demandeur de produire les données Slack de huit des dépositaires.
• Messages de signalisation : Il est devenu évident que Musk effectuait au moins certaines communications via la plateforme de messagerie éphémère Signal. Dans cette décision, deux communications ont été identifiées et d’autres ont probablement été automatiquement supprimées. Le chancelier McCormick a discuté de l’examen des sanctions potentielles pour la suppression des communications à prendre en compte dans l’attente du briefing après le procès, qui est devenu sans objet lorsque l’action a été suspendue.
• Confluence: Les défendeurs ont demandé au chancelier McCormick d’obliger le demandeur à collecter et à examiner 520 000 pages Web de Confluence, que le demandeur a utilisé comme référentiel pour divers documents techniques, y compris potentiellement la méthodologie d’audit anti-spam du demandeur, qui était au cœur de l’affaire. Aucune solution à la demande n’a été identifiée dans les décisions.
• Boîte et Notion : Les défendeurs ont également demandé au chancelier McCormick d’obliger le demandeur à collecter et à examiner des documents à partir d’une plate-forme de stockage en nuage. Boîte et application collaborative Notion aussi bien. Sur la base de la déposition d’un employé plaignant selon laquelle ces sources faisaient double emploi avec d’autres sources, le chancelier McCormick a rejeté la demande.

Il peut y avoir eu d’autres sources ESI impliquées dans l’affaire – ce sont simplement celles que nous connaissons grâce aux décisions eDiscovery.

Conclusion

Les décisions Twitter c. Musk eDiscovery illustrent la diversité des sources ESI potentiellement détectables aujourd’hui. Les deux parties ont utilisé plusieurs plates-formes legaltech pour la communication, la collaboration et le produit du travail, ce qui est typique de nombreuses organisations aujourd’hui. L’eDiscovery ne se limite plus à la découverte des e-mails et des fichiers bureautiques – il s’agit de la découverte d’ESI à partir de chaque plate-forme sur laquelle les entreprises communiquent et génèrent un produit de travail.

Avec autant de sources ESI détectables, il est plus important que jamais d’avoir accès à Outils de découverte électronique qui prennent en charge la collecte, le traitement et l’examen de nouvelles formes d’ESI, et tirent parti des meilleures pratiques qui personnalisent les flux de travail pour chaque source et technologie afin de rationaliser ces flux de travail. La découverte d’ESI aujourd’hui est une cible mouvante, et l’affaire Twitter contre Musk est un excellent exemple de la façon dont les organisations communiquent, collaborent et travaillent aujourd’hui.

Pour plus d’informations sur les solutions OpenText™ eDiscovery, cliquez sur ici.