Nous n'avons pas besoin d'Elon Musk pour une industrie technologique innovante

Nous savons tous que les organisations sont composées de nombreuses personnes, alors pourquoi les dirigeants obtiennent-ils tout le crédit et la plus grande partie de l'argent? Dans les films Iron Man Tony Stark, président de Stark Industries, est présenté comme un innovateur sauvage et un génie technologique

. Voilà à quoi ressemble un garçon. En dehors de quelques personnes en costume, nous ne voyons jamais les employés, les gens qui font les profits qui ont permis à Stark Industries de construire son gratte-ciel de Manhattan.

De Steve Jobs et Bill Gates, l'héroïque propriétaire d'une entreprise de technologie est devenu un personnage familier des pages professionnelles mondiales. Des personnages comme Elon Musk (PayPal), Mark Zuckerberg (Facebook), Jeff Bezos (Amazonie), Sergey Brin (Google) et Travis Kalanik (Uber) ont réalisé des milliards.

On en a vraiment vu depuis les industriels victoriens et les voleurs américains. Est-ce qu’ils le méritent?

S'il ya une histoire qui unit le succès dans la Silicon Valley et la nouvelle économie qui nous a donné les iPhones et Uber c’est que les innovateurs geek sont récompensés. Ingénieur l'application tueur et l'argent va rouler. Big cerveau signifie un grand jour de paie. C'est peut-être une nouvelle économie, mais c'est une très vieille erreur.

L'idée que ceux qui sont au sommet d'une entreprise sont ceux qui devraient être célébrés n'a aucun sens pour quiconque travaille dans une organisation comme Tesla . C’est peut-être eux qui font la une des journaux, mais ce sont les employés ordinaires qui font le travail et produisent la valeur.

En 2017, Tesla a employé 37 543 personnes. Une de ces personnes est Elon Musk. Qu'il ait fondé la société ne semble pas clair mais il l'a racheté en 2004. Il est également PDG de SpaceX et Neuralink . Il vaut plus de 20 milliards de dollars et est généralement payé en stock pour être PDG.

Selon le site d'emploi indeed.com le salaire moyen chez Tesla varie entre environ US $ 38 et US $ 147 k. Pas vraiment de l'argent, mais cela prendrait 133 000 ans à la fortune de Musk, même un des plus riches de Tesla.

Donc, ce qu'il fait est 133 000 fois plus important que ce qu'il fait, ou il s'agit d'un truc de confiance massif . Nous pouvons le voir dans beaucoup de secteurs de l'économie, mais c'est dans la technologie – où Apple et Amazon sont récemment devenus les premières entreprises à être évalué à un billion de dollars

À l'avant-garde ou à la tête de la paie?

Il est courant de suggérer que les dirigeants sont importants et qu'ils devraient être mieux payés pour les lourdes charges qu'ils assument. Dans notre fascination pour des gens comme Steve Jobs et Bill Gates, nous semblons croire que leur génie personnel est à l’origine de chaque coup d’innovation, de chaque produit que les gens campent en dehors des magasins pour acheter.

en termes pratiques. Pour produire un nouveau disque dur ou un nouveau logiciel, un grand nombre de personnes intelligentes doivent écrire beaucoup de code, concevoir des produits très complexes, les fabriquer, les commercialiser et les distribuer tout en payant des salaires, des factures et des taxes.

Google ne fonctionne pas sur le principe que Sergey Brin et Larry Page courent autour du Googleplex toute la journée. En fait, vous espérez que la plupart des 85 000 personnes qui travaillent pour la société écrivent très bien du code, font de l’ingénierie et de l’administration.

C’est ce que font les entreprises. Ils rassemblent des personnes et des technologies dans des schémas complexes pour produire des choses et des services que les gens paieront. C’est un effort collectif, pas seulement le résultat de quelques cerveaux intelligents. Pourtant, les modèles de récompense dans la nouvelle économie semblent aussi asymétriques que ceux de l’ancienne.

Tesla est une entreprise qui a de nombreuses accusations au sujet de l’emploi sexiste et raciste politiques ainsi que atteintes à la santé et à la sécurité . C'est aussi une société qui serait antisyndicale qui a reçu un soutien généreux de l'État et qui a un PDG qui bénéficierait d'un réseau de structures de propriété interdépendantes. dans ses entreprises. Cela ressemble à un capitalisme de style ancien à l’œuvre, et les barons des voleurs auraient été impressionnés.

Le critique d'art anarchiste Herbert Read, dans un essai publié au cours de la Seconde Guerre mondiale et intitulé Le Culte du leadership idée du leadership et du fascisme. Il suggère que l'alternative à la glorification des leaders est la «responsabilité collective», dans laquelle les gens sont différenciés selon leur fonction, mais socialement égal.

Dans les 70 années écoulées depuis l'essai de Read, le leadership est devenu religion sanctifiée avec écoles de commerce comme ses temples. Le leadership est dit et vendu comme la réponse à tous nos problèmes, comme si le charisme d’une personne suffisait à déplacer des montagnes.

La glorification de ces nouveaux nababs technologiques est un exemple classique. Le problème est que cela nous décourage de penser à l'innovation en tant qu'effort collectif, ainsi qu'à quelque chose qui est appuyé par les contribuables . Il est peut-être temps que nous arrêtions d'adorer Tony Stark.

Cet article est republié de La conversation par Martin Parker professeur of Organisation Studies, Université de Bristol sous une licence Creative Commons. Lire l'article original .