Non, Twitter n'est pas «l'ombre d'interdire» les voix conservatrices. Voici ce qui se passe vraiment.

Le président Trump a pris aujourd'hui Twitter pour faire ce qu'il fait de mieux: Faire des déclarations fausses et incendiaires aussi fort que possible. Trump, cependant, ne mérite qu'une partie du blâme sur celui-ci.

Twitter "SHADOW BANNING" éminents républicains. Pas bon. Nous allons examiner cette pratique discriminatoire et illégale à la fois!

– Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 26 juillet 2018

Le brouhaha commencé hier soir quand Alex Thompson a encadré une histoire peut-être aussi mal que n'importe quel journaliste pourrait éventuellement encadrer une histoire. Thompson, le rédacteur politique de Vice News a déclaré faussement, que Twitter était une ombre interdisant les voix conservatrices proéminentes. Mentionné spécifiquement étaient un porte-parole de Donald Trump Jr. et président du Comité national républicain Ronna Romney McDaniel. Selon l'évaluation de Thompson, les républicains étaient réduits au silence par Twitter après que plusieurs figures de proue proéminentes ne soient plus apparues dans la liste déroulante auto-peuplée de la fonction de recherche.

Il y a une multitude de fausses assertions dans la pièce, mais commençons par l'interdiction d'ombre. 19659003] Pour les non-initiés, une interdiction d'ombre est quand une plate-forme décide d'interdire secrètement un utilisateur tout en leur permettant de continuer à poster à un public qui ne le verra jamais. Souvent, les seules personnes qui peuvent voir ces messages sont les utilisateurs qui les ont postés.

Twitter a un problème avec sa fonction de recherche, ce qu'il a admis. Mais même les utilisateurs mentionnés dans le Vice News recevaient des likes, des commentaires et des retweets pour chaque publication. Simplement dit, ce n'était certainement pas une interdiction d'ombre. La voix de personne était réduite au silence. Thompson a découvert le problème de recherche, peut-être le seul morceau de vérité dans une pièce autrement désastreuse.

Twitter a admis le problème, bien qu'il ait déclaré avec véhémence qu'il ne segmente pas les utilisateurs en fonction de la tendance politique. D'autres ont fait remarquer que cela affectait aussi les libéraux.

Vous pouvez choisir de ne pas croire l'entreprise, et beaucoup le feront, mais demandez-vous: Quelle raison a-t-il d'interdire les conservateurs? Les conservateurs déplaçant leurs conversations sur Twitter sont sans doute le plus grand outil de croissance dans l'histoire récente de la plate-forme. Trump, essentiellement, est l'oie qui a pondu l'œuf d'or.

Dorsey, de l'avis général, est un homme intelligent. Vous ne vous attendez pas à ce que des hommes intelligents se tirent une balle dans le pied, même si vous leur avez remis une arme à feu et les balles. Le fait de faire taire l'un ou l'autre parti, libéral ou conservateur, équivaudrait à admettre devant les actionnaires qu'il détestait l'argent et aimait la mauvaise presse.

Pour Thompson, dont le travail est typiquement d'une variété respectable, ce n'est pas seulement sauté aux conclusions – la plupart d'entre nous ont été coupables de cela une fois ou deux – c'est qu'il a doublé sur la mauvaise prise quand présenté avec des preuves du contraire. Son seul commentaire, à ce jour, était de faire une déclaration tout aussi ridicule ce matin que "Twitter semble avoir ajusté sa plate-forme du jour au lendemain pour ne plus limiter la visibilité de certains républicains dans ses résultats de recherche."

plus tard clarifié le problème, indiquant qu'il s'agissait d'un problème découlant de récents changements conçus pour conduire une «conversation saine» sur la plate-forme. Il a réitéré que ces changements n'ont pas singularisé les conservateurs, et ont touché tous les utilisateurs également, selon le chef de produit, Kayvon Bekypour. "Notre classement comportemental ne fait pas de jugements basés sur les opinions politiques ou la substance des tweets", at-il dit Buzzfeed News

Plusieurs utilisateurs de Twitter ont également pris Thompson à l'épreuve, comme Huffington Post journaliste Ashley Feinberg qui a publié plusieurs images de la question affectant les libéraux éminents ainsi. Mike Isaac, du New York Times a contesté que l'histoire soit rédigée de telle sorte qu'elle réduisait au silence les conservateurs.

Mais rien de tout cela n'a d'importance. La pièce de Thompson, qu'il le veuille ou non, est maintenant devenue une arme dans la guerre républicaine à la vérité. C'est une balle qui sera sans doute chargée, avec de mauvaises intentions, et tirée sur d'autres pour tenter de faire taire les voix dissidentes et les nouvelles défavorables. C'est le moment «je vous l'avais bien dit» dans la fausse nouvelle des nouvelles qui va justifier ces fausses déclarations paresseuses dans l'espoir qu'un jour elles se prouveront vraies.

Et pour Thompson, c'est juste quelque chose qu'il va devoir vivre.