L’essor de l’IA pousse les lois sur les brevets à leurs limites

C’était la véritable recherche d’une aiguille dans une botte de foin. Avec l’augmentation des bactéries résistantes aux médicaments, les chercheurs du MIT ont passé au crible une base de données de plus de 100 millions de molécules pour en identifier quelques-unes qui pourraient avoir des propriétés antibactériennes.

Heureusement, la recherche s’est avérée fructueuse. Mais ce n’est pas un humain qui a trouvé les molécules prometteuses. C’était un programme d’apprentissage automatique.

Un composé a été breveté sous le nom Halicine en hommage à HAL, l’intelligence artificielle (IA) du classique d’Arthur C Clarke 2001 : L’Odyssée de l’espace. L’halicine fonctionne différemment des antibiotiques existants, perturbant la capacité des bactéries à accéder à l’énergie, et les chercheurs espèrent que les bactéries auront du mal à développer une résistance.

L’halicine pourrait être le premier antibiotique découvert à l’aide de l’IA, mais les programmes d’IA ont joué un rôle important dans d’autres inventions brevetées, des circuits électriques aux produits de consommation tels que les brosses à dents, en passant par les méta-matériaux et les médicaments. Comme nous le disions dans un article récent dans Naturela société doit de toute urgence examiner l’impact de l’IA sur le système d’innovation, en particulier sur les lois relatives à la propriété intellectuelle et aux brevets.

Les brevets d’IA devant les tribunaux

Le logiciel peut-il être un « inventeur » ? Cette question a fait l’objet de récentes affaires judiciaires très médiatisées concernant un système d’IA appelé DABUS (Device for the Autonomous Bootstrapping of Unified Sentience), créé par Stephen Thaler, président et directeur général de la société américaine d’intelligence artificielle Imagination Engines.

Thaler affirme que DABUS est l’inventeur d’un nouveau type de récipient alimentaire avec une surface à motif spécial, ainsi qu’une lumière qui clignote avec un motif spécial d’impulsions pour attirer l’attention en cas d’urgence. Les inventions ne sont peut-être pas très remarquables, mais les tentatives pour les breveter le sont certainement.

L’équipe juridique internationale de Thaler, dirigée par Ryan Abbott de l’Université de Surrey, a déposé des demandes auprès d’offices de brevets du monde entier dans lesquels DABUS est désigné comme l’unique inventeur. Ces cas sont probablement les premiers à tester si un système d’IA peut être reconnu comme un inventeur en vertu des lois existantes sur la propriété intellectuelle.

Pour l’instant, les inventeurs doivent être humains

Les bureaux d’enregistrement des brevets ont rejeté les demandes de brevet DABUS dans plusieurs juridictions, dont le Royaume-Uni, les États-Unis, l’Office européen des brevets, l’Allemagne, la Corée du Sud, Taïwan, la Nouvelle-Zélande et l’Australie. La seule exception est l’Afrique du Sud, où un brevet a été accordé mais sans qu’un examen quant au fond de la demande de brevet n’ait encore eu lieu.

En Australie, une contestation du rejet a d’abord été acceptée mais renversé en appel. Thaler a demandé une « autorisation spéciale de faire appel » de l’affaire devant la Haute Cour d’Australie, mais il reste à voir si elle sera accordée.

En Allemagne, le Tribunal fédéral des brevets a annulé le refus initial du brevet, acceptant à la place une position de compromis dans laquelle « Stephen L. Thaler, Ph.D. qui a incité l’intelligence artificielle DABUS à créer l’invention » a été répertorié comme l’inventeur. Pendant ce temps, les cas DABUS continuent d’être combattus dans d’autres juridictions à travers le monde.

Pour l’instant, du moins, il semble que les tribunaux aient largement conclu que, aux fins de la brevetabilité, les inventeurs doivent être humains. Néanmoins, les cas ont soulevé une série de questions importantes auxquelles nous devons répondre alors que l’IA joue un rôle de plus en plus important dans nos vies.

Une IA peut-elle inventer ?

Compte tenu de la puissance sans cesse croissante de l’IA, il n’est pas exagéré de supposer que l’IA jouera un rôle plus important dans la création d’inventions.

Nous ne prétendons pas que les logiciels de conception assistée par ordinateur (CAO) « inventent ». Mais ces logiciels n’ont pas l’autonomie croissante que l’IA commence à avoir.

Une IA peut-elle être nommée inventeur ?

Les systèmes de brevets sont actuellement fondés sur un inventeur (humain) qui possède ou cède les récompenses provenant du brevet.

Qui pourrait détenir les récompenses d’un brevet d’IA ? Le programmeur ? Le propriétaire de l’ordinateur sur lequel il tourne ? Et qu’en est-il du ou des propriétaires des données sur lesquelles l’IA pourrait être entraînée ?

L’IA changera-t-elle l’invention ?

L’IA pourrait accélérer le rythme auquel les inventions sont réalisées, écrasant potentiellement le système des brevets. Cela pourrait creuser l’inégalité entre les nantis qui possèdent des systèmes d’IA capables d’inventer et les démunis qui ne le font pas.

Cela pourrait aussi changer le caractère de l’invention. Selon les principes bien établis des brevets, une « activité inventive » se produit lorsqu’une invention est considérée comme « non évidente » pour une « personne versée dans l’art ». Mais un système d’IA pourrait être plus compétent et compétent que n’importe qui sur la planète.

Une voie à suivre

En réponse à ce genre de questions, nous soutenons que le système des brevets doit être réexaminé pour s’assurer qu’il reste adapté à son objectif et qu’il continue de récompenser et d’encourager l’innovation de manière appropriée.

Nous suggérons que la société pourrait bénéficier d’un nouveau type de propriété intellectuelle conçu spécifiquement pour traiter les inventions d’IA (que nous appelons « AI-IP »).

Les principes qui sous-tendent la législation sur les brevets datent de plus de 500 ans et ont évolué pour faire face aux nouveaux changements technologiques, du séquençage génétique aux organismes vivants créés par l’homme. Cependant, les nouveaux tests présentés par l’inventivité de l’IA pourraient être si importants qu’ils poussent ces principes de brevet au point de rupture.

L’IA présente un défi décisif qui nous oblige à réfléchir une fois de plus attentivement à la manière de récompenser et d’encourager l’innovation.

Article de Toby Walshprofesseur d’IA à l’UNSW, chef de groupe de recherche, UNSW Sydney et Alexandra GeorgesMaître de Conférences en Droit, UNSW Sydney

Cet article est republié de La conversation sous licence Creative Commons. Lis le article original.