Fermer

juillet 1, 2019

Le Royaume-Uni tente de réglementer Internet: voici ce que cela signifie


Le livre blanc sur les dommages en ligne pourrait constituer un test décisif pour la réglementation des technologies aux États-Unis, alors que le gouvernement britannique tente de trouver un équilibre entre la surveillance et les libertés modernes du Web.


6 min de lecture


PCMag

Le gouvernement britannique tente de soustraire le contrôle d'Internet aux géants de la Silicon Valley. Et ils le font … avec un livre blanc.

Mais ne vous y trompez pas: s'ils sont appliqués, les principes du White White Harms pourraient transformer le Royaume-Uni en un terrain d'essai pour moins version du laissez-faire du World Wide Web à laquelle Silicon Valley est habituée. Il pourrait également servir de modèle aux responsables politiques demandant davantage de réglementation aux États-Unis . Mais la manière dont il sera appliqué – et si le gouvernement peut résoudre de nombreux problèmes complexes à grande échelle – déterminera si tout cela créera finalement un Internet plus sûr.

Qu'est-ce que le livre blanc sur les méfaits de l'Internet?

Le livre blanc, d'abord annoncé fin 2018, aborde un grand nombre de problèmes de grande envergure: groupes terroristes, campagnes de désinformation en ligne et réseaux de pédophiles, ainsi que des contenus qui pourraient ne pas être illégaux mais peuvent "causer de graves dommages".

vise à faire la différence entre un Internet réglementé et l’autonomie des géants de la technologie. "Les plates-formes privées sont devenues des espaces publics", indique le journal, comme en témoigne l'utilisation par Twitter du président Donald Trump .

En tant que tel, le gouvernement britannique souhaite mettre en place un nouvel organisme de réglementation un "devoir de diligence" auquel les grandes entreprises de technologie doivent se conformer. Cela implique de supprimer les contenus terroristes, de fournir des ressources et un soutien aux utilisateurs qui ont subi un préjudice, d’être plus transparents dans leurs actions et de faire respecter leurs propres conditions générales

Afin de garantir le respect de ces règles, le gouvernement remettra une suite des pouvoirs aux régulateurs: ils pourraient imposer des amendes, "perturber les activités commerciales d’une entreprise non conforme" et tenir les dirigeants de ces entreprises personnellement responsables de l’infraction à la réglementation.

Pourquoi cela se produit-il?

un mot: accoutability. "Il n’existe aucun mécanisme permettant aux entreprises de rendre des comptes si elles ne parviennent pas à remédier aux violations. Il n’existe pas de forum industriel formel de grande envergure pour améliorer la coordination des conditions", lit-on dans le livre blanc. "L'absence de normes claires sur ce que les entreprises doivent faire pour s'attaquer aux problèmes de leurs services rend difficile pour les utilisateurs de comprendre ou de faire respecter leurs droits."

Facebook, par exemple, a eu du mal à lutter contre le discours de haine et le harcèlement (surtout à la suite de la fusillade de Christchurch diffusée sur son site). Sur Twitter, il y a des accusations de partialité et d'ingérence électorale étrangère parmi une foule d'autres problèmes et controverses.

Les solutions à ces problèmes sont souvent plongées dans l'obscurité car les entreprises en dépendent sur la technologie d'apprentissage automatique brevetée, ils ne sont pas disposés à rendre public. Il est impossible pour un organisme de réglementation de surveiller une technologie dont ne connaît pas l'existence .

En tant que tel, le poste de régulateur britannique proposé pourrait obliger les entreprises à communiquer des informations sur "l'impact des algorithmes" dans les rapports de transparence, ainsi que des informations détaillées sur les mesures de prévention prises par les entreprises pour lutter contre les contenus préjudiciables.

Quels sont les problèmes?

Le premier est l’ampleur de la réglementation potentielle. Selon le livre blanc, les entreprises du gouvernement britannique sont des "entreprises de toutes tailles … plates-formes de médias sociaux, sites d'hébergement de fichiers, forums de discussion publics, services de messagerie et moteurs de recherche". Ce qui n'est pas clair, c'est si cela s'applique également aux messages privés, tels que les communications WhatsApp (cryptées) ou les messages Facebook (non cryptés, pour le moment ).

Le livre blanc promet une "approche différenciée en matière de communication privée , "mais le bilan du gouvernement britannique sur la vie privée de ses citoyens est au mieux discutable. Le GCHQ, l'un des services de renseignement du Royaume-Uni, a déjà suggéré d'ajouter un "utilisateur fantôme" aux services de messagerie cryptés qui permettraient d'écouter les conversations, sapant ainsi les attentes fondamentales des utilisateurs en matière de vie privée sur ces plateformes.

"Il y a une différence évidente entre la messagerie individuelle et un groupe WhatsApp de plusieurs centaines d'utilisateurs", indique le livre blanc, mais les intentions du règlement ne sont pas claires. Le livre blanc indique que "le régulateur ne sera pas responsable de la surveillance de la vérité et de l'exactitude en ligne".

Cette affirmation semble contredire sa définition de la désinformation en tant que préjudice en ligne. Le livre blanc n'indique pas non plus si, par exemple, une campagne en Russie visant à semer la dissidence en politisant Star Wars: Le dernier Jedi ou une vidéo de Mark Zuckerberg une imitation profonde compterait comme désinformation ou libre expression.

Le deuxième grand problème est que, lorsqu'il s'agit d'attaques sur leurs plateformes, les géants de la technologie utilisent souvent un marteau plutôt qu'un scalpel. Nous avons déjà vu YouTube supprimer les canaux des professeurs d'histoire pour discuter de la montée du nazisme ainsi que démonétiser le contenu légitime des LGBT tandis que Twitter suspendait les comptes des dissidents chinois avant l'anniversaire de sa naissance. les manifestations contre la place Tiananmen . La réglementation peut forcer les plates-formes à agir, rien ne garantit qu'elles agiront de manière mesurée ou bénéfique.

Que signifie-t-il pour Internet?

Bien que leurs raisons puissent être différentes, les réglementations proposées au Royaume-Uni pourraient être un test décisif pour son efficacité aux États-Unis Les républicains sont préoccupés par les prétendus partis pris, tandis que les démocrates tels que Sen. Elizabeth Warren veut casser le pouvoir des plates-formes sur notre économie, notre société et notre démocratie.

Pour le Royaume-Uni, le livre blanc indique un nouveau pas en avant vers un Internet contrôlé par une législature désireuse de cesser dommages en ligne – tels que les mineurs visionnant de la pornographie – mais apparemment incapables de préciser comment de telles propositions seraient mises en œuvre avec succès.

Pour l'Internet mondial, ce règlement pourrait le séparer davantage de la version universaliste idéalisée envisagée par les premiers pionniers du Web. Au lieu de cela, nous avons un " splinternet " – un réseau partagé entre l'internet public dominé par Apple, Amazon, Google et Facebook, et le réseau autoritaire chinois où se trouvent ses propres géants de la technologie tels que Baidu, Alibaba et Tencent règne. Des pays tels que la Russie prennent également des mesures pour créer leurs propres intranets nationaux coupés du reste du Web .

Il est possible que le Royaume-Uni trouve un moyen terme pour maintenir la réglementation sans trop plonger. dans l'autoritarisme. Cependant, sur la base de l'historique du pays en matière de surveillance Internet il convient de procéder avec prudence.




Source link