L’architecture des Stablecoins – Perficient Blogs

Dans un récent discours et entretien avec l’Institut de droit économique international de l’Université de Georgetown, l’actuel contrôleur par intérim de la monnaie, Michael J. Hsu, a fait de nombreuses remarques sur l’architecture des stablecoins.

Selon le contrôleur, l’architecture d’un système stablecoin peut être considérée à travers le prisme de trois questions politiques clés :

1. La stabilité
2. Interopérabilité
3. Séparabilité

La stabilité

L’une des plus grandes préoccupations, tant dans la communauté crypto que dans les régulateurs financiers et le gouvernement, est la stabilité de la valeur de l’actif crypto. Personne ne veut qu’un échec d’une crypto-monnaie provoque une ruée vers une banque électronique qui, à son tour, fait plonger la valeur d’autres crypto-monnaies. Les régulateurs doivent donc équilibrer le besoin de stabilité et de contrôle réglementaire avec la nécessité de permettre l’innovation sur le marché de la cryptographie.

Le contrôleur Hsu a déclaré que si une entité de pièces stables était strictement limitée à l’émission de pièces stables et à la détention de réserves pour faire face aux rachats, il conviendrait que la nécessité de respecter toutes les exigences réglementaires et de surveillance bancaires serait trop lourde. Par conséquent, si les activités et le profil de risque d’une entité émettrice de pièces stables pouvaient être étroitement prescrits, il pourrait voir un ensemble sur mesure d’exigences réglementaires et de surveillance bancaires équilibrant stabilité et efficacité. Cependant, plus la variabilité des exigences réglementaires est grande, plus un émetteur à risque est susceptible de faire faillite, ce qui déclencherait le feu de la contagion parmi ses homologues crypto.

Interopérabilité

Comme l’a noté le contrôleur Hsu dans ses remarques, la plupart des cas d’utilisation de la cryptographie tournent actuellement autour du commerce plutôt que des paiements, de sorte que la question de l’interopérabilité n’a pas été critique sur le marché actuel de la cryptographie, car les détenteurs de pièces stables peuvent échanger une pièce stable contre une autre. Cependant, dans un monde Web3, la question de l’interopérabilité est susceptible de devenir plus importante à mesure que les consommateurs essaient d’effectuer des paiements avec leurs stablecoins. Pensez aux premiers jours de Paypal, on ne pouvait payer avec Paypal que si l’autre côté de la transaction avait également Paypal.

Les plus grandes pièces stables existent sur plusieurs chaînes de blocs telles que Algorand, Ethereum, Solana et Tron, qui ne sont pas interopérables, car elles sont écrites dans un code différent et ont une cryptographie différente qui les empêche d’être fongibles entre les chaînes de blocs. Imaginez que vous êtes dans le monde de la monnaie fiduciaire et que vous avez une pile de billets de 50 $ mais que vous ne pouvez pas les échanger contre 5 $.

Rappelez-vous la frustration d’être dans un fast-food, incapable d’acheter un repas à un dollar parce qu’ils n’accepteront rien de plus gros qu’un billet de vingt dollars, rendant votre poche pleine de billets de cinquante dollars inutile et votre estomac vide. Dans le monde du crypto stablecoin, l’équivalent serait de posséder un jeton USDT natif de la blockchain Ethereum et de devoir effectuer un paiement dans un jeton USDT natif de la blockchain Tron. Même si la même société, Tether, a émis les deux stablecoins, et qu’ils valent tous les deux 1 $, et que vous essayez d’effectuer un paiement dans la même ville/état/pays, vous ne pouvez pas le faire car les deux blockchains ne sont pas interopérables.

Comme l’a noté le contrôleur Hsu, la solution serait de mettre en œuvre une solution inter-chaînes, mais celles-ci se sont avérées très vulnérables au piratage.

Semblable à la façon dont EBay a fortement encouragé les acheteurs et les vendeurs sur leur site à utiliser Paypal pour les paiements, considérez le stablecoin Libra/Diem qui a été émis par Facebook. Les inquiétudes des utilisateurs concernant le contrôle de Facebook sur les achats avec son propre stablecoin ont suscité encore plus d’inquiétudes car Libra/Diem manquait d’interopérabilité avec d’autres stablecoins. Si les utilisateurs de Facebook pouvaient utiliser d’autres stablecoins sur la plateforme, pourquoi s’embêter avec Libra/Diem, et s’ils pouvaient utiliser d’autres stablecoins, pourquoi s’embêter avec Libra/Diem ? Du point de vue de Facebook, pourquoi s’embêter à développer Libra/Diem si d’autres stablecoins seraient librement convertibles ?

Pour éviter la fragmentation des stablecoins et ce qu’il considérait comme des «jardins clos», le contrôleur Hsu a estimé qu’une monnaie numérique de la banque centrale (CBDC) était nécessaire pour permettre l’interopérabilité des stablecoins, le dollar américain, ainsi que l’ouverture et l’inclusion générales souhaitées dans un numérique basé sur la blockchain. futur alors que Web3 prend le relais.

Séparabilité

La question des émetteurs de stablecoins est liée aux deux autres caractéristiques architecturales des stablecoins.

Déjà, les émetteurs de Stablecoin et les échanges de crypto se sont jumelés sur le marché, comme indiqué ci-dessous :

La promesse et la valeur de l’argent basé sur la blockchain sont que la monnaie est toujours active, irréversible, programmable (pensez aux contrats intelligents) et s’installe presque en temps réel. Cependant, ces avantages s’accompagnent de risques, surtout s’ils sont associés à la banque et à la finance traditionnelles. Alors que les banques disposent de contrôles et de liquidités excédentaires pour gérer le risque de crédit intrajournalier et le risque de liquidité intrajournalière, ces contrôles devraient être considérablement améliorés pour gérer les longs week-ends de règlements en temps réel, irréversibles et permanents. Imaginez une grande institution financière d’importance significative incapable d’effectuer des paiements le lundi parce qu’une course au cours du week-end et à l’étranger entraîne l’épuisement des fonds des banques. Étant donné que le gouvernement, qu’il s’agisse de la FDIC ou de la Réserve fédérale, fournit la liquidité provisoire aux banques, l’effet d’entraînement pourrait nuire considérablement au dollar américain et à la solvabilité du gouvernement américain.

Alors qu’une solution posée par le contrôleur Hsu serait d’avoir des activités basées sur la blockchain telles que l’émission de pièces stables hébergées dans une entité à charte bancaire autonome juridiquement distincte de la filiale de l’institution de dépôt assurée (IDI) et des autres sociétés affiliées réglementées, il reconnaît que l’architecture et les les polices créées doivent protéger contre ce risque.

Regardez le discours et l’interview de Michael Hsu avec l’Institut de droit économique international de l’Université de Georgetown ici.

A propos de l’auteur

Carl est certifié dans le Scaled Agile Framework (SAFe), un Scrum Master et un chef de projet Six Sigma Green Belt avec plus de 25 ans d’expérience dans les services financiers supervisant le développement à grande échelle à l’échelle mondiale, la comptabilité multidevise, les rapports réglementaires et plateformes logicielles de reporting financier. Il possède une expérience pratique de la rédaction, de l’examen et du classement des rapports de la Réserve fédérale, du FFIEC et de l’IRS, y compris les rapports d’appel, les rapports Y9C, les rapports 2900, les rapports TIC et les rapports de rabais d’arbitrage.

Plus de cet auteur