L’Outil Surpuissant pour Exploser ton Chiffre d'Affaires en 2024 !
L'administration Trump a rédigé un décret visant à censurer Internet
CNN a obtenu un projet de décret susceptible de censurer d’énormes portions d’Internet. Pour tenter de mettre fin à un «parti pris» contre les conservateurs, le plan de Trump tente de supprimer certaines protections accordées à des entreprises telles que Facebook et Twitter, en particulier celles protégées par la section 230 de la Communications Decency Act (CDA).
Les détails qu'il contient sont un paradoxe qui implique de lutter contre la censure avec davantage de censure.
Dans le cadre de la loi de 1996 sur les télécommunications, la CDA cherchait à réglementer le matériel pornographique sur Internet. L’article 230, également appelé titre V, ne faisait pas partie du projet de loi initial. Il a ensuite été ajouté dans le but de protéger les fournisseurs de services des actes de leurs utilisateurs.
Facebook, par exemple, n’enfreint pas la loi si un utilisateur télécharge du contenu sexuel mettant en scène un mineur. Cela pourrait toutefois être dans de l'eau chaude s'il était prouvé par la suite que Facebook savait que le contenu existait et ne faisait rien pour le supprimer. Après tout, il est pratiquement impossible de contrôler des milliards d’utilisateurs.
L’administration de Trump a tenté de supprimer certaines de ces protections en appelant la FCC (Federal Communications Commission) à modifier l’interprétation de la règle. En l'état actuel des choses, le plan de Trump est que la FCC et la Federal Trade Commission (FTC) élaborent une nouvelle interprétation de la section 230, qui s'attaque à la modération politiquement biaisée.
La FCC est censée interpréter la section 230 avec un libellé déclarant que " pratiques anticoncurrentielles, déloyales ou trompeuses »enfreignent la définition de« bonne foi »énoncée dans la CDA. Les réseaux de médias sociaux qui “suppriment ou suppriment” le contenu sans avertir les utilisateurs contreviennent à cet accord. La FTC, en revanche, est apparemment impliquée en tant qu'organisme responsable de la collecte des plaintes des consommateurs lorsque les réseaux de médias sociaux vont à l'encontre de la nouvelle interprétation.
Cela pose toutefois un problème entièrement nouveau. Les conservateurs prétendent depuis des années qu’il existe un biais dans les médias sociaux, qu’il réduit au silence leurs opinions, interdit leurs utilisateurs et viole leurs droits au Premier amendement. Il existe peu de preuves que ce type de biais existe. Les conservateurs bannis de Twitter, par exemple, ont reçu une explication indiquant généralement une violation de ses conditions de service – l'incitation à la violence ou le harcèlement ciblé semblant être la raison la plus souvent invoquée.
Sur Facebook, le réseau de médias sociaux en grande partie responsable de l'ascension de Trump en 2016, la vérité est que les fausses nouvelles avec un penchant conservateur surpassent celles diffusées par les libéraux – elles ont même surclassé les histoires factuelles. Facebook et Twitter ont tous deux eu une influence significative sur la victoire de Trump en 2016.
Donc, si vous cherchez un «pourquoi», nous ne pourrons pas vous aider. C’est peut-être une tentative de rallier une base qui se détache de plus en plus de la réalité. Ou peut-être que Trump cherche réellement le changement comme résultat souhaité. De toute façon, ce n’est pas quelque chose qu’il peut faire tout seul. Le président a peu de pouvoir pour modifier une loi existante.
L'arrêté intitulé «Protéger les Américains de la censure en ligne» n'est qu'un cadre. C’est probablement une des nombreuses, et il est douteux que la version finale contienne ce type de langage (s’il existe une version finale). Mais s’il se présentait, l’ordre aurait certainement besoin de clarifier le libellé – il est parfois inutilement large et carrément déroutant.
Toutefois, tout ordre préconisant la neutralité politique soulèvera assurément des questions de constitutionnalité. Appliquer un changement qui reviendrait à rendre Internet politiquement neutre nuirait certainement aux droits des utilisateurs du premier amendement. Il est fort probable que cet ordre serait perçu comme un abus politique, ce qui garantirait un long processus judiciaire.
Sachant cela, il semble certain que le déménagement visera simplement à rassembler une base qui se sent comme si elle était sans voix.
La Maison Blanche, la FCC et la FTC n'ont pas immédiatement répondu à notre demande de commentaire.
.
Source link