Fermer

août 11, 2019

La plupart des vidéos de YouTube sur le changement climatique nient son existence


Recherchez sur YouTube le «changement climatique» et vous découvrirez bientôt une vidéo qui le nie. En fait, lorsqu'il s'agit de façonner la conversation en ligne sur le changement climatique, une nouvelle étude suggère que les négateurs et les théoriciens du complot pourraient avoir un avantage sur ceux qui croient en la science. Les chercheurs ont trouvé des preuves que la plupart des vidéos de YouTube relatives au changement climatique s'opposent au consensus scientifique selon lequel elles sont principalement causées par des activités humaines.

L'étude met en évidence le rôle clé de l'utilisation des médias sociaux dans la propagation de la désinformation scientifique dans les médias sociaux. Et cela suggère que les scientifiques et ceux qui les soutiennent doivent être plus actifs pour mettre au point des moyens créatifs et convaincants de communiquer leurs découvertes. Mais plus important encore, nous devons nous inquiéter des effets que des informations scientifiques manipulées avec malveillance peuvent avoir sur notre comportement, individuellement et en tant que société.

L'étude récente réalisée par Joachim Allgaier de l'Université RWTH d'Aachen en Allemagne. analysé le contenu d'un échantillon aléatoire de 200 vidéos YouTube liées au changement climatique. Il a constaté qu'une majorité (107) des vidéos niaient le fait que le changement climatique était causé par des êtres humains ou affirmaient que le changement climatique était un complot.

Et ceux qui ont diffusé ces théories du complot ont utilisé des termes tels que «géo-ingénierie» pour donner l'impression que leurs affirmations avaient une base scientifique alors qu'en réalité, elles ne le sont pas.

Mauvaise information sur la santé

Les changements climatiques sont loin d'être le seul domaine où nous observez une tendance à la désinformation en ligne sur le triomphe de la science sur des faits scientifiquement valables. Prenons un problème comme les maladies infectieuses, et peut-être l'exemple le plus connu du vaccin rougeole-oreillons-rubéole (ROR). Malgré de nombreuses informations en ligne sur l'innocuité du vaccin, de fausses affirmations selon lesquelles il aurait des effets néfastes se seraient largement répandues et auraient abouti à des niveaux de chute de la vaccination dans de nombreux pays du monde.

Mais ce ne sont pas seulement les théories du complot bien connues qui posent problème. En mai 2018, un fauteur de troubles a pris sa place au plus fort de la virus du Nipah qui a finalement coûté la vie à 17 personnes dans l'État de Kerala, dans le sud de l'Inde. Il a dupliqué l'en-tête du médecin du district et diffusé un message affirmant que Nipah se propageait dans la viande de poulet .

En réalité, il est scientifiquement établi que la chauve-souris est l'hôte du virus. Tandis que la rumeur infondée se propageait sur WhatsApp au Kerala et dans des États voisins comme le Tamil Nadu, les consommateurs se méfiaient de la consommation de poulet, ce qui a fait basculer les revenus des commerçants de volailles locaux .

le vaccin ROR et le virus Nipah sur le comportement humain ne devraient pas surprendre, car nous savons que notre mémoire est malléable . Notre souvenir des faits originaux peut être remplacé par de nouveaux et faux. Nous savons également que les théories du complot ont un attrait puissant puisqu'elles peuvent aider les gens à comprendre les événements ou les problèmes sur lesquels ils ont l'impression de ne pas avoir le contrôle.

algorithmes de personnalisation sous-jacents aux médias sociaux. Celles-ci ont tendance à nous alimenter en contenus conformes à nos croyances et à nos schémas de clic, ce qui contribue à renforcer l'acceptation de la désinformation . Les personnes sceptiques au sujet du changement climatique pourraient recevoir un flux de contenu croissant, niant le fait qu'il soit causé par des humains, ce qui le rend moins susceptible de prendre des mesures personnelles ou de voter pour s'attaquer au problème. contrôle. Ra2Photo / Shutterstock

D'autres avancées rapides dans les technologies numériques garantiront également que la désinformation arrive dans des formats inattendus et avec différents niveaux de sophistication. Dupliquer l’en-tête d’un fonctionnaire ou utiliser des mots clés de manière stratégique pour manipuler les moteurs de recherche en ligne est la partie visible de l’iceberg. L'émergence de développements liés à l'intelligence artificielle tels que DeepFakes – des vidéos truquées très réalistes – rendra probablement beaucoup plus difficile la détection de la désinformation.

Alors, comment pouvons-nous résoudre ce problème? Le défi est d'autant plus grand que le simple fait de fournir des informations scientifiques correctives peut renforcer la prise de conscience du public des mensonges. Nous devons également vaincre les résistances dues aux croyances idéologiques des gens et aux préjugés

. En réponse à la nouvelle étude, un porte-parole de YouTube a déclaré: «Depuis que cette étude a été menée en 2018, nous avons apporté des centaines de modifications à notre plateforme et les résultats de cette étude ne reflètent pas exactement la manière dont YouTube fonctionne aujourd'hui… Ces changements ont réduit déjà de moitié le nombre de visionnages aux États-Unis concernant les recommandations de ce type de contenu. "

D'autres sociétés ont recruté un grand nombre de vérificateurs de faits et ont attribué des subventions de recherche pour étudier des informations erronées. des universitaires (y compris moi-même) et des termes de recherche sur des sujets pour lesquels des informations erronées pourraient avoir des effets nocifs sur la santé ont été bloqués .

Mais la persistance des informations scientifiques erronées sur les médias sociaux suggère que ces mesures ne suffisent pas. En conséquence, les gouvernements du monde prennent des mesures allant de l'adoption de lois à des fermetures d'internet, allant jusqu'à la colère des activistes de la liberté d'expression.

Les scientifiques doivent s'impliquer

Une solution possible consisterait peut-être à affaiblir la capacité de pensée critique des personnes afin qu’elles puissent faire la différence entre les informations scientifiques réelles et les théories du complot. Par exemple, un district du Kerala a lancé une initiative sur la maîtrise des données dans près de 150 écoles publiques, dans le but de donner aux enfants les compétences nécessaires pour faire la différence entre des informations authentiques et fausses. Il est encore tôt, mais il existe déjà des preuves anecdotiques selon lesquelles cela peut faire une différence.

Les scientifiques doivent également s'impliquer davantage dans la lutte pour que leur travail ne soit ni rejeté ni utilisé à mauvais escient, comme dans le cas de termes comme «géoingénierie "Être détourné par les négateurs du climat de YouTube. Les théories du complot reposent sur l'attrait des certitudes, même fictives, alors que l'incertitude est inhérente au processus scientifique. Mais dans le cas du consensus scientifique sur le changement climatique, qui estime que jusqu'à 99% des climatologues sont d'accord pour dire que les humains sont responsables, nous avons quelque chose d'aussi près que de la science.

Les scientifiques doivent tirer parti au maximum de cet accord et communiquer avec le public à l'aide de stratégies novatrices et convaincantes. Cela inclut la création de leur propre contenu sur les réseaux sociaux non seulement pour modifier leurs croyances, mais aussi pour influencer leurs comportements. Autrement, leurs voix, pourtant très fiables continueront d'être noyées par la fréquence et la férocité des contenus produits par ceux qui n'ont aucune preuve concrète.

Cet article est republié de The Conversation de Santosh Vijaykumar chercheur principal du chancelier en santé numérique, de l'Université de Northumbria, Newcastle sous une licence Creative Commons . Lisez l'article original .




Source link