Facebook et Zuckerberg continuent de se tromper sur la «liberté d'expression»

La semaine dernière, Facebook a réaffirmé son approche non interventionniste des publicités politiques, affirmant qu'il ne les interdirait pas, ne les vérifierait pas et ne limiterait pas la précision avec laquelle ils pouvaient être ciblés . Assiégé, Facebook a continué à défendre cette position en essayant de positionner le géant de la technologie comme un bastion de la liberté d'expression. a cherché à encadrer la question de la publicité comme une question de «liberté d'expression». Et dans ce qui était positionné comme une adresse historique à Georgetown Zuckerberg s'est masqué dans la constitution, invoquant le Premier Amendement pas moins de huit fois . Il a même cité le quinzième amendement pour faire bonne mesure.

Curieux, cependant, que Facebook ne mentionne jamais le quatrième amendement, qui garantit «le droit des personnes à être en sécurité dans leurs personnes, maisons, papiers et effets, contre les perquisitions et saisies abusives» – interprétée par la Cour suprême dans Carpenter c. États-Unis pour englober la confidentialité numérique.

La vérité gênante pour Facebook est que ces droits sont inextricablement liés. Nous ne pouvons pas être vraiment libres de dire ce que nous pensons lorsque nous savons que chaque mot et chaque action sont suivis et enregistrés par les entreprises et les gouvernements. L'érosion de la vie privée menace notre liberté d'expression, et il est hypocrite que Facebook joue avec le champion de la liberté d'expression tout en étant à l'avant-garde du capitalisme de surveillance.

Selon le nouveau rapport Freedom on the Net 2019 [19659015] par Freedom House, la liberté d'expression et la vie privée sur Internet ont également diminué dans le monde pour la neuvième année consécutive. Et l'une des principales raisons invoquées par les auteurs du rapport pour expliquer ce déclin? Surveillance accrue sur les plateformes de médias sociaux.

«L'effet dissuasif» de Facebook

Facebook a été au cœur de l'essor d'un monde où il est tenu pour acquis que nos vies personnelles sont publiques par défaut et que nos données privées sont extraites et traité comme une marchandise, et en tant que tel, il constitue une menace directe pour notre liberté d'expression. Ce panoptique numérique crée un «effet dissuasif», où les gens hésitent ou ont peur d'exercer leurs droits en raison des ramifications négatives potentielles qui peuvent résulter de leur discours et de leurs actions contre eux.

Ce n'est pas seulement théorique: à la suite de l'exposé de Cambridge Analytica, The Atlantic a interrogé ses lecteurs et a constaté que 41,9% des répondants ont dit qu'ils avaient changé de comportement sur Facebook suite à leur connaissance des actualités, principalement en faisant plus attention à ce qu'ils ont posté. Plus de quatre sur cinq (82,2%) ont déclaré s'autocensurer sur les réseaux sociaux. L'effet dissuasif s'est même étendu au-delà de Facebook à ailleurs sur Internet, avec 25,6 pour cent rapportant que l'incident de Cambridge Analytica avait changé leur comportement sur d'autres médias sociaux.

Il est donc peut-être temps pour Zuckerberg de cesser d'être aussi pieux et de prendre au sérieux la confidentialité des utilisateurs s'il est sincère quant à son engagement en faveur de la liberté d'expression.

Si Facebook entend être une plate-forme pour que les gens s'expriment, il doit leur donner plus de visibilité et de contrôle sur qui peut voir ce qu'ils expriment. Facebook devrait respecter son engagement à divulguer pleinement et clairement les données qu'il recueille, les personnes et les organisations qui y ont accès et ce qui est fait de ces données. Il a affirmé qu'il le ferait dans le passé, mais a été capturé à nouveau il y a moins d'un an partageant secrètement des données en violation des protections déclarées de la vie privée.

Le contrôle de Facebook sur ce que près de trois milliards de personnes dans le monde peuvent voir, partager et exprimer est sans précédent dans l'histoire de l'humanité. Sans protection fondamentale de la vie privée et sans transparence totale sur ses pratiques, ce genre de pouvoir ne peut pas être bon pour la liberté d'expression.

L'effet dissuasif de la surveillance n'est pas compliqué. Assis devant le Congrès il y a quelques mois, avec des dizaines de caméras braquées sur lui, Zuckerberg a sûrement agi d'une manière beaucoup plus contraignante qu'il ne l'aurait fait dans l'intimité de sa propre chambre. Comment peut-il s'attendre à ce que Facebook soit le champion de la liberté d'expression alors qu'il n'arrête pas de pointer toujours plus de caméras figuratives sur nous?

Publié le 18 janvier 2020 – 17h00 UTC