Considérations techniques clés —

Cet article cherche à comparer Kubernetes et Docker d’un point de vue technique détaillé. Pour atteindre cet objectif, nous commencerons par vous présenter les deux technologies avant de comparer leurs fonctionnalités en fonction des performances, de la facilité de déploiement, de l’évolutivité, de la sécurité et de la rentabilité.

Kubernetes et Docker : qu’est-ce que c’est ?

Docker est un environnement de développement d’applications basé sur un logiciel qui offre de multiples avantages, tels que l’utilisation efficace des ressources et la standardisation sur différentes plates-formes. Il obtient ces avantages en créant des « conteneurs » discrets, où les applications individuelles peuvent fonctionner indépendamment sans interférer les unes avec les autres.

En revanche, Kubernetes (également abrégé en K8) est une plate-forme open source permettant d’automatiser le déploiement, la mise à l’échelle et les opérations des applications dans un environnement en cluster. K8s gère de nombreuses tâches dans le cadre de ses activités de gestion de cluster, notamment l’équilibrage de charge entre les nœuds, la garantie de disponibilité via la réplication, la mise à l’échelle automatique des pods, la haute disponibilité, l’autoréparation, etc.

En plus de gérer les déploiements – à l’aide d’images de conteneurs comme Docker – Kubernetes vous permet également de gérer les charges de travail déclarées via des API tout en offrant des capacités de mise à l’échelle automatique transparentes.

Comparaison des performances entre Kubernetes et Docker

En ce qui concerne les détails techniques concernant l’outil qui fonctionne le plus rapidement dans les environnements de production, il n’y a pas vraiment de comparaison, car ils traitent différents domaines de préoccupation.

En plus d’être conçus uniquement pour faciliter l’interaction développeur/conteneur, ils offrent tous deux la portabilité, la compatibilité multiplateforme et des améliorations pour l’utilisation des ressources. Cependant, plusieurs résultats de tests montrent que Docker affiche des temps de traitement du réseau inférieurs à ceux de Kubernetes, en particulier sous de lourdes charges.

Comparaison de la facilité de déploiement entre les deux technologies de conteneur

Le déploiement de nouveaux services via des pods permet de maintenir la cohérence et de fonctionner plus efficacement grâce aux fonctionnalités K8 telles que la « vivacité » et les « sondes de préparation ».

Lorsque vous travaillez avec des clusters de services dans un système distribué, il est essentiel de garder une trace de la cohérence, en effectuant des vérifications de l’état sur différents conteneurs. Ici, Kubernetes a été félicité pour sa capacité de découverte de service robuste, qui vous permet de gérer l’équilibrage de charge sur plusieurs nœuds qui peuvent être essentiels pour atteindre des temps de disponibilité élevés sans pannes.

Bien que l’équipe Docker s’efforce de développer Swarm en tant qu’orchestrateur pour les images Docker, cela ne se rapproche pas de la parité des fonctionnalités réalisée entre celui-ci et l’efficacité du déploiement des K8. Kubernetes inclut de meilleures politiques de mise en réseau de conteneurs (ce qui signifie une segmentation de la charge de travail), une meilleure gestion des clusters pour le dépannage que la simple liaison de port (réduction de la complexité de la connexion), nous offrant ainsi un environnement d’orchestration cohérent.

Sur l’évolutivité

L’évolutivité est également un autre domaine dans lequel les deux outils diffèrent considérablement.

Encore une fois, c’est une question de but. Docker se concentre davantage sur la mise à l’échelle des conteneurs individuels en fonction de la charge exécutant chaque tâche indépendamment via le mode essaim, tandis que Kubernetes aborde la facilitation de l’évolutivité à l’échelle du cluster en garantissant que les nouveaux microservices sont automatiquement enregistrés une fois qu’ils sont disponibles, ce qui augmente l’efficacité des déploiements dynamiques.

Kubernetes convient aux organisations à croissance rapide en raison de son niveau de maturité lorsqu’il est combiné à l’autoscaling horizontal offert par le biais de capacités avancées de restauration/récupération, connues sous le nom de StatefulSets. Celles-ci garantissent que votre déploiement reste simple, tout en observant tous les facteurs pertinents tels que les sauvegardes de base de données effectuées en dehors de la source du domaine de défaillance tout en garantissant qu’il n’y a pas de corruption des données pendant le transport au sein des répliques, et donne aux structures de microservice des conseils essentiels servant aux demandes axées sur les performances traitant des sources d’échelle.

Comparaison de sécurité

Lorsque l’on compare ces deux plates-formes du point de vue de la sécurité, chaque solution gère l’autorisation/l’authentification différemment.

Docker s’appuie sur ses capacités d’isolation des conteneurs pour assurer la sécurité, mais il reste vulnérable aux violations potentielles au niveau du noyau. Kubernetes fournit des fonctionnalités plus avancées, telles que le contrôle d’accès basé sur les rôles (RBAC) et les politiques réseau permettant un niveau de contrôle d’accès plus granulaire que Docker. Kubernetes prend également en charge un canal de communication sécurisé avec des certificats SSL, ce qui garantit une meilleure sécurité que la plupart des connexions Docker TLS au niveau de la couche pod à pod, qui manquent de capacité de cryptage et peuvent augmenter la vulnérabilité au fil du temps.

Comparaison coût-efficacité

Bien que les deux plates-formes de conteneurisation soient des outils open source, certaines dépenses seront impliquées lors de leur mise en œuvre efficace au sein des organisations au niveau de l’entreprise.

Les deux technologies nécessitent des ressources matérielles appropriées, telles que des nœuds avec des configurations de mémoire RAM/SDD étendues ou des serveurs (physiques et virtuels). Une abondance de stockage persistant disponible doit être prise en compte lors de l’exécution avec des architectures de microservices.

De plus, étant donné que Kubernetes a été largement adopté par diverses entreprises technologiques sur différents services cloud – tels que la plate-forme cloud Google ou Microsoft Azure – en prenant également en charge les environnements multi-cloud, son modèle de rentabilité réduit les risques de verrouillage des fournisseurs. Cela permet aux services informatiques de lancer des déploiements plus fluides au lieu d’être limités à un seul fournisseur. Cela signifie que Kubernetes a repris la part de marché de Docker Swarm, qui n’a pas été construit avec une approche multi-cloud, obligeant les services informatiques à s’appuyer sur un seul fournisseur à la place.

Kubernetes s’est également avéré plus rentable grâce à sa fonction de mise à l’échelle automatique des pods horizontaux. Cette fonctionnalité peut faire évoluer les pods en fonction de la demande, garantissant ainsi une utilisation efficace et efficiente des ressources.

De plus, Kubernetes utilise les ressources plus efficacement grâce à ses algorithmes de planification avancés, ce qui signifie que vous pouvez exécuter plus d’applications sur moins de serveurs. En termes de rentabilité, Kubernetes est clairement le gagnant.

Emballer

En conclusion, Docker et Kubernetes ont des objectifs différents dans l’écosystème de conteneurisation.

Docker se concentre sur la simplification de la création et de la gestion des conteneurs, tandis que Kubernetes excelle dans l’orchestration des conteneurs, l’évolutivité et le maintien de la cohérence dans un système distribué.

En termes de performances, de facilité de déploiement, d’évolutivité, de sécurité et de rentabilité, Kubernetes s’est avéré être le meilleur choix pour de nombreuses organisations. Cependant, il est essentiel d’évaluer soigneusement les besoins et les exigences spécifiques de votre organisation avant de choisir la bonne plateforme de conteneurisation. En fin de compte, la meilleure solution dépendra de votre cas d’utilisation unique et des objectifs que vous visez avec la conteneurisation.