Comment les agences de presse décident si une photo est « trop retouchée »
À l’ère de intelligence artificielle et une retouche photo accessible, vous ne pouvez pas croire tout ce que vous voyez en ligne. Une exception, bien sûr, est (généralement) s’il est publié par une source d’information réputée.
Le fondement du photojournalisme réside dans sa capacité à présenter la réalité de manière manière authentique et inchangée. La manipulation numérique constitue une menace importante pour ce principe fondamental, en mettant à mal la crédibilité et la fiabilité des images distribuées par les agences photo. La controverse autour d’une photo de famille retouchée de la princesse de Galles et de ses enfants constitue un rare aperçu de la manière dont les éditeurs traitent cette question.
Des agences telles que Getty Images et PA Images jouent un rôle crucial dans la fourniture au public de photographies précises et fiables. Ces organisations adhèrent à des règles strictes codes de bonne conduite conçus pour garantir l’intégrité des images qu’ils diffusent. Si une image est acceptée mais qu’elle s’avère ultérieurement violer ces directives, elle reçoit un « ordre de mise à mort ». Cela semble dramatique, mais cela arrête instantanément la distribution.
La principale raison pour laquelle les agences photo ne peuvent pas accepter les images manipulées numériquement est la distorsion potentielle de la vérité. Les photos manipulées peuvent présenter une version faussée de la réalité, désinformant le public et compromettant la confiance qu’il leur accorde. Beaucoup de photographe a été licencié pour violer ce confiance.
Le photojournalisme est un outil puissant pour documenter et témoigner des événements à travers le monde. L’authenticité est primordiale. Même les portraits de famille de personnalités publiques deviennent des documents historiques.
Le
Les dernières rumeurs sur la scène technologique européenne, une histoire de notre sage vieux fondateur Boris et un art de l’IA discutable. C’est gratuit, chaque semaine, dans votre boîte de réception. S’inscrire maintenant!
Il existe une zone grise autour des portraits dans le débat éthique. Ils peuvent être mis en scène ou dirigés : le photographe guidera et positionnera les gens. Mais il existe quand même une exigence dans la presse d’éviter toute retouche. Cela dit, dans des domaines tels que la mode et les célébrités, où l’aérographe est courant, ces directives sont plus souples.
Les agences photo ont leurs propres normes quant au niveau de retouche acceptable. AFP dit que les photos et les vidéos « ne doivent pas être mises en scène, manipulées ou modifiées pour donner une image trompeuse ou fausse des événements ». Getty permet pour certains changements mineurs tels que l’ajustement des couleurs ou l’élimination des yeux rouges ou de la poussière d’un objectif sale, mais interdit les ajustements « extrêmes » de couleur ou de lumière.
Plusieurs agences ont décidé de retirer la photo de la famille royale parce qu’il ne répondait pas à leurs normes. Cela ne signifie pas que la photo a été générée par l’IA ou fausse, mais simplement qu’elle ne répond pas au niveau strict de retouche acceptable.
Changer de technologie, changer de directives
Alors que les nouvelles technologies telles que l’IA générative (qui peut créer des photos ou des vidéos à partir d’une invite) facilitent l’édition de photos et la création de fausses images, les agences de presse commencent à en discuter. comment le gérer. L’Associated Press déclare :
Nous nous abstiendrons de transmettre toute image générée par l’IA qui est soupçonnée ou avérée être une fausse représentation de la réalité. Toutefois, si une illustration ou une œuvre d’art générée par l’IA fait l’objet d’un reportage, elle peut être utilisée à condition qu’elle soit clairement identifiée comme telle dans la légende.
Les agences de presse expérimentent également le texte généré par l’IA, et élaborer des lignes directrices pour ça. Ils ont tendance à se concentrer sur la transparence, en indiquant clairement aux lecteurs quand du contenu généré artificiellement est utilisé.
Certaines retouches sont acceptées en photojournalisme et en photographie de mode. Gorodenkoff/Shutterstock
World Press Photo (WPP), une organisation connue pour son concours annuel de photojournalisme, fournit des directives explicites pour la soumission, mis à jour chaque année. Les agences photo s’alignent souvent sur ces principes, reconnaissant l’importance d’une norme universelle de véracité dans les reportages visuels.
En raison de la pression des photographes et des artistes qui travaillent dans une photographie plus conceptuelle, WPP a ajouté une catégorie « format ouvert ». Cela accueille « des techniques innovantes, des modes de présentation non traditionnels et de nouvelles approches de la narration ». Les organisateurs du concours ont envisagé d’autoriser les images générées par l’IA en 2023, mais fait marche arrière après l’indignation de nombreux photojournalistes.
L’essor des outils et logiciels d’édition avancés a rendu plus difficile la distinction entre les images authentiques et manipulées. Adopter pleinement des images manipulées dans un concours de photojournalisme constituerait un risque pour la crédibilité de l’industrie, à une époque où la confiance dans le journalisme est déjà en danger.
mars 20, 2024
Comment les agences de presse décident si une photo est « trop retouchée »
À l’ère de intelligence artificielle et une retouche photo accessible, vous ne pouvez pas croire tout ce que vous voyez en ligne. Une exception, bien sûr, est (généralement) s’il est publié par une source d’information réputée.
Le fondement du photojournalisme réside dans sa capacité à présenter la réalité de manière
manière authentique et inchangée. La manipulation numérique constitue une menace importante pour ce principe fondamental, en mettant à mal la crédibilité et la fiabilité des images distribuées par les agences photo. La controverse autour d’une photo de famille retouchée de la princesse de Galles et de ses enfants constitue un rare aperçu de la manière dont les éditeurs traitent cette question.
Des agences telles que Getty Images et PA Images jouent un rôle crucial dans la fourniture au public de photographies précises et fiables. Ces organisations adhèrent à des règles strictes codes de bonne conduite conçus pour garantir l’intégrité des images qu’ils diffusent. Si une image est acceptée mais qu’elle s’avère ultérieurement violer ces directives, elle reçoit un « ordre de mise à mort ». Cela semble dramatique, mais cela arrête instantanément la distribution.
La principale raison pour laquelle les agences photo ne peuvent pas accepter les images manipulées numériquement est la distorsion potentielle de la vérité. Les photos manipulées peuvent présenter une version faussée de la réalité, désinformant le public et compromettant la confiance qu’il leur accorde. Beaucoup de photographe a été licencié pour violer ce confiance.
Le photojournalisme est un outil puissant pour documenter et témoigner des événements à travers le monde. L’authenticité est primordiale. Même les portraits de famille de personnalités publiques deviennent des documents historiques.
Le
Les dernières rumeurs sur la scène technologique européenne, une histoire de notre sage vieux fondateur Boris et un art de l’IA discutable. C’est gratuit, chaque semaine, dans votre boîte de réception. S’inscrire maintenant!
Il existe une zone grise autour des portraits dans le débat éthique. Ils peuvent être mis en scène ou dirigés : le photographe guidera et positionnera les gens. Mais il existe quand même une exigence dans la presse d’éviter toute retouche. Cela dit, dans des domaines tels que la mode et les célébrités, où l’aérographe est courant, ces directives sont plus souples.
Les agences photo ont leurs propres normes quant au niveau de retouche acceptable. AFP dit que les photos et les vidéos « ne doivent pas être mises en scène, manipulées ou modifiées pour donner une image trompeuse ou fausse des événements ». Getty permet pour certains changements mineurs tels que l’ajustement des couleurs ou l’élimination des yeux rouges ou de la poussière d’un objectif sale, mais interdit les ajustements « extrêmes » de couleur ou de lumière.
Plusieurs agences ont décidé de retirer la photo de la famille royale parce qu’il ne répondait pas à leurs normes. Cela ne signifie pas que la photo a été générée par l’IA ou fausse, mais simplement qu’elle ne répond pas au niveau strict de retouche acceptable.
Changer de technologie, changer de directives
Alors que les nouvelles technologies telles que l’IA générative (qui peut créer des photos ou des vidéos à partir d’une invite) facilitent l’édition de photos et la création de fausses images, les agences de presse commencent à en discuter. comment le gérer. L’Associated Press déclare :
Les agences de presse expérimentent également le texte généré par l’IA, et élaborer des lignes directrices pour ça. Ils ont tendance à se concentrer sur la transparence, en indiquant clairement aux lecteurs quand du contenu généré artificiellement est utilisé.
Gorodenkoff/Shutterstock
World Press Photo (WPP), une organisation connue pour son concours annuel de photojournalisme, fournit des directives explicites pour la soumission, mis à jour chaque année. Les agences photo s’alignent souvent sur ces principes, reconnaissant l’importance d’une norme universelle de véracité dans les reportages visuels.
En raison de la pression des photographes et des artistes qui travaillent dans une photographie plus conceptuelle, WPP a ajouté une catégorie « format ouvert ». Cela accueille « des techniques innovantes, des modes de présentation non traditionnels et de nouvelles approches de la narration ». Les organisateurs du concours ont envisagé d’autoriser les images générées par l’IA en 2023, mais fait marche arrière après l’indignation de nombreux photojournalistes.
L’essor des outils et logiciels d’édition avancés a rendu plus difficile la distinction entre les images authentiques et manipulées. Adopter pleinement des images manipulées dans un concours de photojournalisme constituerait un risque pour la crédibilité de l’industrie, à une époque où la confiance dans le journalisme est déjà en danger.
Andrew Pearsallmaître de conférences en photojournalisme, Université du Pays de Galles du Sud
Cet article est republié à partir de La conversation sous licence Creative Commons. Lis le article original.
Source link
Partager :
Articles similaires