De nouveaux plans pour empêcher les géants de la technologie d’acheter de plus petits rivaux menacent les innovations futures

Une façon d’éliminer la concurrence dans les affaires est simplement de les racheter et de les fermer. Et cela signifie moins de choix pour les consommateurs et parfois la perte de produits innovants et, dans le cas de l’industrie pharmaceutique, même vitaux. Mais de telles acquisitions soi-disant meurtrières sont susceptibles de faire l’objet d’un examen plus approfondi aux États-Unis et dans l’UE à la suite d’un récent élargissement des pouvoirs des régulateurs de la concurrence.

Une décision de juillet 2022 de la Cour européenne de justice a étendu la capacité de la Commission européenne à enquêter sur un plus large éventail de fusions et acquisitions (M&A). Et l’année dernière, la Federal Trade Commission (FTC) des États-Unis a également modifié ses critères d’examen certains types de transactions.

Historiquement, ces régulateurs n’ont été habilités qu’à examiner les accords commerciaux d’une certaine taille, principalement entre concurrents directs potentiels. Ces décisions récentes leur permettront d’examiner presque n’importe quel achat.

Cependant, lorsqu’ils appliquent ces nouveaux pouvoirs à des industries en évolution rapide telles que la pharmacie ou la technologie, les régulateurs doivent naviguer dans un monde d’investissements coûteux et risqués dans la recherche et le développement. Il est très difficile pour les régulateurs de repérer une acquisition qui tue avant qu’elle ne se produise, et de nombreuses transactions de fusions et acquisitions peuvent en fait profiter aux consommateurs. Donc, l’appeler mal pourrait en fait étouffer l’innovation et empêcher de nouveaux produits d’atteindre le marché.

Les régulateurs américains et européens partagent la même crainte : si les acteurs dominants sont autorisés à racheter des start-ups, cela pourrait avoir un impact sur l’innovation et la concentration du marché, privant les consommateurs des avantages des nouveaux produits et technologies. Dans son annonce sur sa nouvelle approche, la FTC a déclaré que « plusieurs décennies » de consolidation dans l’ensemble de l’économie ont correspondu à une « diminution de la concurrence reflétée par des marges croissantes et une baisse des salaires ».

Il y a rechercher pour soutenir ce point de vue. De la même manière, Régulateurs de l’UE veulent être en mesure d’enquêter – et éventuellement d’empêcher – toute acquisition qui, selon eux, pourrait nuire aux consommateurs.

Des acquisitions meurtrières

Lorsque les régulateurs de la concurrence essaient de s’assurer que les entreprises établies qui achètent de petits acteurs innovants n’entravent pas ou même ne détruisent pas l’innovation, les acquisitions meurtrières sont l’une de leurs principales préoccupations. Comme documenté dans un journal économique influent sur l’industrie pharmaceutique, l’objectif de l’entreprise dominante dans un tel accord est de détruire un concurrent potentiel à sa propre entreprise, même si cela signifie que les patients ne bénéficieront jamais de meilleurs traitements.

Les récentes modifications apportées aux pouvoirs de contrôle des fusions et acquisitions aux États-Unis et dans l’UE ont été déclenchées par une annonce par la société américaine de biotechnologie Illumina au sujet de son projet d’acquérir Grail, un développeur de tests de détection précoce du cancer. À l’époque, cela ressemblait au genre d’acquisition qui ne subirait pas beaucoup d’examen par les autorités antitrust.

Le produit de Grail n’est pas encore opérationnel et son acquisition n’affecte pas la position dominante d’Illumina sur le marché. L’accord n’a même pas franchi le seuil du règlement européen sur les fusions de 5 milliards d’euros (4,3 milliards de livres sterling) de chiffre d’affaires mondial combiné pour les entreprises concernées.

Presque immédiatement, cependant, les régulateurs aux Etats-Unis et le UE a contesté la fusion. Les deux ont annoncé leur intention d’examiner son impact potentiel sur la concurrence et l’innovation sur le marché du diagnostic basé sur le génome.

Dans ce genre de situation, les régulateurs sont souvent préoccupés par la concentration du marché. Si une autre start-up propose de meilleurs tests de diagnostic, par exemple, un acteur dominant comme Illumina pourrait rendre sa vie difficile afin de protéger sa récente acquisition.

Mais les acquisitions meurtrières sont le cas le plus extrême de ce type d’accord d’acquisition. Des études montrent que seulement 6% environ des acquisitions pharmaceutiques impliquent une grande entreprise qui achète une plus petite avec un nouveau médicament prometteur simplement pour interrompre le projet innovant.

Sur les marchés numériques, les entreprises dominantes sont également souvent soupçonnées de poursuivre une stratégie similaire. L’année dernière, le régulateur britannique a ordonné à Facebook de vendre Giphyune base de données d’animations de type GIF qu’il avait acquis en 2020 pour 315 millions de dollars américains (262 millions de livres sterling), de peur qu’il ne s’agisse d’une acquisition meurtrière visant à détruire un rival potentiel sur le marché de la publicité. Lorsque Meta a formé son recours contre cette décision en avril 2022, Giphy avait pas encore vendu une seule annonce au Royaume-Uni. À l’instar du secteur pharmaceutique, cependant, peu d’offres technologiques semblent correspondent à la définition spécifique d’une acquisition qui tue. Et, en fait, les entreprises dominantes qui achètent des start-ups innovantes avant qu’elles ne génèrent le moindre profit constituent un modèle commercial courant dans l’économie numérique.

En 2013, Waze était un perturbateur potentiel de Google Maps en tant qu’entreprise dominante sur le marché des cartes en ligne gratuites. Mais quand Google l’a acquis pour 1,1 milliard de dollars, il n’a pas fermé Waze, comme on pourrait s’y attendre avec une acquisition meurtrière.

Au lieu de cela, il a ajouté certaines des fonctionnalités innovantes de Waze dans Google Maps et a gardé le premier comme produit de niche. Cela a permis à Google de rester dominant et pour augmenter ses profits à partir des données de l’utilisateur.

Dans ce cas, les consommateurs ont bénéficié d’un meilleur produit Google Maps, mais Waze est désormais moins incité à innover car il n’est plus en concurrence. La FTC ne s’est pas opposée à l’acquisition en 2013 mais est maintenant aurait envisagé de le regarder encore.

Le gros pari des régulateurs

Si les régulateurs bloquent systématiquement de telles acquisitions, les start-ups devront fonctionner différemment. Plutôt que de compter sur une acquisition par un acteur dominant pour injecter des capitaux dans l’entreprise, ils devront trouver d’autres moyens de gagner de l’argent – éventuellement en facturant directement les consommateurs.

Whatsapp et Instagram, par exemple, n’avaient presque aucun revenu lorsque Facebook les a achetés pour 19 milliards de dollars et 1 milliard de dollars respectivement. Mais ils ont bénéficié d’être acquis par une plus grande plate-forme. Ni l’une ni l’autre n’étaient des acquisitions meurtrières, mais les deux ont accru la concentration du marché.

En ouvrant les acquisitions de petites entreprises innovantes à un examen plus minutieux, les régulateurs font un pari énorme. Pour bloquer une acquisition, ils doivent démontrer qu’elle nuit effectivement à l’innovation, souvent dans des domaines très techniques.

Alors que les chercheurs ont pu identifier les acquisitions meurtrières après coup, convaincre un juge au moment de l’achat qu’une affaire est mauvaise pour les consommateurs est beaucoup plus difficile. En tant que tel, les enjeux sont importants pour les régulateurs : une mauvaise décision pourrait affecter l’avenir de la médecine et l’avenir de nos vies numériques.

Article de Renaud Foucartmaître de conférences en économie, Lancaster University Management School, Université de Lancaster

Cet article est republié de La conversation sous licence Creative Commons. Lis le article original.