Oracle remporte une nouvelle victoire juridique contre Rimini Street

Il y a eu une autre petite éruption dans une bataille juridique en sommeil depuis longtemps entre Oracle et Rimini Street, une société qui fournit des services d'assistance tiers aux clients d'Oracle.

Le différend concerne l'utilisation par Rimini des fichiers d'Oracle pour soutenir leurs clients communs. , et pourrait dissuader les entreprises d'envisager d'utiliser l'alternative de Rimini à la prise en charge d'Oracle pour les anciens produits PeopleSoft, JD Edwards et Siebel. au mépris d'une décision de justice de 2018 sur cinq questions, condamnant Rimini à payer une amende de 630 000 $ et les frais d'Oracle. Pour cinq autres questions qu'Oracle avait soulevées, le tribunal n'a trouvé aucune affaire à répondre.

L'avocat général d'Oracle, Dorian Daley, a exagéré la décision en déclarant : "Nos droits ont été revendiqués une fois de plus, et le tribunal reconnaît Rimini comme un mauvais acteur. qui viole la loi fédérale. »

Une déclaration de Rimini, comme on pouvait s'y attendre, a cherché à minimiser la décision, en disant : « Malgré la découverte approfondie par Oracle qui a commencé il y a plus de deux ans et incluait des millions de pages de documents, seuls 10 éléments ont finalement avant le tribunal. … Le tribunal a statué en faveur de la rue Rimini sur cinq ."

Rimini envisage de faire appel de la décision sur les cinq autres questions.

Ce que Rimini a fait

Le modèle commercial de Rimini est qu'il aide les clients en accédant à Oracle code et fichiers de données auxquels ses clients, en tant que licenciés Oracle, ont légalement droit.

Dans son procès de janvier 2010, cependant, Oracle a allégué que Rimini se connecterait aux sites Web d'assistance technique protégés par mot de passe d'Oracle en utilisant les informations d'identification d'un client, en utilisant des outils pour télécharger des fichiers au-delà de l'autorisation du client en vertu de son accord de licence que Rimini utiliserait ensuite pour aider d'autres clients. au nom des clients avec leur autorisation — et la coopération d'Oracle. Il a défendu son utilisation d'outils automatisés pour télécharger les fichiers, affirmant qu'Oracle ne fournissait pas lui-même les outils adéquats pour gérer d'aussi gros volumes de documents. avait enfreint les droits d'auteur d'Oracle et accordant à Oracle 50 millions de dollars de dommages-intérêts – environ un cinquième de ce qu'il avait demandé.

Ce n'était pas la fin, cependant. Rimini a fait annuler certaines des conclusions initiales du tribunal et, en mars 2018, a obtenu un remboursement de 21,5 millions de dollars d'Oracle.

Oracle, cependant, a persuadé le tribunal de lui accorder une injonction permanente contre Rimini pour empêcher de nouvelles violations de ses droits d'auteur. Le tribunal a ordonné à Rimini de ne pas reproduire, préparer des œuvres dérivées ou distribuer le logiciel ou la documentation d'Oracle pour ses produits PeopleSoft, JD Edwards, Siebel et Oracle Database, sauf pour servir un client spécifique dont la licence d'Oracle permettait une telle utilisation. ]Ce que Rimini a fait ensuite

En avril 2019, le tribunal a accepté la demande d'Oracle d'enquêter pour savoir si Rimini s'était conformé à cela. Après un processus de découverte d'un an, Oracle a identifié 10 problèmes liés à l'utilisation de ses fichiers par Rimini. Beaucoup d'entre eux impliquaient des mises à jour annuelles du logiciel d'Oracle pour gérer les modifications des lois fiscales et les changements de taux. violation des termes de la licence d'Oracle, de l'injonction et d'une politique de Rimini introduite pour assurer sa conformité à l'injonction. Même si le dossier était partagé par le client, le tribunal a estimé que Rimini n'avait pas démontré une conformité substantielle à la commande et que ses nouvelles procédures étaient inadéquates.

Dans un autre, Rimini a testé un correctif pour un client dans un environnement de développement appartenant à un autre de ses clients, puis l'a également envoyé à d'autres clients. Le tribunal a conclu que cela contrevenait à l'interdiction d'utilisation croisée de l'injonction.