Fermer

août 24, 2020

5 articles scientifiques ésotériques pour ne plus penser à l'enfer mondial10 minutes de lecture




Vivre 2020 à partir du point de vue d'une personne rationnelle est épuisant et effrayant. On a parfois l’impression que nous nous sommes retrouvés dans la pire chronologie d’une histoire d’univers parallèles mal scénarisée. Bien que chacun ait ses propres mécanismes d’adaptation éprouvés, nous aimerions suggérer un remède scientifique contre le blues de la pandémie: lisez des articles de recherche farfelus.

Écoutez-nous. Vous pourriez passer votre journée à réfléchir à des choses comme les prochaines élections présidentielles américaines, le COVID-19, la crise climatique mondiale et d'autres sujets horribles. Vous pourriez. Ou vous pouvez prendre un peu de temps et lire sur les greffes de tête, la naissance de nos futurs seigneurs, des preuves convaincantes que vous vivez réellement dans une simulation informatique dirigée par vos arrière-arrière-arrière-arrière-petits-enfants, quel que soit l'enfer du darwinisme quantique, et comment une nouvelle classe de calcul permettra à une IA superintelligente de forcer brutalement l'existence.

La science est géniale et ce sont les recettes. Que vous soyez un astrophysicien de bonne foi ou un enfant curieux au lycée, ces articles vous divertiront et vous éclaireront. Vous êtes probablement déjà familier avec les concepts qui y sont abordés, mais après les avoir lus, vous constaterez qu'il y a plus dans tous ces sujets qu'il n'y paraît.

[ Lire: Comment lire un article de recherche scientifique ]

Off avec leurs têtes!

Quel meilleur endroit pour commencer qu'avec l'article épique du Dr Sergio Canvero intitulé « Le protocole de fusion de la moelle épinière« Gemini »: Reloaded ? » Cet article commence par un bang et devient juste plus intéressant au fur et à mesure:

Sir,

Anastomose céphalosomatique (CSA), c'est-à-dire le transfert chirurgical d'une tête saine sur un corps décapité chirurgicalement dans des conditions d'hypothermie profonde, comme conçu par Robert White, s'articule autour de la reconnexion des moignons sectionnés de deux moelles épinières hétérologues. À l'occasion du premier CSA entre primates en 1970, le Dr White a estimé qu'une moelle épinière sectionnée ne pouvait pas être reconnectée, laissant ainsi l'animal paralysé.

Canvero a allégué qu'il allait effectuer une greffe de tête humaine en 2017, depuis qu'il s'est évanoui dans une relative obscurité et de nombreuses publications qui ont montré de l'intérêt pour son travail ont depuis supprimé ces références. La plupart des experts médicaux réputés considéraient ses efforts comme du charlatanisme, mais Canvero a passé une grande partie de sa carrière à examiner les possibilités.

[ Lire: Greffes de tête humaine et scientifique qui les effectuera ]

Il croit que le problème de la connexion de millions de nerfs endommagés ensemble afin de transplanter correctement une tête humaine peut être résolu par l'utilisation d'un fusogène commun (scellant) composé de polyéthylène glycol (PEG). Pourquoi personne d’autre n’a jamais pensé à coller une tête sur un autre corps, nous ne le saurons jamais (peut-être parce que cela ne fonctionnera manifestement pas).

Pourtant, le papier est amusant et l’histoire qui se cache derrière est cool aussi. Sans trop mentionner qu'il y a un certain prestige qui vient d'être la personne de votre groupe de pairs qui connaît le mieux les greffes de tête humaine. Vous ne savez jamais en quoi cela pourrait être utile.

Une machine pour les lier, une machine pour la citation.

Il n'y a pas d'IA en Terre du Milieu, bien que les golems soient probablement liés. Mais il y a une IA ici même sur la planète COVID et, si vous en croyez Elon Musk et feu Stephen Hawking, un jour elle deviendra superintelligente et nous traitera comme des animaux de compagnie (si nous avons de la chance).

Bien qu'il y ait beaucoup de théories sur ce que nous devrions faire à ce sujet, il n'y a pas beaucoup d'histoires d'origine crédibles pour les futurs seigneurs. Comment passer de la correction automatique qui ne peut pas comprendre après toutes ces années que nous n'essayons presque jamais d'épeler «canard» à des machines qui peuvent nous subjuguer et nous détruire?

Honnêtement, Google et Amazon n'en ont pas un chemin plus clair vers l'intelligence artificielle générale (AGI) que James Cameron lorsqu'il a réalisé le film Terminator ou Daniel J. Buehrer lorsqu'il a écrit « A Mathematical Framework for Superintelligent Machines ».

Qu'est-ce que c'est? Vous n’avez pas lu le travail de Buehrer? Ne vous sentez pas mal, nous sommes tombés dessus un jour dans toute sa splendeur par simple accident.

[ Lire: Une machine pour les gouverner tous: un algorithme maître peut émerger plus tôt que vous ne le pensez [19659005]]

Dans cet article, il écrit:

Nous décrivons un calcul de classe suffisamment expressif pour décrire et améliorer son propre processus d'apprentissage. Il peut concevoir et déboguer des programmes qui satisfont des contraintes d'entrée / sortie données, en se basant sur son ontologie de programmes précédemment appris. Il peut améliorer son propre modèle du monde en vérifiant les résultats réels des actions de ses activateurs robotiques.

Par exemple, il pourrait vérifier la boîte noire d'un accident de voiture pour déterminer s'il était probablement causé par une panne électrique, un porte électronique bloquée, glace noire ou toute autre condition qu'il doit ajouter à son ontologie afin d'atteindre son sous-objectif de prévenir de tels crashs à l'avenir.

En substance, Buehrer parle de créer une nouvelle classe de calcul qui , dans sa propre exécution, serait capable de la conscience mathématique par pure force brute d'interpréter sa propre entrée sensorielle. Si cela fonctionne comme il le décrit, nous imaginons que ce calcul s'auto-propagerait. Donc, juste un peu vous suffira.

Nous ne savons pas si nous croyons à cette méthodologie agressive envers la superintelligence, mais cela donne certainement une lecture convaincante et il n'y a pas beaucoup d'autres personnes qui proposent de nouvelles voies vers l'AGI.

] Dieu joue-t-il aux dés?

Einstein et à peu près tous les autres impliqués dans la création de la bombe atomique ont passé beaucoup de temps à se demander sur des choses ésotériques comme si Dieu joue ou non aux dés avec l'univers. Vous n'avez pas à réfléchir très fort pour imaginer pourquoi.

Si vous êtes aussi le genre de personne qui passe une partie importante de son temps à créer quelque chose destiné à une destruction massive (peut-être travaillez-vous dans une entreprise de médias sociaux ou Clearview AI), alors vous pourriez trouver cet article de 2009 intitulé « Quantum Darwinism » intéressant.

Dans ce document, le physicien Wojciech Hubert Zurek expose les idées derrière une vision de la réalité classique basée sur la décohérence.

[ Lire: Le darwinisme quantique peut enfin répondre à la question de savoir si Dieu joue aux dés ou non ]

Voici ce que dit l'article:

Le principe quantique de superposition implique que toute combinaison de quantique les états est également un état légal. Cela semble être en conflit avec la réalité quotidienne: les États que nous rencontrons sont localisés. Les objets classiques peuvent être ici ou là, mais jamais à la fois ici et là. Pourtant, le principe de superposition dit que la localisation devrait être une exception rare et non une règle pour les systèmes quantiques.

Zurke décrit comment le darwinisme quantique – l'idée que nous ne voyons pas vraiment la réalité mais plutôt un écho ou une «empreinte» de la réalité laissée pour compte alors que les états quantiques deviennent décohérents puis retombent dans la cohérence quantique – explique l'écart supposé entre les mondes quantique et classique.

C'est un article fascinant qui se prête parfaitement à l'ésotérique «Dieu existe-t-il même?» discussion. Contrairement à la plupart des articles de sciences dures traitant de la physique quantique, il postule une connexion solide entre les mondes distinctement différents avec une explication qui a du sens. simulation. Peut-être qu'aucun fait scientifique ne frappe plus fort que la supposition du tilemme de Nick Bostrom (qui nécessite certes un peu plus de contexte que ce qui est prudent pour cet article):

  1. La fraction des civilisations au niveau humain qui atteignent un stade posthumain est très proche de zéro [19659040] La fraction des civilisations posthumaines qui sont intéressées à exécuter des simulations d'ancêtres est très proche de zéro
  2. La fraction de toutes les personnes avec notre genre d'expériences qui vivent dans une simulation est très proche de un.

Quand Bostrom a publié son magistralement écrit « Vivez-vous dans une simulation informatique » en 2003, c'était un jour de lettre rouge pour les philosophes en fauteuil, les futurologues en herbe et les fans de The Matrix qui venait d'être sorti quelques années auparavant – sans doute Le treizième étage (également sorti en 1999) est le film le plus étroitement aligné.

[ Lire: La ​​théorie de la simulation et la recherche scientifique de Dieu ]

À peu près nous tous avons eu une conversation idiote avec un ami qui dit des choses comme «et si tout cela était un rêve» ou «et s'il s'avère que nous sommes tous dans le coma à bord d'un vaisseau spatial." Mais Nick Bostrom a en fait fait le travail pour restreindre l'idée à ses conneries et la présenter d'une manière incroyablement simple. Au moment où vous aurez terminé cet article, vous devriez remettre en question votre réalité.

Remarque: s'il s'agit d'une simulation, celui qui est en charge de la mise à jour 2020 est un vrai âne.

Last but not least, The GANfather [19659007] Ian Goodfellow. Si vous aimez l'IA, nous avons juste votre attention. Et si vous ne savez pas qui c'est, je vous envie parce que vous allez vous régaler. Goodfellow, comme le surnommait Martin Giles du MIT est le GANfather. Il est responsable de la création du réseau adverserial général ou GAN.

Les GAN sont un type de système d'IA qui rend possible certains des exploits d'apprentissage profond les plus impressionnants. Tous ces sites sympas «ce _____ n'existe pas» qui affichent des images générées par l'IA sont alimentés par des GAN. Les DeepFakes sont alimentés par les GAN, tout comme n'importe quelle autre IA qui prétend générer du nouveau contenu destiné à imiter le travail humain.

S'il y avait un Mount Rushmore pour les architectes d'IA modernes, Ian Goodfellow figure sur cette liste. La raison pour laquelle il figure sur cette liste est qu'il était l'auteur principal de l'équipe qui a rédigé le document original « General Adverserial Nets » en 2014. Yoshua Bengino faisait également partie de cette même équipe, vous avez donc probablement deux têtes de Rushmore dans un seul papier ici. Le document est très lisible et, en ce qui concerne les papiers d’IA les pieds sur terre, c’est plutôt une bonne lecture. Ce n'est peut-être pas l'article le plus «amusant» de cette liste, mais c'est celui dont vous apprendrez le plus. Si vous voulez comprendre l’IA, lisez les GAN.

Il existe des milliers d’autres documents de recherche intéressants, alors ne vous arrêtez pas ici. Si vous vous sentez vraiment impertinent, vous pouvez accéder directement à Google Scholar et commencer à rechercher vos propres documents de recherche farfelus. Nous vous suggérons de rechercher «multivers», «voyage dans le temps» et «sphères Dyson» pour

Quel est votre article de recherche préféré? Y en a-t-il un vers lequel vous revenez pour vous inspirer et vous réconforter lorsque vous ne savez pas quelle direction prendre? Parlez à @ mrgreene1977 sur Twitter.




Source link

0 Partages