3 grandes leçons de l'interview de John Mueller sur SearchLove London – Whiteboard Friday

Que demandez-vous lorsque l’une des voix les plus utiles et empathiques de Google est disposée à répondre à vos questions de référencement les plus pressantes? Will Critchlow a récemment eu l'honneur d'interviewer John Mueller de Google à SearchLove London. Dans l'édition de cette semaine de Whiteboard Friday, il partage ses meilleures leçons de cette session, couvrant le concept de l'autorité de domaine, le grand débat entre sous-dossier et sous-dossier, ainsi qu'une vue d'ensemble le fonctionnement technique de noindex / nofollow.

Cliquez sur l’image au tableau blanc ci-dessus pour ouvrir une version en haute résolution dans un nouvel onglet!

Transcription vidéo

Bonjour à tous, fans de Whiteboard Friday. Je m'appelle Will Critchlow de Distilled et je me suis retrouvé à Seattle. Je voulais enregistrer une autre vidéo de Whiteboard Friday et parler de certaines choses que j'avais apprises récemment lorsque j'ai eu l'occasion de m'asseoir avec John Mueller de Google lors de notre conférence SearchLove à Londres. récemment.

J'ai donc eu la chance d'interviewer John sur scène et, comme beaucoup d'entre vous le savent peut-être, John est un responsable des relations Web chez Google et un point de contact pour nombre d'entre nous dans l'industrie lorsqu'il y a des questions techniques ou des questions sur: comment Google traite différentes choses. Si vous avez suivi certaines des choses que j'ai écrites et dont j'ai parlé dans le passé, vous saurez que j'ai toujours été un peu méfiant vis-à-vis de certaines des lignes officielles qui sortent de Google et qui me donnaient l'impression Vous ne pouvez pas avoir le récit complet ou nous n’avons pas été en mesure d’approfondir suffisamment et de vraiment comprendre ce qui se passe.

Je ne me faisais aucune illusion sur le fait que je pourrais peut-être résoudre ce problème en une fois, mais je voulais faire des remarques à John sur deux ou trois choses spécifiques pour lesquelles je ne pouvais pas le faire. demandé des choses assez clairement ou obtenu l'histoire complète. Aujourd'hui, j'ai voulu passer en revue quelques choses que j'ai apprises lorsque John et moi nous sommes assis ensemble. Un petit mot, j'ai trouvé ça vraiment fascinant de faire ce genre d'interview. Je me suis assis sur scène dans une sorte de cadre journalistique. Je n'avais jamais fait ça avant. Peut-être que je ferai un suivi vendredi blanc au tableau blanc sur ce que j'ai appris et sur la manière de mener des entretiens.

1. Google a-t-il un concept "d'autorité de domaine"?

Mais la première chose que je voulais interroger John était cette idée d'autorité de domaine. Nous sommes donc sur Moz. Moz a une métrique propriétaire appelée autorité de domaine, DA. J'ai l'impression que lorsque, en tant qu'industrie, nous avons posé des questions à Google, et à John en particulier, à propos de ce genre de choses dans le passé, Google a-t-il un concept d'autorité de domaine? un moyen facile de pouvoir répondre et dire: "Non, non, c'est une métrique propriétaire de Moz. Nous ne l'avons pas."

J'avais l'impression que cela avait été un peu déroutant, parce que nous soupçonnons qu'il en soit ainsi. est une sorte d'autorité ou de mesure de confiance que Google possède et détient au niveau du domaine. Nous pensons que cela est vrai, mais nous avons eu l'impression qu'ils avaient toujours été capables de s'empêcher de répondre à la question. Alors j'ai dit à John: "D'accord, je ne vous demande pas utilisez-vous la métrique d'autorité de domaine de Moz dans vos facteurs de classement. Comme nous le savons, ce n'est pas le cas. Mais avez-vous quelque chose d'un peu similaire?"

Oui, Google a mis en place des mesures menant à des choses similaires

John a dit oui. Il a dit que oui, ils ont des métriques qui, sa citation exacte était, "mappent dans des choses similaires." Ma façon de formuler cela était ceci est des choses qui sont au niveau du domaine. Cela repose sur des éléments tels que l'autorité de liaison, et c'est quelque chose qui est utilisé pour comprendre les performances ou pour classer le contenu dans un domaine entier. John a dit oui, ils ont quelque chose de similaire à ça.

Le nouveau contenu hérite de ces métriques

Ils l'utilisent en particulier lorsqu'ils découvrent un nouveau contenu sur un domaine existant. Le nouveau contenu, dans un certain sens, peut hériter d’une partie de l’autorité du domaine, et c’est une des raisons pour lesquelles nous avons pensé qu’ils devaient posséder quelque chose comme cela, car nous avons vu un contenu identique fonctionner différemment sur différents sites. Nous savons qu'il y a quelque chose à cela. Donc, oui, John a confirmé que, jusqu'à ce que certaines de ces mesures soient développées, quand ils ont vu un peu de contenu assez longtemps, et qu'il peut avoir ses propres métriques de lien et de métrique d'utilisation, dans l'intervalle, il peut hériter d'une partie de ces choses du domaine.

Pas entièrement basé sur les liens

Il vient également de confirmer que ce n'est pas uniquement basé sur les liens. Ce n'est pas simplement une affaire de type PageRank au niveau du domaine.

2. Sous-domaines contre sous-dossiers

Cela m’entraîna dans la deuxième chose que je voulais vraiment sortir de lui: c’était – et lorsque j’ai soulevé cette question, j’ai eu l’impression que nous roulions dans les yeux: "Sommes-nous vraiment en train de descendre ce trou de lapin" – la question du sous-domaine par rapport au sous-dossier. Vous avez peut-être vu de moi parler de cela. Vous avez peut-être vu des personnes comme Rand en parler, où nous avons vu des cas et des études de cas sur le fait de déplacer blog.example.com vers example.com/blog et de ne rien changer d'autre et d'obtenir une amélioration.

Nous savons quelque chose. Il faut que ça continue, et pourtant la ligne officielle de Google a longtemps été: "Nous ne traitons pas ces choses différemment. Il n’ya rien de spécial à propos des sous-dossiers. Nous sommes parfaitement satisfaits des sous-domaines. Faites ce qui est juste. pour votre entreprise. " Nous avons eu ce genre de va-et-vient à quelques reprises. Comme je l'ai dit à John, j'ai dit: "Nous avons vu ces études de cas. Comment expliqueriez-vous cela?"

Ils tentent de déterminer ce qui appartient au site

Selon lui, John a déclaré: "Oui, nous les avons également vus." Alors il a dit, oui, Google a également vu ces choses. Il a reconnu que c'est vrai. Il a reconnu que cela se produit. La façon dont il a expliqué la connexion renvoie à cette idée de l'autorité de domaine dans mon esprit, ce qui revient à dire que la façon dont ils y réfléchissent est la suivante: ces pages sur ce sous-domaine font-elles partie du même site Web que les éléments du domaine principal?

C'est un peu la question principale. Ils essaient de comprendre, comme il l'a dit, "ce qui appartient à ce site". Nous connaissons tous des sites où les sous-domaines sont des sites entièrement différents. Si vous pensez à un domaine blogspot.com ou WordPress.com, les sous-domaines peuvent appartenir et être gérés par des personnes tout à fait différentes, et il n'y aurait aucune raison pour que cette autorité soit répercutée. Mais ce que Google essaie de faire et essaie de dire: "Ce sous-domaine fait-il partie de ce site principal?"

Parfois, cela inclut des sous-domaines et parfois pas

Il dit que parfois, ils déterminent que c'est le cas, et parfois, ils déterminent que ce n'est pas le cas. Si cela fait partie du site, selon leur estimation, ils le traiteront comme un sous-dossier. Ceci, pour moi, ferme à peu près cette boucle. Je pense que nous nous comprenons maintenant, ce que Google dit, dans certaines circonstances, ils seront traités de manière identique, mais il existe des circonstances dans lesquelles il peut être traité différemment.

Ma recommandation reste ce qu'elle a toujours été, à savoir 100% si vous commencez dès le début, mettez-la dans un sous-dossier. Il n'y a aucun avantage au sous-domaine. Pourquoi voudriez-vous risquer le fait que Google pourrait le traiter comme un site séparé? Si c'est actuellement sur un sous-domaine, alors c'est un peu plus difficile de faire cette affaire. Personnellement, je plaiderais en faveur de l'intégration et de la réalisation de cette démarche.

S'il est traité comme une partie du site, un sous-domaine est équivalent à un sous-dossier

Mais malheureusement, mais de manière assez prévisible, je ne pouvais pas associer John à une manière particulière de déterminer si tel était le cas. Si votre contenu se trouve actuellement dans un sous-domaine, il n’est pas vraiment possible de savoir si Google le traite différemment, ce qui est dommage, mais c’est un peu prévisible. Mais au moins, nous nous comprenons maintenant, et je pense que nous avons en quelque sorte trouvé la cause de la confusion. Ces études de cas sont réelles. C'est une vraie chose. Certes, dans certaines circonstances, le passage du sous-domaine au sous-dossier peut améliorer les performances.

3. L'impact de Noindex sur nofollow

La troisième chose dont je veux parler est un peu plus technique et geek out, et conduit également, dans un certain sens, à de plus grandes leçons et réflexions. Il y a quelques instants, John nous a un peu surpris en nous expliquant comment, si vous avez une page que vous n'indexez pas et que vous la gardez ainsi pendant longtemps, Google finira par traiter cela de manière équivalente à un index, aucun suivi. [19659010] À long terme, les liens d'une page noindex deviennent effectivement nofollow

En d'autres termes, les liens de cette page, même si vous l'avez sous la forme d'un index non, suivez, les liens de cette page seront effectivement non suivi. Nous avons trouvé cela un peu déroutant et surprenant. Je veux dire que je pensais certainement que j'avais supposé que cela ne fonctionnait pas simplement parce qu'ils avaient l'index no, une directive à suivre, et le fait qu'il s'agisse d'une chose semble suggérer que cela devrait fonctionner ainsi.

C'est comme ça depuis longtemps

Ce n'était pas vraiment une question de détail, mais plutôt de: Comment n'avons-nous pas su cela? Comment est-ce arrivé et ainsi de suite? John a expliqué comment, premièrement, il en était ainsi depuis longtemps. Je pense qu'il a fait valoir son point de vue qu'aucun de vous ne l'a remarqué. Alors, quel gros contrat peut-il avoir? Je lui ai rappelé qu'il s'agissait d'une sorte de chose subtile et très difficile à tester, très difficile à extraire des différents facteurs de confusion pouvant se produire.

Je ne suis pas surpris que notre industrie l'ait ratée. Mais le fait que ce soit le cas depuis longtemps, et l'opinion de Google et certainement celle de John, était que cela ne nous avait pas été caché autant que ceux qui le savaient ne s'étaient pas rendu compte qu'ils avaient besoin de le dire à qui que ce soit. Les ingénieurs qui travaillaient sur l'algorithme de recherche avaient une malédiction du savoir.

La malédiction du savoir: les ingénieurs ne réalisaient pas que les webmasters avaient une idée fausse

Ils savaient que cela fonctionnait ainsi et ils ne s'étaient jamais rendu compte que les webmasters ne le savaient pas ou pensaient différemment. C’était l’une des choses que j’essayais de pousser un peu plus vers John et qui consistait à dire: «Encore plus, s'il vous plaît. Donnez-nous un meilleur accès aux ingénieurs. Donnez-nous plus de perspicacité dans leur façon de penser. à eux de répondre à plus de questions, car à partir de là, nous repérerons des choses comme: "Oh, hé, ce truc là, c’est quelque chose que je ne savais pas." Ensuite, nous pouvons creuser plus profondément dans cela. "

Cela nous a amenés à discuter un peu de la façon dont John agit lorsqu'il ne connaît pas la réponse. Il y avait donc quelques éléments nouveaux pour moi, du moins sur la façon dont cela fonctionne. John a déclaré qu'il n'assistait généralement pas aux réunions sur la qualité de la recherche. Son travail dépend en grande partie de ses connaissances et de son contenu, mais il a accès à des ingénieurs.

Ils ne sont pas dédiés à l'opération de relations avec les webmasters. Il se contente de faire le tour de l'entreprise pour trouver des ingénieurs Google individuels qui répondent à ces questions. C'était un peu intéressant pour moi au moins de le découvrir. J'espère qu'avec le temps, nous pourrons généralement dire: "Cherchons des ingénieurs. John, placez-les au premier plan lorsqu'ils veulent être visibles, car ils sont en mesure de répondre à ce genre de questions qui pourraient bien se poser. cette malédiction de savoir qu’ils le savaient depuis toujours et nous, les spécialistes du marketing, n’avions pas compris que c’était ainsi que les choses se passaient. "

Ce fut ma rapide analyse de certaines des choses que j'ai apprises lorsque j'ai interviewé John. Nous allons faire un lien vers plus de ressources et transcriptions et ainsi de suite. Mais ça a été une explosion. Prends soin.

Transcription vidéo de Speechpad.com