Voici pourquoi nous ne verrons probablement pas de vaccin COVID-19 en 2020

Donald Trump est peut-être « très confiant », nous aurons un vaccin contre le COVID-19 d'ici la fin de l'année, mais le reste d'entre nous devrait être plus prudent. Des milliards de dollars sont dépensés pour essayer de développer des vaccins et des traitements comme une solution plus permanente à la crise que les fermetures actuellement en vigueur dans le monde.

En mai 2020, il y avait 182 traitements et 99 vaccins différents en cours de développement à l'échelle mondiale. Mais, sur la base de l'histoire récente, seulement un ou deux sont susceptibles d'être transformateurs, un couple peut être partiellement utile, certains seront présentés comme carrément dangereux, et la majorité aura des preuves contradictoires quant à leur efficacité.

C'est parce que la recherche médicale est un processus lent et laborieux. Il est également très compliqué et facile de tirer des conclusions erronées.

Faire confiance aux experts

Une bonne chose qui est ressortie de la pandémie de coronavirus semble être une confiance renouvelée envers les experts. La présence systématique de scientifiques aux briefings du gouvernement semble reconnaître que plutôt que de mériter nos soupçons, nous avons besoin de ces personnes pour vaincre le virus.

Mais plus de confiance dans les experts signifie plus de contrôle de la science en temps réel – les dernières études des résultats prometteurs font désormais la une des journaux. Cela peut être inquiétant car, s'il ne fait aucun doute que des traitements pour COVID-19 seront finalement trouvés, il est facile pour l'enthousiasme de se transformer en cynisme si les attentes ne sont pas satisfaites aussi rapidement que le public et les politiciens peuvent l'espérer.

Lire: [ Un vaccin contre les coronavirus changera-t-il l'esprit des anti-vaxxers? ]

Il semble que peu de gens reconnaissent que, alors que des milliers de médicaments se sont révélés prometteurs au début de la vie animale ou clinique tests – par exemple, les essais de vaccins à l'Université d'Oxford – la grande majorité qui semble prometteuse ne sera jamais utilisée en clinique. Il faut en moyenne 12 ans et plus d'un milliard de dollars américains (805 millions de livres sterling) pour mettre un médicament sur le marché.

Une bonne recherche prend du temps

Je préside des comités d'éthique de la recherche. Au cours des dernières années, j'ai passé en revue des milliers de protocoles de recherche représentant les meilleurs exemples de recherche médicale, et parfois des exemples assez médiocres.

Une bonne recherche est définie comme étant rigoureuse et fiable, produisant des résultats qui sont non seulement intéressants mais pratiques. , utile et dans certains cas transformatrice. Ils sont également rapportés de manière claire, transparente et dans le contexte des études précédentes. C'est précisément le type de recherche dont nous avons besoin pour faire face à la crise du COVID-19.

Mais ces bonnes recherches ont un coût. Une grande partie de la société pense au coût en termes de dollars et de livres, et en effet, soucieux de notre propre survie, les scientifiques et les chercheurs vont bien sûr toujours faire pression pour plus d'investissements. Bien qu'il soit très utile d'avoir les fonds nécessaires pour commander tout produit chimique nécessaire, accéder à un équipement hautement spécialisé ou payer d'autres personnes pour mener des expériences et analyser rapidement les résultats, nous devons veiller à ne jamais sous-estimer l'importance de prendre le temps de réfléchir soigneusement à ce que

Ce n'est qu'une fois que les chercheurs ont pris le temps de comprendre le contexte des résultats qu'ils peuvent commencer à les transformer en applications ou traitements efficaces. Le vrai coût d'une bonne recherche est donc le temps.

La vérité frustrante à propos de la recherche médicale est que la majorité des expériences semblent ne pas fonctionner parce que le sujet étudié est terriblement complexe. En fait, plutôt que de «ne pas fonctionner», de nombreuses expériences ne sont tout simplement pas concluantes. Pour progresser, vous devez ralentir, examiner les preuves et prendre le temps de réfléchir très attentivement à ce que les résultats pourraient signifier.

La réflexion nécessaire pour cela prend des années. J'ai participé à un projet qui a été retardé de près de dix ans pendant que l'équipe tentait de comprendre pourquoi un seul animal présentait des complications cardiovasculaires. Un autre projet sur lequel j'ai travaillé a montré une promesse de réduire une pathologie de type Alzheimer chez la souris mais 18 ans plus tard, des effets similaires n'ont pas encore été démontrés de manière concluante chez l'homme. Il est louable que l'équipe y travaille encore.

La réalité est que le long chemin vers un vaccin ou un médicament contre une maladie est jonché d'essais qui n'ont pas abouti aux résultats escomptés. Même lorsqu'une étude réussit, il faut beaucoup de temps pour passer du laboratoire au grand public.

La pression pour trouver un remède

Un aspect inquiétant de la situation actuelle est la pression sur les chercheurs pour qu'ils travaillent rapidement et proposer des solutions pour COVID-19 presque immédiatement. Pour la première fois peut-être, les ressources financières ne sont pas un facteur limitatif, et les politiciens et le public s'attendent donc à ce que les chercheurs prennent l'argent et fournissent les réponses. Ceci a été associé à une pression importante sur les régulateurs pour rationaliser ou même suspendre certains des processus normaux afin que les traitements puissent arriver à la clinique le plus rapidement possible.

Attiré par des promesses de financement illimité, et peut-être Si la renommée de leur idée choisie fonctionne, certains chercheurs pourraient être tentés de s'engager dans des pratiques de recherche douteuses. L'histoire montre que chaque fois qu'une grande somme d'argent est impliquée, la tentation de commettre, la fraude, l'inconduite ou d'autres pratiques douteuses augmentent. Le Royaume-Uni a dépensé plus de 400 millions de livres sterling lors de l'épidémie de grippe porcine de 2009 pour stocker un médicament dont l'efficacité avait été gonflée par les fabricants en raison d'un biais de publication – où les résultats négatifs ou non concluants d'un essai ne sont pas publiés dans des revues scientifiques. , mais des résultats positifs le sont.

Sans examen approprié, il existe un risque réel que des traitements inefficaces, voire nocifs, commencent à être utilisés. Cela peut être considéré comme un risque acceptable dans la crise actuelle, mais dans l'affirmative, il est important que tout nouveau traitement soit surveillé de très près et retiré sans hésitation si les méfaits augmentent.

Compte tenu du temps – peut-être deux, trois ou peut-être même dix ans – les chercheurs pourront faire le point sur les preuves issues des expériences et des essais, effectuer une méta-analyse et une revue systématique, tenir des conférences internationales, puis, après mûre réflexion, dire au monde quel est le meilleur traitement pour COVID-19.

Le monde a clairement besoin de réponses scientifiques et médicales à la pandémie actuelle dès que possible, mais nous devons reconnaître qu'au départ, nous ne trouverons que des réponses partielles ou provisoires. Au lieu d'un vaccin rapide qui empêche complètement COVID-19, une variété de succès partiels seront combinés jusqu'à ce qu'une solution complète soit finalement trouvée.

Il peut même y avoir des ruelles aveugles avec des idées de traitement prometteuses, mais finalement futiles. Ce n'est pas un échec de la recherche ou une mauvaise utilisation des ressources. Surtout, les chercheurs doivent être soutenus pour travailler avec intégrité, et ne pas être des boucs émissaires pour les défis qui nous attendent sans aucun doute.

Cet article est republié à partir de The Conversation par Simon Kolstoe maître de conférences en soins de santé factuels et conseiller en éthique universitaire, Université de Portsmouth sous licence Creative Commons. Lisez l'article original .