Fermer

août 15, 2018

Une version modernisée de "The Gospel of Wealth" d'Andrew Carnegie


Le classique d'Andrew Carnegie en 1889 sur la dépense de ce qu'il appelle «l'excès de richesse», modernisé pour le public d'aujourd'hui.


23 min lu


Andrew Carnegie: L'Évangile de la richesse

Andrew Carnegie était un industriel américano-écossais qui devint l'un des hommes les plus riches de l'histoire mondiale grâce à sa société Carnegie Steel. Il a vendu Carnegie Steel à J.P. Morgan en 1901 pour 480 millions de dollars – selon Time ce nombre équivalant à plus de 2% du PIB américain. Il valait l'équivalent de 309 milliards de dollars aujourd'hui et il a passé les dernières années de sa vie à donner la majorité de cet argent à des universités, des bibliothèques et d'autres causes publiques.

Carnegie a écrit The Gospel of Wealth en 1889, alors qu'il dirigeait encore Carnegie Steel pour conseiller d'autres personnes sur la meilleure façon de suivre son exemple. Ses mots ont été édités ici pour Entrepreneur.com style moderne, ce qui facilitera la lecture. Cependant, cela ne remplace pas la chose réelle, que vous pouvez lire ici . Ou, vous pouvez écouter Carnegie le lire lui-même ci-dessous.

L'Évangile de la richesse par Andrew Carnegie

Le plus grand problème auquel nous sommes confrontés aujourd'hui est la bonne gestion des richesses.

Les conditions de la vie humaine ont été révolutionnées au cours des cent dernières années. Il y avait peu de différence entre un chef et son peuple. Aujourd'hui, un millionnaire en Amérique vit dans un palais, tandis qu'un ouvrier ne peut se payer qu'un chalet.

Ce changement est très bénéfique – en fait, il est essentiel. Il vaut beaucoup mieux que certaines personnes profitent de la meilleure littérature, de l’art et du raffinement, que personne ne l’apprécie. L'inégalité est meilleure que la misère universelle, car sans richesse, il ne peut y avoir ni mécènes ni philanthropes.

Le «bon vieux temps» n'était pas un bon vieux temps et une rechute à de vieilles conditions serait désastreuse pour le serviteur et le maître. Cela balayerait la civilisation.

Le "bon vieux temps" n'était pas le bon vieux temps. Ni le maître ni le serviteur n'étaient aussi bien situés qu'aujourd'hui. Une rechute à de vieilles conditions serait désastreuse pour les deux – pas le moindre pour celui qui sert – et balayerait la civilisation avec elle.

– De la version de 1889 de "The Gospel of Wealth"

Si nous considérons le changement comme bon ou mauvais, c'est ici. Nous ne pouvons pas le changer, alors nous devons l'accepter et en tirer le meilleur parti: c'est une perte de temps de critiquer l'inévitable.

Related: 5 citations inspirantes des entrepreneurs du 19ème siècle [19659017] Comment nous sommes arrivés aux conditions actuelles

Il est facile de voir comment le changement est arrivé. C'est particulièrement visible dans l'industrie manufacturière. Dans le passé, les articles étaient fabriqués dans des maisons ou des petits magasins faisant partie du ménage. Le maître et les apprentis travaillaient et vivaient ensemble et jouissaient donc du même style de vie. Ensuite, lorsque ces apprentis sont devenus maîtres, leur mode de vie a peu ou pas changé et ils ont éduqué les autres de la même manière. Il y avait une égalité sociale et politique substantielle pour les fabricants – bien qu'ils aient eu peu ou pas de voix politique à l'époque. Aujourd'hui, nous pouvons vendre des produits d'excellente qualité à des prix beaucoup plus bas – des prix que même la génération précédente aurait jugés incroyables. Les choses que nous considérions autrefois comme du luxe sont maintenant des nécessités. L'ouvrier a maintenant plus de confort que le propriétaire il y a quelques générations. Le fermier a plus de luxe que le propriétaire, avec de meilleurs vêtements et une meilleure maison. Le propriétaire a aujourd'hui accès à de meilleurs livres art et théâtre, que le roi ne pouvait alors obtenir.

Nous payons un prix fort pour ces avantages: les employeurs et les employés sont devenus étrangers les uns aux autres. [19659009] Des milliers d’agents travaillent dans des usines, des mines et des banques, et l’employeur ne sait rien ou presque de chacun. Par contre, l'employeur est un peu mieux qu'un mythe à ses employés.

Ils sont divisés et ils n'interagissent pas régulièrement. Des castes rigides se forment et, comme d'habitude, l'ignorance mutuelle engendre une méfiance mutuelle. Chaque caste se sent peu pour l'autre, et elle accuse chaque malheur l'un sur l'autre.

Tous les rapports entre eux sont terminés. Des castes rigides se forment et, comme d'habitude, l'ignorance mutuelle engendre une méfiance mutuelle. Chaque caste n’a aucune sympathie pour l’autre et est prête à reconnaître tout ce qui la décourage.

– De la version de 1889 de "The Gospel of Wealth"

L’employeur étant confronté à la concurrence des autres souvent très strict. Il y a donc des frictions naturelles entre l'employeur et les employés, entre le capital et le travail, entre riches et pauvres. La société humaine perd son homogénéité – perd un sens de l’égalité.

Le prix de la concurrence est donc aussi élevé, tout comme ses avantages. Nous devons notre formidable développement matériel au droit de la concurrence, qui à son tour améliore les conditions pour tout le monde.

Cette concurrence peut parfois être difficile pour un individu, mais elle est là et ne peut s'y substituer.

] Related: 20 citations de leadership des leaders les plus influents du monde

Crédit d'image: ullstein bild Dtl. | Getty Images

Pourquoi l'individualisme est meilleur que le communisme

Plus important encore, il est préférable pour l'humanité, car elle assure la survie du plus fort. Nous devons accepter et accepter la grande inégalité de l'environnement et des affaires entre les mains de quelques-uns – que la concurrence entre ces quelques-uns est essentielle au progrès.

Il s'ensuit que les commerçants et les fabricants leurs entreprises à grande échelle. Nous pouvons voir que le talent nécessaire à l'organisation et à la gestion est rare, car il conduit invariablement à d'énormes retombées, peu importe d'où il vient ou dans quelles conditions.

leur valeur monétaire. Une personne talentueuse créera bientôt du capital, mais sans talent particulier, l'argent s'envolera.

Les personnes expérimentées dans les affaires évaluent toujours le MAN dont les services peuvent être obtenus en tant que partenaire non seulement comme la première considération, mais la question de son capital ne valait guère la peine d'être envisagée, car de tels hommes créent bientôt le capital; alors que, sans le talent particulier requis, le capital prend vite son envol.

– De la version de 1889 de "The Gospel of Wealth"

Ces personnes talentueuses sont un intérêt simple pour les entreprises ou les sociétés, rapportant plus d'argent qu'elles dépenser. Ceux qui n'ont pas de talent feront le contraire.

Il n'y a pas de terrain d'entente. Si une entreprise ne gagne pas au moins d’intérêts, elle fera bientôt faillite. Il faut soit avancer soit reculer: rester immobile est impossible. En plus de l'intérêt, il est essentiel qu'une entreprise prospère soit rentable.

Si les gens talentueux en tirent constamment des bénéfices, alors, dans une économie libre, ils gagneront bientôt plus de revenus qu'ils ne peuvent dépenser eux-mêmes. Cela est aussi bénéfique pour la civilisation que la concurrence ou l'évolution de la fabrication.

Certains argumenteront contre cela, mais la civilisation est meilleure avec ce principe qu'avec tout ce qui a été essayé. Peut-être une nouvelle solution se présentera-t-elle, mais elle ne l'a pas encore fait.

Le socialiste ou anarchiste qui cherche à renverser les conditions actuelles attaque le fondement même de la civilisation, car la civilisation a commencé quand des travailleurs ne sème pas, tu ne récolteras pas. " Cela sépara les drones des abeilles et mit fin au communisme primitif.

La civilisation dépend du caractère sacré de la propriété: un ouvrier a droit à cent dollars à la banque, tout comme le millionnaire a droit à des millions. A quiconque voudrait défendre le communisme: nous avons essayé cela. Tous les progrès réalisés depuis ce procès ont résulté de son déplacement – de l’accumulation de la richesse par ceux qui ont la capacité et l’énergie de le produire.

Même si nous convenons qu’il serait plus noble de travailler pour les autres – – Tout comme Swedenborg a dit que les anges travaillent les uns pour les autres au ciel – ce n'est pas l'évolution. C'est la révolution. C'est-à-dire que nous devrions changer la nature humaine elle-même, et cela prend du temps.

Ce n'est pas pratique de nos jours.

Notre devoir est maintenant et ce qui vient ensuite pour notre génération, car nous ne peut pas déraciner l'arbre universel de l'humanité. Nous ne pouvons que le plier dans une direction favorable, et les lois de l’individualisme, de la propriété privée, de l’accumulation des richesses et de la concurrence sont le terrain sur lequel la société a jusqu’à présent produit les meilleurs fruits.

l'idéaliste ou l'injuste, mais ils sont comme les gens talentueux qui font avancer la civilisation. Elles sont la meilleure et la plus précieuse chose que l’humanité ait encore accomplie.

Connexes: Étreindre l’échec: leçons des meilleurs entrepreneurs de l’histoire

Comment rendre l’individualisme plus équitable? [19659008] Notre situation actuelle est dans le meilleur intérêt de la civilisation, mais elle ne donne encore de la richesse qu’à un petit nombre. Quel est le mode approprié d'administration de la richesse à partir de là?

Je crois avoir la solution.

Comprenez que je parle de fortune, pas de sommes modérées économisées par de nombreuses années d'effort. C'est la compétence – les retours requis pour le maintien confortable et l'éducation des familles – et ce devrait être le but de tout le monde.

Ce n'est pas richesse .

:

  1. Il peut être laissé aux familles du défunt, transmis de génération en génération.

  2. Il peut être légué à des fins publiques.

  3. Il peut être administré par son possesseur.

être appliqué soit dans la première ou la deuxième manière, mais considérons chacun à son tour.

Crédit d'image: Anwar Hussein | Getty Images

1. Laissez la richesse aux familles des défunts.

La première méthode est la plus injuste. Dans les monarchies, les successions et les richesses sont laissées au premier fils, de sorte que la vanité du parent peut être satisfaite par la pensée que son nom et son titre continueront d'être préservés. Mais l’histoire nous apprend que c’est inutile – les successeurs finissent par s’appauvrir à cause de leurs erreurs ou de la diminution de la valeur de leurs terres. Même en Grande-Bretagne, où la stricte loi en vigueur peut empêcher les héritiers de vendre une succession, il ne suffit pas de maintenir un statut. La terre passe rapidement entre les mains d'un étranger.

Dans les pays républicains, la répartition des biens entre les enfants est plus juste, mais la question reste sans réponse: pourquoi les gens devraient-ils laisser de grandes fortunes à leurs enfants? Si c'est de l'affection, n'est-ce pas une erreur?

D'une manière générale, il n'est pas bon que les enfants soient accablés. Ce n'est pas bénéfique pour l'État non plus.

Au-delà de fournir des allocations très modérées à un conjoint et à des enfants, il ne fait aucun doute que laisser de grandes sommes fait plus de mal que de bien.

des sources de revenus modérées et des indemnités très modérées, voire nulles, voire inexistantes pour les fils, les hommes peuvent bien hésiter, car il n'est plus douteux que les grands soleils légués plus souvent travaillent pour la blessure que pour le bien des bénéficiaires.

– À partir de la version de 1889 de "L'Évangile de la richesse"

les sages concluront bientôt que de tels legs sont une utilisation inappropriée de la richesse.

Certains parents ne parviendront pas à éduquer leurs enfants pour gagner leur vie, et ces enfants ne devraient pas être jetés dans la pauvreté. Mais, à la fois avec eux et ceux qui choisissent de travailler pour des fins publiques sans contrepartie pour des gains monétaires, il faudrait prévoir avec modération.

. De telles personnes sont le sel de la terre, car elles sont rares.

Les personnes réfléchies devraient considérer la règle, et non l'exception, lorsqu'elles examinent les énormes quantités de richesses régulièrement transmises. Ils devraient dire: «Je laisserais ma malédiction avant un dollar» et admettre que les héritages énormes sont inspirés non pas par le bien-être des enfants, mais par la fierté familiale.

et Melinda Gates règlent les désaccords

Crédit d'image: Victor Fraile Rodriguez | Getty Images

2. Laissez la richesse excédentaire pour les usages publics après la mort.

La deuxième méthode pour éliminer les richesses excédentaires – les laisser à la disposition du public – ne fonctionne que si les gens se contentent d'attendre qu'ils soient morts faire du bien dans le monde L'histoire de ces héritages n'inspire pas beaucoup d'espoir.

Souvent, quel que soit le but du donateur, il n'est jamais atteint, sinon il est contrecarré. Ces cadeaux échoués ne deviennent alors que des monuments à des erreurs.

Faire le bien de la communauté grâce à ces dons exige autant de talent que nécessaire pour acquérir la richesse. En outre, personne ne devrait être félicité pour avoir fait quelque chose d'inévitable, et la communauté ne devrait pas les remercier de ne laisser que des richesses à la mort. En fait, ces personnes ne laissent souvent rien derrière elles si elles peuvent emporter leurs sommes énormes.

Les hommes qui laissent ainsi des sommes énormes peuvent être considérés comme des hommes qui ne l'auraient pas quitté, s'ils avaient pu emmène-le avec eux.

– De la version de 1889 de "L'Évangile de la richesse"

On ne se souviendra pas de ces personnes avec grâce, car il n'y a pas de grâce dans leurs dons. Il n'est pas étonnant, en réalité, que ces legs manquent si souvent de la bénédiction des autres.

La tendance croissante à taxer de plus en plus les grandes successions est une indication positive d'un bon changement dans l'opinion publique. La Pennsylvanie prend maintenant, à quelques exceptions près, 10% des biens laissés par ses citoyens. Le budget présenté au Parlement britannique propose récemment d’augmenter l’impôt sur la mort – et surtout, la nouvelle taxe est graduée.

De toutes les formes de taxation, cela semble le plus sage. Les hommes qui continuent à accumuler de grosses sommes d'argent toute leur vie, alors qu'il devrait être utilisé pour le bien de la communauté, devraient avoir le sentiment que la communauté et l'État ne peuvent être privés de leur juste part. En taxant lourdement les successions à la mort, l'État condamne la vie indigne du millionnaire égoïste.

Les nations devraient aller beaucoup plus loin dans cette direction. En fait, il est difficile de fixer des limites au montant de la succession d’un riche qui doit aller à l’État au moment de sa mort. Bien entendu, ces taxes devraient être graduées, en commençant par rien pour les personnes à charge et en augmentant rapidement au fur et à mesure que les montants augmentent, jusqu'à ce qu'elle ressemble à la fortune de Shylock dans Shakespeare The Merchant of Venice : L'autre moitié / Vient à le coffre privé de l'État. "

Cette politique inciterait les riches à administrer la richesse au cours de leur vie, ce que la société devrait viser parce que c'est la méthode la plus fructueuse pour gens. Cependant, cela ne saperait pas la racine de l'entreprise ni ne rendrait les gens moins ambitieux pour accumuler des richesses. En fait, pour ceux qui désirent quitter de grandes fortunes et dont on parle après leur mort, cela attirera encore plus l'attention parce que l'ambition est de faire payer à l'État des richesses énormes.

Related: Une valeur nette de 150 milliards de dollars fait de Jeff Bezos la personne la plus riche de la planète et 24 autres choses folles que nous avons apprises sur le fondateur d'Amazon

Crédit d'image: Jeff Greenberg | Getty Images

3. Dépenser l’argent pour le bien public pendant la vie.

Il n’ya qu’une autre façon d’utiliser une grande fortune et le véritable antidote à la distribution temporaire et inégale de la richesse. Nous avons la réconciliation des riches et des pauvres – un règne d’harmonie. C'est un autre idéal, différent du communiste, en ce sens qu'il ne nécessite que l'évolution, pas le renversement de notre civilisation.

Cet idéal est fondé sur notre individualisme actuel et nous pouvons le mettre en pratique progressivement à partir d'aujourd'hui. Grâce à elle, nous pouvons vivre dans un état idéal, où le surplus de richesse de quelques-uns deviendra – au meilleur sens – la propriété du plus grand nombre, car il sera administré pour le bien commun. Cette richesse peut devenir une force puissante pour notre élévation collective en ne passant que de quelques mains, plutôt que de la donner en petites sommes aux gens eux-mêmes.

… le surplus de richesse du petit nombre deviendra, au meilleur sens la propriété du plus grand nombre, parce qu'administrée pour le bien commun, et cette richesse, passant entre les mains du petit nombre, peut devenir une force beaucoup plus puissante pour l'élévation de notre race que si elle avait été distribuée en petites sommes à la les gens eux-mêmes.

– De la version de 1889 de "L'Évangile de la richesse"

Même les plus pauvres peuvent être amenés à voir cela et conviennent que les fortunes réunies par certains de leurs concitoyens, tout en étant utilisées pour les masses Les avantages sont plus importants grâce à une utilisation publique que si l’argent était dispersé parmi eux au cours de nombreuses années en quantités insignifiantes.

Prenons les résultats obtenus par le Cooper Institute son élève admis s), par exemple, qui aide la meilleure partie des New-Yorkais qui ne possèdent pas de moyens. Maintenant, comparez ces résultats avec ce qui pourrait bien arriver si M. Cooper avait plutôt distribué une somme égale aux masses au cours de sa vie. Grâce à cette comparaison, nous pouvons établir une estimation des possibilités de civilisation selon la loi actuelle sur l'accumulation de la richesse. Même si les gens utilisaient leur portion de la meilleure façon possible et amélioraient leurs habitations, cela ne serait pas aussi utile que les avantages de l'Institut Cooper depuis des générations.

Que l'avocat du changement violent ou radical réfléchisse bien à cette idée. Un autre exemple est le legs de 5 millions de dollars de M. Tilden pour une bibliothèque gratuite à New York, même si cela aurait été bien mieux si M. Tilden avait consacré les dernières années de sa vie à la bonne administration de ce cadeau. Ensuite, il ne pouvait y avoir aucune contestation légale ou cause de retard pour interférer avec ses objectifs. Mais supposons que les millions de M. Tilden deviennent enfin le moyen de donner à cette ville une noble bibliothèque publique, où les trésors du monde contenus dans les livres seront ouverts à tous pour toujours, sans argent et sans prix.

bon une telle bibliothèque ferait-elle pour tous ceux qui se rassemblent dans et autour de l'île de Manhattan, son avantage permanent serait-il inférieur à celui des cinq millions de dollars distribués en petites sommes aux mains des masses? Même l'avocat le plus fort du communisme pourrait en douter, et la plupart n'auraient aucun doute sur ce qui est le mieux.

Les options que nous avons dans cette vie sont pauvres et limitées. Notre horizon est étroit et notre meilleur travail est imparfait. Cependant, les riches devraient être reconnaissants pour un don important: ils ont le pouvoir de faire de grands dons qui auront un effet positif durable sur leurs congénères. Grâce à cela, les riches peuvent honorer leurs propres vies.

C'est la forme la plus élevée de la vie.

Related: 10 citations mémorables du "World's Greatest Showman" P.T. Barnum

Le devoir du riche

Tolstoï nous dit d'imiter la vie du Christ, mais en reconnaissant les conditions changeantes de notre époque, nous pouvons plutôt adopter des manières d'exprimer son esprit de manière plus appropriée. Nous pouvons encore travailler pour le bien de nos semblables, ce qui était l'essence de sa vie et de son enseignement, mais nous travaillons d'une manière différente.

C'est donc le devoir du riche:

  1. Prévoir modérément les besoins légitimes de ses personnes à charge.

  2. Considérez tous les revenus excédentaires qui lui viennent simplement comme des fonds en fiducie, qu'il devrait administrer d'une manière qui, à son avis , produira les meilleurs résultats pour la communauté.

En faisant ces choses, les riches offrent plus que de l'argent – ils peuvent aussi offrir leur sagesse, leur expérience et leur capacité supérieures à administrer, à aider les autres faire pour eux-mêmes.

Il reste des questions difficiles à répondre. Quelles sont les sommes modérées à laisser aux membres de la famille? Qu'est-ce que la vie modeste? Quel est le test de l'extravagance?

Il doit y avoir des normes différentes pour des conditions différentes. Il est aussi impossible de nommer des montants ou des actions exacts que de définir les bonnes manières, le bon goût ou les règles de propriété. Néanmoins, ce sont des vérités bien connues mais indéfinissables. L'opinion publique est prompte à savoir et à ressentir ce qui les offense, et il en va de même pour la richesse

. Donc, dans le cas de la richesse. La règle en matière de bon goût dans la robe des hommes ou des femmes s'applique ici. Tout ce qui fait que quelqu'un se fait remarquer offense le canon.

– De la version de 1889 de "The Gospel of Wealth"

La règle du bon goût pour la mode s'applique ici. Tout ce qui distingue une personne est souvent offensant, et si une famille est connue principalement pour sa présentation et son extravagance, nous n’avons aucune difficulté à juger. De même pour l'utilisation ou l'abus de richesses excédentaires, ou pour la coopération généreuse en faveur du bien public, ou l'accumulation jusqu'à la fin.

Le verdict repose sur l'opinion publique la meilleure et la plus éclairée. La communauté jugera et ses jugements ne seront pas souvent faux.

Related: 9 Citations inspirées de Billion Bill, entrepreneur milliardaire

Comment dépenser l'argent

Le meilleur l'utilisation de la richesse excédentaire a déjà été décrite, et ceux qui administrent judicieusement doivent faire preuve de prudence. Un des obstacles sérieux à l’amélioration est la charité aveugle – il serait préférable de jeter de l’argent dans la mer que de le dépenser pour encourager les paresseux, les ivrognes et les indignes.

probable que 950 $ est dépensé imprudemment. En fait, cet argent produit souvent les maux qu’il propose d’atténuer ou de guérir.

L’auteur bien connu de livres philosophiques a reconnu l’autre jour qu’il donnait un quart à un homme qui l’avait approché alors qu’il allait rendre visite à un ami. . L'écrivain ne savait rien des habitudes du mendiant ou de la manière dont il utiliserait l'argent, mais il avait toutes les raisons de croire que cela serait mal utilisé. Cet homme a dit qu'il croyait au darwinisme social, mais le trimestre a prouvé qu'il était un donateur irréfléchi. Il n'a fait que satisfaire ses propres sentiments, et c'était probablement l'un des actes les plus égoïstes et les plus pervers de sa vie, car il est à tous égards un homme très digne.

qui s’aideront eux-mêmes – à fournir une partie des moyens par lesquels ceux qui désirent s’améliorer peuvent le faire. La charité devrait être accordée à ceux qui désirent de l’aide qui leur permettra de se lever, mais seulement pour les aider et rarement pour tout faire. L’aumône n’améliore pas l’individu ni la race.

Ceux qui méritent d’être aidés en ont rarement besoin. Les personnes vraiment précieuses ne le font jamais, sauf en cas d’accident ou de changement soudain. Tout le monde peut penser à quelqu'un qui pourrait réellement bénéficier d'une assistance temporaire, et ces personnes ne devraient pas être négligées. Mais le montant qu'un bénéficiaire peut sagement donner à des individus est limité par le manque de connaissances sur la situation de chacun.

Chacun a, bien sûr, des cas d'individus amenés à son propre compte, où l'aide temporaire peut être réellement bénéfique. ceux-là, il ne veut pas négliger. Mais, la quantité qui peut être judicieusement donnée par l'individu aux individus est nécessairement limitée par son manque de connaissance des circonstances liées à chacun.

– De la version de 1889 de "L'Évangile de la richesse"

le réformateur est aussi attentif et soucieux de ne pas aider les indignes comme il peut aider les dignes – et peut-être plus encore, car dans l'aumône, plus de dommages sont causés en récompensant le vice qu'en soulageant la vertu.

Les riches devraient Suivez les exemples de Peter Cooper, Enoch Pratt de Baltimore, M. Pratt de Brooklyn, Sénateur Stanford et d’autres, qui savent que le meilleur moyen de faire bénéficier la communauté est de placer à sa portée les échelles sur lesquelles l’aspirant peut grandir. Par exemple, les parcs et les moyens de loisirs, qui aident le corps et l'esprit; des œuvres d'art qui donnent du plaisir et améliorent le goût du public; et des institutions publiques de divers types, qui améliorent l'état général des personnes. De cette manière, le meilleur moyen de rétablir durablement le bien-être est de restituer le surplus de richesse aux masses.

Crédit d'image: Jerry Cooke | Getty Images

Les clés d'une bonne administration de la richesse

C'est ainsi que nous résolvons le problème des riches et des pauvres. Les lois de l'accumulation et de la distribution seront laissées libres. L'individualisme se poursuivra, mais les millionnaires ne seront que des fiduciaires pour les pauvres, chargés d'une grande partie de la richesse accrue de la communauté. Ils l'administreront beaucoup mieux à la communauté qu'elle ne l'aurait fait ou l'aurait fait

.

Certains mourront en partageant de grandes entreprises commerciales, dont leur capital ne peut être ou n'a pas été retiré, et qui seront laissés principalement à des fins publiques. Mais ceux qui meurent et laissent derrière eux des millions de richesses disponibles, qu'ils auraient dû administrer au cours de leur vie, disparaîtront "sans être vus, non honorés et méconnus", indépendamment de ce qu'il fait avec ce qu'il ne peut emporter.

Le verdict pour ces personnes sera: "L'homme qui meurt riche meurt déshonoré."

C'est, à mon avis, le véritable évangile concernant la richesse. En le suivant avec obéissance, nous résoudrons un jour le problème des riches et des pauvres, et nous apporterons «la paix sur terre, la bonne volonté envers les hommes».

Tel est, à mon avis, le véritable évangile de la richesse. qui est destiné un jour à résoudre le problème des riches et des pauvres et à amener "la paix sur la terre, entre les hommes, la bonne volonté"

– De la version de 1889 de "L'Evangile de la richesse"




Source link