Une nouvelle initiative Spotify pourrait poser problème aux labels (ou tuer Spotify)

Billboard a d'abord sorti le chat du sac en juin. En exclusivité, la publication a révélé que Spotify poursuivait des artistes indépendants, offrant des progrès considérables sur les travaux futurs ainsi que de nombreux avantages, dont le contrôle total et l’appropriation de leurs travaux futurs.

Ceci: En règle générale, Spotify paie environ 52% du chiffre d’affaires généré chaque fois qu’un utilisateur diffuse une chanson. De ce qui reste, Spotify rompt 15% pour l’artiste et empoche le reste, selon un rapport du New York Times . Le PDG Daniel Elk a déclaré à plusieurs reprises que Spotify ne souhaitait pas être une maison de disques. «Le contenu des licences ne fait pas de nous un label, et nous n’avons aucun intérêt à devenir un label», a déclaré M. Elk lors d’une conférence téléphonique sur les résultats en juillet. "Nous ne possédons aucun droit sur aucune musique, et nous n'agissons pas comme un label."

Mais vous devez vous demander si , dans la vision utopique du futur d'Elk, les labels ne devaient pas exister du tout. Et s'il pouvait réserver les 52% qu'il payait actuellement, ce qui augmenterait les recettes et offrirait aux artistes une plus grande part du gâteau – ainsi que la propriété exclusive de leur propre travail.

comme talent lui-même. Méso, dans certains cas. Des initiatives de marketing intelligentes – ou force brute, dans certains cas – ont conduit à la reconnaissance des noms, ce qui a conduit à la diffusion radio, ce qui a conduit à la vente d'albums, aux singles qui ont dominé les charts et à guichets fermés. Et bien qu'il y ait des milliers d'étiquettes, sans doute, il n'y en a que trois, les soi-disant «trois grands», qui comptent: Universal, Sony et Warner. Leur utilité, cependant, a sans doute diminué. Selon Statista, une société spécialisée dans l'analyse et la connaissance du marketing, la génération du millénaire en Amérique du Nord diffuse près de deux heures de musique par jour. La plupart de ces flux, par les chiffres, proviennent de plates-formes comme Spotify et Apple Music qui ont tous deux intégré des moyens de marketing et de distribution. 55% des nominés aux Grammy Awards 2018 étaient des artistes indépendants.

En 2018, il est juste de se demander si nous avons même besoin de grands labels.

leur permettre de faire de la musique selon leurs propres termes (et de conserver leur propriété), tout en leur donnant le droit de passer à tout moment (même à des offres exclusives ailleurs) est un coup de force. Spotify a quelque chose que les labels n’ont pas, et c’est la capacité de générer des profits énormes tout en offrant des termes conviviaux.

Spotify et les labels opèrent tous deux sur le principe qu’il y aura des gagnants et des perdants dans le monde de la musique. Alors que la plupart des artistes ne parviennent pas à bouger vraiment, une poignée de succès alimente l’opération entière, remplissant les coffres pour qu’elle puisse continuer à prendre des risques avec de nouveaux artistes. Et ces nouveaux artistes échouent le plus souvent. Mais Spotify peut adapter cette approche. Ce ne sont pas des artistes en développement; il distribue un produit fini.

Actuellement, la relation est symbiotique, malgré ce que certains vous amèneraient à croire. Mais le problème avec la symbiose est que cela nécessite une gestion prudente. Les mouvements subtils d'un côté ou de l'autre peuvent rapidement faire basculer le rapport de force. Et Spotify, si elle ne marche pas à la légère, pourrait le découvrir directement.

Amy Young, analyste média chez Macquarie, a déclaré The Times :

Ils marchent prudemment. Ils ne veulent pas que les Trois Grands les excluent de leur bibliothèque de contenu dans le but de signer des accords avec des artistes émergents à une plus grande marge. Ce n’est pas un compromis économique que vous voulez faire.

Bien que les choses puissent différer dans un avenir proche, Spotify, pour l’instant, compte toujours sur le Big Three pour attirer l’attention sur sa plate-forme. Après tout, ce sont les Kanye West, Taylor Swift’s et Beyoncé du monde qui font bouger les choses. Ceux-ci et d'autres sont les actes qui attirent l'attention sur Spotify, ne serait-ce que pour attirer l'attention sur l'artiste via Spotify. C'est un fouillis compliqué, un peu comme l'industrie de la musique elle-même. Mais l'avenir pourrait faire pencher la balance du pouvoir, surtout si le pari de Spotify sur les nouveaux artistes est payant.

Si les labels commencent à penser qu'ils perdent le contrôle, attendez d'eux qu'ils sortent leurs catalogues, laissant Spotify ressembler à SoundCloud , un lieu pour les artistes indépendants et non signés pour partager leurs dernières créations. À son tour, Spotify devrait s’appuyer fortement sur le développement et la distribution de nouveaux talents, ce qui fait que le service de diffusion en continu qui ne veut pas être un label de disques est exactement ce qu’il faut.