Un scientifique affirme que les physiciens avides ont surmédiatisé la technologie quantique

Nikita Gourianov, physicien à l’université d’Oxford, a publié hier un article cinglant plein d’affirmations sauvages et accablantes sur le domaine de l’informatique quantique et les scientifiques qui y travaillent.

Selon Gourianov, l’industrie de l’informatique quantique a été induite en erreur par des physiciens avides qui ont exagéré les possibilités de la technologie afin d’arnaquer les VC et d’obtenir des salaires du secteur privé pour faire de la recherche universitaire.

Double double

Selon l’article de Gourianov, les vrais problèmes ont commencé dans les années 2010 après que les investisseurs ont commencé à remarquer le battage médiatique autour de la physique quantique :

Au fur et à mesure que l’argent affluait, le domaine s’est développé et il est devenu de plus en plus tentant pour les scientifiques de survendre leurs résultats. Avec le temps, des personnalités de type vendeur, généralement sans aucune compréhension de la physique quantique, sont entrées sur le terrain, occupant des postes de direction dans des entreprises et se concentrant uniquement sur la production de fanfare. Après quelques années, une perspective très exagérée sur la promesse de l’informatique quantique a atteint le courant dominant, conduisant à une cupidité et à un malentendu et à la formation d’une bulle classique.

Salutations, humanoïdes

Abonnez-vous à notre newsletter maintenant pour un récapitulatif hebdomadaire de nos histoires préférées sur l’IA dans votre boîte de réception.

Toute la prémisse de Gourianov semble reposer sur leur affirmation selon laquelle « malgré des années d’efforts, personne n’a encore réussi à construire une machine quantique capable de résoudre des problèmes pratiques ».

Ils illustrent leur argument en soulignant que Rigetti, IonQ et D-Wave (trois sociétés d’informatique quantique populaires) combinées n’ont pas réussi à générer un bénéfice suffisant.

Selon Gourianov :

La réalité est qu’aucune de ces entreprises – ni aucune autre entreprise d’informatique quantique, d’ailleurs – ne gagne réellement d’argent. Le peu de revenus qu’ils génèrent provient principalement de missions de conseil visant à enseigner à d’autres entreprises « comment les ordinateurs quantiques aideront leur entreprise », au lieu d’exploiter véritablement les avantages des ordinateurs quantiques par rapport aux ordinateurs classiques.

Enfin, la conclusion de Gourianov ne laisse aucun doute sur leur sentiment à ce sujet :

Eh bien, il est difficile de dire exactement quand la bulle éclatera, mais à un moment donné, les réclamations seront découvertes et le financement se tarira. J’espère juste que lorsque la musique s’arrêtera et que la bulle éclatera, le public nous écoutera encore, nous les physiciens.

Labeur et ennuis

Dans les mots du grand Jules Winnfield, le personnage de Samuel Jackson du film classique Pulp Fiction, «Eh bien, permettez-moi de répliquer.”

Je n’ai que cinq mots à dire à Gourianov, et ce sont : IBM, Google, Amazon, Microsoft et Intel.

Je ne pense pas que nous ayons besoin de plonger profondément dans les bilans des grandes technologies pour expliquer qu’aucune de ces entreprises n’est en danger financier. Pourtant, chacun d’eux se développe ordinateurs quantiques.

On ne sait pas pourquoi le Dr Gourianov exclurait complètement la grande technologie de l’argument. Il y a des dizaines et des dizaines d’articles de Google et IBM seul démontrant percée après percée dans le domaine.

Le principal argument de Gourianov contre l’informatique quantique semble, inexplicablement, être qu’ils ne seront pas très utiles pour craquer cryptage résistant quantique. Sauf votre respect, cela revient à dire que nous ne devrions pas développer de scalpels chirurgicaux parce qu’ils sont pratiquement inutiles contre les cottes de mailles.

Selon l’article de Gourianov :

L’algorithme de Shor a été une aubaine pour l’industrie quantique, entraînant des financements incalculables de la part des agences de sécurité gouvernementales du monde entier. Cependant, la mise en garde communément oubliée ici est qu’il existe de nombreux schémas cryptographiques alternatifs qui ne sont pas vulnérables aux ordinateurs quantiques. Il serait loin d’être impossible de simplement remplacer ces schémas vulnérables par des schémas dits « quantum-secure ».

Cela semble suggérer que Gourianov pense qu’au moins certains physiciens ont lancé un appât et un interrupteur sur les gouvernements et les investisseurs en convainquant tout le monde que nous avons besoin d’ordinateurs quantiques pour la sécurité.

Cet argument semble un peu juvénile et ressemble à une théorie du complot limite. Les gouvernements du monde entier ont travaillé en tandem avec des experts d’entreprises telles que Google spinout SandboxAQ et IBM depuis plusieurs années pour résoudre le problème de cryptage.

Aucune personne sérieuse impliquée dans la prise de décision ne sera confuse quant au fonctionnement des mathématiques à cause d’un battage publicitaire merdique ou d’un titre trompeur.

La rhétorique de Gourianov atteint son apogée alors qu’ils semblent accuser les physiciens de manipuler le battage médiatique autour de l’informatique quantique par pure cupidité :

Certains physiciens pensent, en privé, qu’il n’y a pas de problème ici : pourquoi ne pas profiter de la situation tant qu’elle dure, et prendre l’argent facile aux investisseurs pas trop avertis ? Gagner un salaire au niveau du secteur privé tout en faisant essentiellement de la recherche universitaire est une très bonne affaire, après tout.

C’est tout à fait l’accusation.

Bulle informatique quantique ?

Dans l’ensemble, cependant, il semble que la principale plainte de Gourianov n’est pas que les ordinateurs quantiques ne fonctionnent pas, c’est qu’ils ne sont pas très utiles. Le Dr Gorianov n’a pas tort. La technologie est loin d’être mature.

Mais ne vous y trompez pas, les systèmes informatiques quantiques d’aujourd’hui fonctionnent. Ils ne fonctionnent tout simplement pas assez bien pour remplacer les ordinateurs classiques pour de nombreuses fonctions utiles – pour le moment.

En regardant la feuille de route ci-dessus, gardez à l’esprit qu’IBM a été fondée en 1911. Elle n’a pas construit l’IBM 5150le premier PC de l’entreprise, jusqu’en 1981.

En cours de route, de nombreux scientifiques réputés ont déclaré le marché des PC était une bulle. Les opposants ont affirmé que ce n’était pas seulement inutile pour les consommateurs, mais qu’il y avait tout simplement trop de problèmes à surmonter pour rendre les ordinateurs abordables et utiles pour un usage personnel.

Nous savons tous comment cela a fonctionné pour IBM. Avons-nous même besoin d’entrer dans ce qu’Intel, Microsoft, Amazon et Google ont accompli au cours de leurs entreprises ? Ils ont chacun leur propre feuille de route concernant la manière dont ils abordent les défis STEM liés à l’informatique quantique. Il en va de même pour le MIT, Harvard, Oxford et une myriade d’autres universités.

Je ne suis en aucun cas un grand complice de la technologie, mais il y a beaucoup à dire sur une poignée d’entreprises qui valent quelque part dans le monde. mille milliards de dollars marquer chacun décidant qu’une verticale technologique tournée vers l’avenir vaut la peine de parier leurs livrets bancaires.

Il est au-delà de la portée de cet article de s’adresser à toutes les entreprises de moins d’un billion de dollars dans le domaine de l’informatique quantique. Mais, après avoir parlé à des dizaines de personnes travaillant chez diverses sociétés d’informatique quantiquey compris ceux mentionnés par Gourianov, il est clair pour moi que personne qui construit des ordinateurs quantiques n’a d’idées fausses sur leurs capacités – pas même les dirigeants de la suite C.

Si les VC sont confus et que le battage médiatique déforme les possibilités de la technologie, j’appellerais cela par pour le cours.

Je ne peux pas penser à une seule technologie moderne que le journalisme grand public maîtrise tout le temps. Et une partie importante des riches VC seront à la fois impatients et ignorants d’une technologie donnée – devrions-nous également discuter des investissements en IA ou Web3 ?

Le futur c’est maintenant

À mon avis, il faudrait un choc scientifique comparable à la découverte d’une antithèse viable pour les lois de Newton pour que le fond tombe de l’industrie de l’informatique quantique. Nous ne parlons pas d’une technologie théorique, nous parlons d’une technologie naissante.

Les ordinateurs quantiques sont ici maintenant. Mais comme l’IBM 5150 en 1981, ils ne font vraiment rien que les ordinateurs ordinaires de leur époque ne puissent déjà faire.

Pourtant, je serais intéressé d’entendre ce que quelqu’un qui a dit que le marché des PC était une bulle en 1981 a à dire à ce sujet maintenant.

J’imagine que nous verrons tous les ordinateurs quantiques différemment dans 40 ans.

L’informatique quantique est peut-être un marché en bulle pour les VC à la recherche de projets de retour sur investissement à court terme, mais la technologie ne va nulle part.

Il y a preuve écrasante que la technologie informatique quantique d’aujourd’hui progresse rapidement au point où elle peut nous aider à résoudre des problèmes qui sont irréalisables pour le calcul classique.

Peut-être y a-t-il un groupe de scientifiques avides qui colportent un optimisme injustifié aux VC et aux entrepreneurs. Mais je parierais que les scientifiques et ingénieurs curieux qui ont choisi ce domaine parce qu’ils veulent réellement construire des ordinateurs quantiques sont plus nombreux qu’eux.