«The Gospel of Wealth» par Andrew Carnegie

Août
14 janvier 2018

26 min lu

Andrew Carnegie était un industriel américano-écossais qui devint l'un des hommes les plus riches de l'histoire mondiale grâce à sa société Carnegie Steel. Il a vendu Carnegie Steel à J.P. Morgan en 1901 pour 480 millions de dollars – selon Time, ce chiffre équivalait à plus de 2% du PIB américain. Il valait l'équivalent de 372 milliards de dollars aujourd'hui et il a passé les dernières années de sa vie à donner la majorité de cet argent à des universités, des bibliothèques et d'autres causes publiques.

Carnegie a écrit L'Évangile des richesses en 1889, quand il dirigeait encore Carnegie Steel, pour conseiller les autres sur la meilleure façon de suivre son exemple. Voici ses mots en entier. Vous pouvez écouter Carnegie le lire ci-dessous.

L'Évangile de la richesse par Andrew Carnegie

Le problème de notre époque est la bonne administration des richesses, de sorte que les liens de fraternité pauvre en relations harmonieuses. Les conditions de la vie humaine ont non seulement été modifiées, mais ont été révolutionnées au cours des cent dernières années. Autrefois, il y avait peu de différence entre l'habitation, les vêtements, la nourriture et l'environnement du chef et ceux de ses serviteurs. Les Indiens sont aujourd'hui où se trouvait l'homme civilisé. En visitant les Sioux, j'ai été conduit au wigwam du chef. C'était comme les autres dans l'apparence extérieure, et même dans la différence était minime entre elle et ceux des plus pauvres de ses braves. Le contraste entre le palais du millionnaire et la maison du travailleur avec nous aujourd'hui mesure le changement qui est venu avec la civilisation.

Ce changement, cependant, ne doit pas être déploré, mais accueilli comme hautement bénéfique. Il est bon, voire essentiel, pour le progrès de la race, que les maisons de certains soient des foyers pour tout ce qui est le meilleur et le meilleur en littérature et en arts, et pour tous les raffinements de la civilisation, . Beaucoup mieux cette grande irrégularité que la misère universelle. Sans richesse, il ne peut y avoir de Mæcenas. Les "bons vieux temps" n'étaient pas de bons vieux temps. Ni le maître ni le serviteur n'étaient aussi bien situés qu'aujourd'hui. Une rechute à de vieilles conditions serait désastreuse pour les deux – pas le moindre pour celui qui sert – et emporterait la civilisation avec elle. Mais, que le changement soit pour le bien ou pour le mal, il est sur nous, au-delà de notre pouvoir de changer, et donc d’être accepté et valorisé. Critiquer l'inévitable est une perte de temps.

Il est facile de voir comment le changement est arrivé. Une illustration servira à presque toutes les phases de la cause. Dans la fabrication des produits, nous avons toute l'histoire. Elle s'applique à toutes les combinaisons de l'industrie humaine, telles qu'elles sont stimulées et élargies par les inventions de cette époque scientifique. Autrefois, les articles étaient fabriqués dans le foyer domestique ou dans de petits magasins faisant partie du ménage. Le maître et ses apprentis travaillaient côte à côte, ces derniers vivant avec le maître, et donc soumis aux mêmes conditions. Lorsque ces apprentis se sont montrés maîtres, leur mode de vie a peu ou pas changé et, à leur tour, ils ont été formés à la même routine que les apprentis successifs. Il y avait, essentiellement l'égalité sociale, et même l'égalité politique, car les personnes engagées dans des activités industrielles n'avaient alors que peu ou pas de voix politique dans l'État.

Mais le résultat inévitable d'un tel mode de fabrication Aujourd'hui, le monde obtient des produits d'excellente qualité à des prix que même la génération précédente aurait jugés incroyables. Dans le monde commercial, des causes similaires ont produit des résultats similaires et la course en bénéficie. Les pauvres apprécient ce que les riches ne pouvaient pas se permettre avant. Quels étaient les luxes sont devenus les nécessités de la vie. Le travailleur a maintenant plus de confort que le propriétaire avait il y a quelques générations. Le fermier a plus de luxe que le propriétaire et est plus riche et mieux logé. Le propriétaire a des livres et des tableaux plus rares et des rendez-vous plus artistiques que le Roi ne pouvait alors obtenir.

Le prix que nous payons pour ce changement salutaire est sans aucun doute génial. Nous assemblons des milliers d’opérateurs dans l’usine, dans la mine et dans le comptoir, dont l’employeur ne sait rien ou presque, et à qui l’employeur n’est guère meilleur qu’un mythe. Tous les rapports entre eux sont terminés. Des castes rigides se forment et, comme d'habitude, l'ignorance mutuelle engendre une méfiance mutuelle. Chaque caste est sans sympathie pour l’autre et prête à créditer tout ce qui l’injure. En vertu de la loi sur la concurrence, l’employeur de milliers de personnes est contraint aux économies les plus strictes, parmi lesquelles figurent les taux payés au travail et les frictions entre l’employeur et les employés, le capital et le travail. La société humaine perd son homogénéité.

Le prix que la société paye pour la loi de la concurrence, tout comme le prix à payer pour un confort et un luxe bon marché, est également excellent. mais l'avantage de cette loi est encore plus grand, car c'est à cette loi que nous devons notre formidable développement matériel, qui améliore les conditions de son train. Mais, que la loi soit bénigne ou non, il faut en dire, comme on dit du changement des conditions des hommes dont nous avons parlé: c'est ici; nous ne pouvons pas l'éviter; aucun substitut n'a été trouvé; et bien que la loi soit parfois difficile pour l’individu, elle est la meilleure pour la course, car elle assure la survie du plus fort dans chaque département. Nous acceptons et accueillons donc comme conditions auxquelles nous devons nous adapter, une grande inégalité d’environnement, la concentration des affaires, de l’industrie et du commerce entre les mains de quelques personnes et la loi de la concurrence entre elles, non seulement bénéfiques, mais essentiel pour les progrès futurs de la course. Après les avoir acceptées, il s'ensuit qu'il doit exister une grande marge de manœuvre pour l'exercice de capacités spéciales chez le commerçant et chez le fabricant qui doit mener des activités de grande envergure. Le fait que ce talent d'organisation et de gestion soit rare chez les hommes est prouvé par le fait qu'il garantit invariablement à son possesseur d'énormes avantages, peu importe où et sous quelles lois ou conditions. Les personnes expérimentées évaluent toujours l'HOMME dont les services peuvent être obtenus en tant que partenaire, non seulement comme la première considération, mais qui rendrait à peine la question de son capital, car ces hommes créent bientôt du capital; alors que, sans le talent particulier requis, le capital prend rapidement des ailes. Ces hommes s'intéressent aux entreprises ou aux sociétés qui en utilisent des millions; et estimant que le simple intérêt à investir sur le capital investi, il est inévitable que leurs revenus dépassent leurs dépenses et qu'ils doivent accumuler des richesses. Il n'y a pas non plus de compromis entre ces hommes, car la grande entreprise manufacturière ou commerciale qui ne gagne pas au moins les intérêts de son capital devient rapidement en faillite. Il faut soit avancer, soit reculer: rester immobile est impossible. C’est une condition essentielle pour que cette opération soit couronnée de succès et qu’elle soit jusqu’à présent rentable, et même que, outre les intérêts sur le capital, elle devrait générer des profits. C'est une loi, aussi certaine que les autres, que les hommes possédant ce talent particulier pour les affaires, sous le libre jeu des forces économiques, doivent nécessairement recevoir plus de revenus que ce qui peut être judicieusement dépensé. se; et cette loi est aussi bénéfique pour la race que les autres.

Les objections aux fondements sur lesquels repose la société ne sont pas justes, car la condition de la race est meilleure avec celles qui ont été a essayé. De l'effet de tout nouveau substitut proposé, nous ne pouvons en être sûrs. Le socialiste ou anarchiste qui cherche à renverser les conditions actuelles doit être considéré comme attaquant le fondement sur lequel repose la civilisation elle-même, car la civilisation a pris naissance le jour où l'ouvrier capable et industrieux a dit à son incompétent et paresseux net truies, tu récolteras net », et a ainsi mis fin au communisme primitif en séparant les drones des abeilles. Celui qui étudie ce sujet sera bientôt confronté à la conclusion que le caractère sacré de la propriété dépend de la civilisation elle-même – le droit du travailleur à ses cent dollars dans la caisse d'épargne, et également le droit légal du millionnaire à son des millions. Pour ceux qui proposent de substituer le communisme à cet individualisme intense, la réponse est donc la suivante: la race a essayé. Tout progrès de ce jour barbare au présent a résulté de son déplacement. Non pas le mal, mais le bien, est venu à la course de l'accumulation de richesse par ceux qui ont la capacité et l'énergie qui le produisent. Mais, même si nous admettons un instant qu'il serait peut-être préférable que la race écarte son fondement actuel, l’individualisme – que c’est un idéal plus noble que l’homme devrait travailler, non pas pour lui seul, mais pour et dans une fraternité partageant avec eux tous en commun, réalisant l'idée de Swedenborg sur le Ciel, où, comme il le dit, les anges tirent leur bonheur, non pas de travailler pour soi, mais l'un pour l'autre – admettent même tout cela, et une réponse suffisante est "Ce n'est pas une évolution, mais une révolution." Cela nécessite le changement de la nature humaine elle-même, un travail des oeons, même s'il était bon de le changer, ce que nous ne pouvons pas savoir. Ce n'est pas praticable de nos jours ou à notre époque. Même si cela est souhaitable sur le plan théorique, il appartient à une autre strate sociologique de longue date. Notre devoir est avec ce qui est réalisable maintenant; avec la prochaine étape possible dans notre journée et génération. Il est criminel de gaspiller nos énergies en essayant de déraciner, alors que tout ce que nous pouvons réaliser de manière rentable ou possible est de tordre un peu l’arbre universel de l’humanité dans la direction la plus favorable à la production de bons fruits dans les circonstances existantes. Nous pourrions tout aussi bien demander la destruction du type d’homme le plus élevé, car il n’a pas atteint notre idéal en faveur de la destruction de l’individualisme, de la propriété privée, de la loi de l’accumulation de la richesse et du droit de la concurrence; car ce sont les plus hauts résultats de l'expérience humaine, le sol dans lequel la société a jusqu'ici produit les meilleurs fruits. De manière inégale ou injuste, peut-être, comme ces lois agissent parfois et imparfaitement pour les idéalistes, elles sont néanmoins, comme le type le plus élevé de l'homme, les meilleures et les plus précieuses de l'humanité.

Nous Commencez donc avec une situation dans laquelle les meilleurs intérêts de la race sont promus, mais qui donne inévitablement de la richesse à quelques-uns. Jusqu'à présent, en acceptant les conditions telles qu'elles existent, la situation peut être examinée et prononcée bien. La question se pose alors – et, si ce qui précède est exact, c’est la seule question à laquelle nous devons répondre – quel est le mode approprié d’administration de la richesse après que les lois sur lesquelles la civilisation est fondée l’ont confié à le peu? Et c'est de cette grande question que je crois offrir la vraie solution. On comprendra que fortunes sont mentionnées ici, et non des sommes modérées économisées par de nombreuses années d'efforts, dont le retour est nécessaire pour le maintien confortable et l'éducation des familles. Ce n'est pas la richesse mais seulement la compétence que tout le monde devrait avoir pour objectif.

Il n'y a que trois modes de liquidation de la richesse excédentaire. Il peut être laissé aux familles des défunts; ou il peut être légué à des fins publiques; ou, finalement, il peut être administré au cours de leur vie par ses possesseurs. Sous les premier et deuxième modes, la plupart des richesses du monde qui ont atteint le petit nombre ont été appliquées jusqu’à présent. Considérons chacun de ces modes. Le premier est le plus injuste. Dans les pays monarchiques, les domaines et la plus grande partie des richesses sont laissés au premier fils, et la vanité du parent peut être satisfaite par la pensée que son nom et son titre descendent inébranlables dans les générations futures. La condition de cette classe en Europe enseigne aujourd'hui la futilité de tels espoirs ou ambitions. Les successeurs se sont appauvris par leurs folies ou par la chute de la valeur des terres. Même en Grande-Bretagne, la loi stricte de l'entente a été jugée insuffisante pour maintenir le statut de classe héréditaire. Son sol passe rapidement entre les mains de l'étranger. Sous les institutions républicaines, la répartition des biens entre les enfants est beaucoup plus juste, mais la question qui se pose aux hommes réfléchis dans tous les pays est la suivante: pourquoi les hommes devraient-ils laisser de grandes fortunes à leurs enfants? Si cela se fait par affection, n'est-ce pas une affection malavisée? L'observation enseigne que, d'une manière générale, ce n'est pas bien pour les enfants qu'ils doivent être si surchargés. Ce n'est pas non plus bien pour l'État. Au-delà de fournir à la femme et aux filles des sources de revenus modérées et des indemnités très modérées, voire inexistantes pour les fils, les hommes peuvent bien hésiter, car il n'est plus douteux que les grands soleils travaillent plus souvent pour le mal des destinataires. Les sages concluront bientôt que, pour le meilleur intérêt des membres de leur famille et de l’État, de tels legs sont une utilisation inappropriée de leurs moyens.

Il n’est pas suggéré que les hommes qui n’ont pas un moyen de subsistance les entraînera dans la pauvreté. Si un homme a jugé bon d'élever ses fils en vue de leur vie oisive ou, ce qui est très louable, leur a inculqué le sentiment d'être en mesure de travailler pour des fins publiques sans référence à des considérations pécuniaires, alors Bien entendu, le devoir du parent est de veiller à ce que cela soit prévu avec modération . Il y a des cas où les fils de millionnaires ne sont pas épargnés par la richesse, qui, riches, accomplissent encore d'excellents services dans la communauté. Tels sont le sel même de la terre, aussi précieux que, malheureusement, ils sont rares; mais ce n'est pas l'exception, mais la règle que les hommes doivent considérer, et en regardant le résultat habituel d'énormes sommes accordées aux légataires, l'homme réfléchi doit dire rapidement: «Je laisserais aussitôt à mon fils une malédiction comme le tout puissant dollar, "et admettre que ce n'est pas le bien-être des enfants, mais la fierté familiale, qui inspire ces héritages énormes.

Quant au second mode, celui de laisser la richesse à mort pour des usages publics, on peut dire que ce n'est qu'un moyen de disposer de la richesse, à condition qu'un homme se contente d'attendre qu'il soit mort avant qu'il ne devienne bien dans le monde. La connaissance des résultats des legs légués n’est pas de nature à inspirer les plus grands espoirs de beaucoup de bien posthume. Les cas ne sont pas rares dans lesquels l’objet réel recherché par le testateur n’est pas atteint, et ils ne sont pas peu nombreux dans lesquels ses véritables souhaits sont contrecarrés. Dans de nombreux cas, les legs sont utilisés pour ne devenir que des monuments de sa folie. Il est bon de rappeler qu’il faut exercer non moins ses capacités que celles qui ont acquis les richesses pour pouvoir en bénéficier réellement à la communauté. En outre, on peut dire qu’aucun homme ne doit être loué pour avoir fait ce qu’il ne peut pas faire, ni être remercié par la communauté à laquelle il ne laisse que la richesse à la mort. Les hommes qui abandonnent de telles sommes peuvent être considérés comme des hommes qui ne l'auraient pas quitté s'ils avaient pu l'emporter avec eux. Les souvenirs de tels souvenirs ne peuvent pas être tenus en mémoire, car il n’ya pas de grâce dans leurs dons. Il ne faut pas se demander si de tels legs ne semblent pas bénéficier de la bénédiction.

La tendance croissante à taxer de plus en plus de grands domaines laissés à mort est une indication encourageante de la croissance d'un changement salutaire de l'opinion publique. L’État de Pennsylvanie prend maintenant, à quelques exceptions près, le dixième des biens laissés par ses citoyens. Le budget présenté au Parlement britannique l’autre jour propose d’augmenter les obligations en cas de décès; et, plus important encore, le nouvel impôt doit être gradué. De toutes les formes de taxation, cela semble le plus sage. Les hommes qui continuent à accumuler des sommes importantes toute leur vie, dont le bon usage à des fins publiques serait bénéfique pour la communauté, devraient être amenés à ressentir que la communauté, sous la forme de l'État, ne peut donc être privée de sa partager. En taxant lourdement les successions à la mort, l'État condamne la vie indigne du millionnaire égoïste.

Il est souhaitable que les nations progressent beaucoup dans cette direction. En effet, il est difficile de fixer des limites à la part des biens d’un homme riche qui devrait être décédée au public par l’intermédiaire de l’Etat, et par tous les moyens les impôts devraient commencer à partir de rien sur les sommes modérées pour les personnes à charge, et augmentant rapidement à mesure que les montants gonflent, jusqu'à ce que le millionnaire se soit accumulé, comme chez Shylock, au moins

_____ L'autre moitié

"

Cette politique travaillerait puissamment pour inciter le riche à s'occuper de la gestion de la richesse au cours de sa vie, ce qui est la fin que la société devrait toujours avoir, et qui est de loin la plus fructueuse pour le peuple. Il ne faut pas non plus craindre que cette politique sape la racine de l’entreprise et rende les hommes moins soucieux de s’accumuler, car elle attirera encore plus d’attention à la classe qui ambitionne de sortir de grandes fortunes et de se faire entendre après leur mort. en effet, être une ambition plus noble de faire payer à l'État des sommes énormes de leur fortune.

Il ne reste donc qu'un seul mode d'utilisation des grandes fortunes; mais en cela, nous avons le véritable antidote à la répartition inégale temporaire des richesses, à la réconciliation des riches et des pauvres – un règne d'harmonie – un autre idéal, qui diffère même de celui des communistes en ne demandant que l'évolution ultérieure. des conditions existantes, pas le renversement total de notre civilisation. Il est fondé sur l'individualisme le plus intense du moment, et la race devrait la mettre en pratique par degré chaque fois qu'elle le souhaite. Sous son emprise, nous aurons un état idéal, dans lequel le surplus du petit nombre deviendra, dans le meilleur sens, la propriété du plus grand nombre, car administré pour le bien commun et cette richesse passant entre les mains de quelques-uns, peut être une force beaucoup plus puissante pour l'élévation de notre race que si elle avait été distribuée en petites sommes aux gens eux-mêmes. Même les plus pauvres peuvent être amenés à voir cela et à convenir que les grandes sommes recueillies par certains de leurs concitoyens et dépensées à des fins publiques, dont les masses récoltent le principal avantage, ont plus de valeur que si elles étaient dispersées entre elles par au cours de nombreuses années en quantités insignifiantes.

Si nous considérons les résultats obtenus par l’Institut Cooper, par exemple, jusqu’à la meilleure partie de la course à New York, sans moyens, et comparons-les à ceux qui se seraient produits pour le bien des masses à partir d'une somme égale distribuée par M. Cooper dans sa vie sous forme de salaire, qui est la forme la plus élevée de distribution, étant pour le travail accompli et non pour la charité, nous pouvons évaluer les possibilités de l'amélioration de la race qui est ancrée dans la loi actuelle de l'accumulation de la richesse. Une grande partie de cette somme, si elle était répartie en petites quantités parmi le peuple, aurait été gaspillée dans l’indulgence de l’appétit, une partie en excès, et on peut douter que même la partie mise à profit, celle d’ajouter au confort de la maison, aurait donné des résultats pour la course, en tant que course, du tout comparable à ceux qui coulent et doivent couler de Cooper Institute de génération en génération. Que l'avocat du changement violent ou radical réfléchisse bien à cette pensée.

On pourrait même aller jusqu'à prendre un autre exemple, celui du legs de 5 millions de dollars de M. Tilden pour une bibliothèque gratuite dans la ville de New York, mais en se référant à cela, on ne peut s'empêcher de dire involontairement, combien il serait préférable que M. Tilden ait consacré les dernières années de sa propre vie à la bonne administration de cette immense somme; dans ce cas, aucune contestation judiciaire ni aucune autre cause de retard n'aurait pu interférer avec ses objectifs. Mais supposons que les millions de M. Tilden deviennent enfin le moyen de donner à cette ville une noble bibliothèque publique, où les trésors du monde contenus dans les livres seront ouverts à tous pour toujours, sans argent et sans argent. prix. Compte tenu de la bonne partie de la race qui se rassemble dans et autour de l’île de Manhattan, son avantage permanent aurait-il été mieux mis en valeur si ces millions avaient pu circuler en petites quantités grâce aux masses? Même le défenseur le plus acharné du communisme doit avoir un doute à ce sujet. La plupart de ceux qui pensent auront sans doute des divertissements sans aucun doute.

Les pauvres et les restrictions sont nos opportunités dans cette vie; rétrécir notre horizon; notre meilleur travail le plus imparfait; mais les hommes riches devraient être reconnaissants pour une aubaine inestimable. Au cours de leur vie, ils ont le pouvoir de s’occuper d’organiser des bienfaits dont les masses tireront des avantages durables et donneront ainsi de la dignité à leurs propres vies. La vie la plus haute est probablement à atteindre, non pas par une imitation de la vie du Christ, comme nous le dit le comte Tolstoï, mais animée par l’esprit du Christ, en reconnaissant les conditions changeantes de cette époque et en adoptant des manières d’exprimer cet esprit. les conditions changeantes dans lesquelles nous vivons; travaillant toujours pour le bien de nos semblables, qui était l'essence de sa vie et de son enseignement, mais travaillant d'une manière différente.

On considère que ceci est le devoir de l'homme de richesse: exemple de vie modeste, sans prétention, de fuir l'affichage ou d'extravagance; fournir modérément aux besoins légitimes de ceux qui dépendent de lui; et après cela, examiner tous les revenus excédentaires qui lui reviennent simplement sous la forme de fonds d’affectation spéciale, qu’il est appelé à administrer et qu’il est de son propre devoir d’administrer de la manière qui, à son avis, est la mieux calculée pour produire les résultats les plus bénéfiques pour la communauté – l'homme de la richesse devenant ainsi le simple agent et administrateur de ses frères les plus pauvres, apportant à leur service sa sagesse supérieure, son expérience et sa capacité à gérer

Nous sommes confrontés à la difficulté de déterminer quelles sont les sommes modérées à laisser aux membres de la famille; qu'est-ce que la vie modeste et sans prétention? Quel est le test de l'extravagance? Il doit y avoir des normes différentes pour différentes conditions. La réponse est qu’il est aussi impossible de nommer des montants ou des actions exacts que de définir les bonnes manières, le bon goût ou les règles de propriété; mais, néanmoins, ce sont des vérités bien connues mais indéfinissables. Le sentiment public est prompt à savoir et à ressentir ce qui choque. Donc, dans le cas de la richesse. La règle en matière de bon goût dans la robe des hommes ou des femmes s'applique ici. Tout ce qui rend quelqu'un remarquable offense le canon. Si une famille est surtout connue pour être exposée, extravagante dans la maison, la table, l'équipage, pour des sommes énormes dépensées sous quelque forme que ce soit, si ce sont ses principales distinctions, nous n'avons aucune difficulté à en évaluer la nature ou la culture. Il en va de même pour l’utilisation ou l’abus de ses richesses excédentaires, ou pour une coopération généreuse et libre dans de bonnes utilisations publiques, ou pour des efforts incessants d’accumulation et de rétention, qu’ils soient administrés ou légués. Le verdict repose sur le meilleur sentiment public et le plus éclairé. La communauté jugera sûrement et ses jugements ne seront souvent pas faux.

Les meilleures utilisations possibles des excédents de richesse ont déjà été indiquées. Ceux qui vont administrer judicieusement doivent, en effet, être sage, car l'un des obstacles sérieux à l'amélioration de notre race est la charité aveugle. Il valait mieux pour l'humanité que les millions de riches soient jetés à la mer plus que dépensés pour encourager les paresseux, les ivrognes, les indignes. Sur chaque millier de dollars dépensés dans ce que l'on appelle aujourd'hui la charité, il est probable que 950 dollars sont dépensés à mauvais escient; tellement dépensé, en effet que pour produire les maux mêmes qu’il propose d’atténuer ou de guérir. Un écrivain bien connu de livres philosophiques a reconnu l'autre jour qu'il avait donné un quart de dollar à un homme qui l'avait approché alors qu'il venait rendre visite à la maison de son ami. Il ne savait rien des habitudes de ce mendiant; ne connaissait pas l’usage qui serait fait de cet argent, bien qu’il ait toutes les raisons de soupçonner qu’il serait mal utilisé. Cet homme professait être un disciple de Herbert Spencer; Pourtant, le quart de dollar donné cette nuit sera probablement plus dommageable que tout l’argent que son donateur irréfléchi sera en mesure de donner à une véritable œuvre de bienfaisance fera du bien. Il ne faisait que satisfaire ses propres sentiments, se sauvait de la contrariété – et c'était probablement l'un des actes les plus égoïstes et les plus pervers de sa vie, car à tous égards il est le plus digne.

la considération devrait être d'aider ceux qui vont s'aider eux-mêmes; fournir une partie des moyens par lesquels ceux qui désirent s'améliorer peuvent le faire; donner à ceux qui désirent utiliser les aides par lesquelles ils peuvent se lever; pour aider, mais rarement ou ne jamais faire tout. Ni l’individu ni la race ne sont améliorés par l’aumône. Ceux qui méritent d'être aidés, sauf dans de rares cas, ont rarement besoin d'aide. Les hommes vraiment précieux de la course ne le font jamais, sauf en cas d’accident ou de changement soudain. Bien entendu, chacun a des cas où des personnes ont été amenées à son propre compte, où l’assistance temporaire peut faire du bien et celles-ci ne l’oublieront pas. Mais la quantité qui peut être judicieusement donnée par l'individu aux individus est nécessairement limitée par son manque de connaissance des circonstances liées à chacun. Il est le seul véritable réformateur qui soit aussi attentif et soucieux de ne pas aider les indignes comme il les aide, et peut-être plus encore car, en donnant des aumônes, il y a probablement plus de blessures que de soulagement.

L'homme riche est donc presque limité à suivre les exemples de Peter Cooper, d'Enoch Pratt de Baltimore, de M. Pratt de Brooklyn, du sénateur Stanford et d'autres, qui savent que le meilleur moyen pour la communauté est de placer elle atteint les échelles sur lesquelles peuvent aspirer les aspirants – des parcs et des moyens de loisirs par lesquels les hommes sont aidés dans leur corps et leur esprit; des œuvres d'art qui donneront du plaisir et amélioreront le goût du public et des institutions publiques de toutes sortes qui amélioreront l'état général des personnes – en retournant ainsi leur surplus de richesse à la masse de leurs semblables sous les formes les mieux calculées pour leur faire du bien à long terme.

Le problème de Rich and Poor est donc résolu. Les lois de l'accumulation seront laissées libres; les lois de la distribution gratuite. L'individualisme continuera, mais le millionnaire ne sera qu'un administrateur pour les pauvres; chargé d'une saison avec une grande partie de la richesse accrue de la communauté, mais l'administrer pour la communauté beaucoup mieux que ce qu'il aurait pu ou aurait fait pour lui-même. Les meilleurs esprits auront donc atteint un stade de développement de la course dans lequel on voit clairement qu’il n’existe aucun moyen de disposer des excédents de richesses crédibles à des hommes sérieux et sérieux dans les mains desquels ils épargnent en l’utilisant année après année pour le bien général. Cette journée commence déjà. Mais, peu de temps après, et bien que, sans avoir pitié de leurs semblables, les hommes peuvent mourir dans de grandes entreprises dont leur capital ne peut être ou n'a pas été retiré, et qui reste principalement à des fins publiques, mais l'homme qui meurt en laissant derrière lui des millions de richesses disponibles, qui étaient les siennes à administrer pendant sa vie, disparaîtra «sans être vantée, sans honneur et méconnue», peu importe comment il utilise les scories qu'il ne peut emporter avec lui. Le verdict public sera alors le suivant: "L'homme qui meurt ainsi riche meurt déshonoré."

Tel est, à mon avis, le véritable évangile concernant la richesse, dont l'obéissance est destinée à résoudre un jour le problème de les riches et les pauvres, et pour apporter "la paix sur la terre, entre les hommes la bonne volonté"