Que sont les mandats de clôture géographique?

Zachary McCoy est allé faire une balade à vélo un vendredi de mars 2019. Le motard passionné faisait des boucles dans son quartier de Gainesville, en Floride, et suivait ses courses avec une application de fitness sur son téléphone Android. McCoy ne pensait pas que quelque chose d'inhabituel s'était produit ce jour-là. Mais des mois plus tard, en janvier de cette année, McCoy a reçu un courriel de Google disant que ses données allaient être communiquées à la police locale. Il était devenu un suspect potentiel dans un cambriolage local – et n'avait aucune idée pourquoi.

«Il n'y avait absolument rien qui liait Zack à cela, à part Google disant qu'il était là dans la rue», l'avocat de McCoy, Caleb Kenyon, a déclaré.

La police a identifié McCoy comme un suspect potentiel sans images de caméra de sécurité, récits de témoins oculaires ou toute sorte de preuve médico-légale parce que son appareil était apparu près du site de cambriolage. Le service de police de Gainesville avait obtenu ce qu'on appelle un mandat de géorepérage accordé par le tribunal du comté d'Alachua .

Les mandats de clôture géographique ou mandats de localisation inversée, sont un concept assez nouveau. [19659003] Avec l'autorisation d'un juge, ils permettent aux forces de l'ordre d'obtenir des données anonymisées de Google à partir de presque tous les appareils se trouvant dans une certaine zone géographique à un moment précis. La police peut alors consulter Google pour obtenir des informations utilisateur plus spécifiques sur toute personne qu’elle juge suspecte.

Dans le cas de McCoy, il suivait sa randonnée à vélo à l’aide de Runkeeper, qui utilise les services de localisation de Google, tout comme de nombreuses applications. (Vérifiez vos paramètres dans votre compte Google. Si "l'historique des positions" est activé, Google dispose de données sur vos mouvements.) Il a engagé un avocat pour contester le mandat avant que ses informations personnelles ne soient divulguées, et la police a fini par ne pas poursuivre l'affaire. (Le service de police de Gainesville a refusé de commenter, sauf pour dire qu'il n'y a pas encore eu d'arrestation dans le cambriolage.)

Google est la seule société de technologie connue publiquement à divulguer ce type d'informations aux forces de l'ordre spécifiquement en réponse à la géorepérage mandats. On ne sait pas combien d'autres entreprises font de même.

L'avocat général adjoint de Microsoft Hasan Ali, dans une réponse par e-mail à la demande de commentaires de The Markup, a déclaré: «Microsoft ne peut et ne serait pas en mesure de se conformer à des mandats. recherche de telles informations. »

Apple et Facebook ont ​​refusé de commenter le dossier concernant les mandats et s'ils ont des données similaires et les fournissent ou non aux forces de l'ordre.

Il n'y a pas de base de données centralisée ni de surveillance des mandats de clôture géographique , il est donc difficile de mesurer exactement à quelle fréquence ils sont utilisés et pour quels types de crimes. Les affaires criminelles découlant de tels mandats ont largement impliqué des vols, des cambriolages et des meurtres – mais il y a de plus en plus de spéculations selon lesquelles la police pourrait les utiliser pour recueillir des informations sur les personnes qui assistent aux manifestations.

Selon le New York Times, la police fédérale a utilisé les mandats pour la première fois en 2016 . Depuis lors, les services de police locaux ont adopté cet outil – et son utilisation se développe rapidement.

Dans un dossier judiciaire à la fin de l'année dernière, Google a déclaré que les demandes des forces de l'ordre pour les données d'historique de localisation géolocalisées dans son trésor avaient augmenté 1 500% entre 2017 et 2018, et au moins 500% entre 2018 et 2019. Google n'a pas encore publié de chiffres exacts, mais aurait reçu jusqu'à 180 demandes en une seule semaine .

Dans une réponse par e-mail à la demande de commentaire de The Markup, le directeur de l'application de la loi et de la sécurité de l'information de Google, Richard Salgado, a déclaré: «Nous protégeons vigoureusement la confidentialité de nos utilisateurs tout en soutenant l'important travail des forces de l'ordre. Nous avons développé un processus spécifiquement pour ces demandes qui est conçu pour honorer nos obligations légales tout en réduisant la portée des données divulguées. »

Les groupes de défense des libertés civiles – et de plus en plus les politiciens et les juges – observent avec inquiétude l'augmentation des mandats de clôture géographique. Il y a cas à travers le pays contestant la constitutionnalité de tels mandats, projet de loi à New York pour limiter leur utilisation, et au moins un membre du Congrès qui croit le gouvernement fédéral devrait s'impliquer.

«Je pense qu'ils sont incroyablement dangereux, surtout s'il n'y a pas de garde-corps importants mis en place», a déclaré la représentante Kelly Armstrong (R-ND) à The Markup.

la police passe-t-elle ces mandats?

Un mandat de perquisition traditionnel pour une voiture, une maison ou un ordinateur portable vise généralement une personne spécifique que la police a probablement des raisons de soupçonner d'un crime.

Les mandats de clôture géographique permettent aux agents des forces de l'ordre de fouiller lorsqu'ils n'ont pas de potentiel

Le géorepérage lui-même signifie simplement dessiner une frontière virtuelle autour d'une zone géographique prédéfinie . Des données peuvent alors être recueillies sur les utilisateurs qui entrent dans cette zone.

Le géorepérage est souvent utilisé par les spécialistes du marketing qui tentent d'atteindre des publics spécifiques. Une organisation politique conservatrice appelée CatholicVote a utilisé la technologie de géorepérage pour identifier les fidèles catholiques et envoyer des publicités politiques ciblées sur leurs appareils. Le détaillant de vêtements Gap a utilisé cette technologie pour envoyer des publicités virtuelles aux utilisateurs à une certaine distance de leurs publicités physiques . Un rapport de NBC News de la fin de l'année dernière a révélé que l'Université de Caroline du Nord utilisait le géorepérage pour surveiller l'emplacement et l'activité des médias sociaux des manifestants sur le campus. Et l'American Civil Liberties Union a découvert en 2016 que les forces de l'ordre utilisaient un service de surveillance des médias sociaux appelé Geofeedia pour suivre les manifestants de Black Lives Matter .

(En réponse au rapport de l'ACLU, Facebook, Twitter et Instagram a annoncé qu'il ne fournirait plus les données de ses utilisateurs à Geofeedia.)

Bien que l'on ne sache pas exactement à quelle profondeur la police peut se plonger dans les données des utilisateurs obtenues à partir des mandats de clôture géographique, les cas actuels où les mandats sont contestés sont révélateurs.

Dans une affaire de vol à main armée à Richmond, en Virginie la police a pu utiliser un tel mandat non seulement pour identifier l'accusé, mais aussi pour accéder à son historique de localisation à partir de ce jour et à des renseignements personnels comme son adresse électronique. Cette affaire est devant un tribunal fédéral du district oriental de Virginie. Dans une affaire de cambriolage devant un tribunal d'État de San Francisco un homme a été identifié grâce à un mandat de géorepérage par lequel la police a également obtenu deux de ses adresses e-mail, une liste complète des applications associées à Google qu'il avait utilisées, et l'adresse IP d'au moins un de ses appareils.

(Les défendeurs dans les deux cas, qui se frayent un chemin devant le tribunal, soutiennent que les mandats étaient inconstitutionnels.)

Dans un dépôt au tribunal dans dans le cas de Virginie, Google a déclaré qu'en plus de l'historique de localisation, les mandats de clôture géographique peuvent inclure des «informations d'identification du compte» et des «informations sur l'abonné du compte telles que l'adresse Gmail associée au compte et le prénom et le nom saisis par l'utilisateur sur le compte. . »

Ces mandats sont-ils constitutionnels?

Les groupes de défense des libertés civiles affirment que le problème avec les mandats de clôture géographique est de savoir combien d’informations émanant d’individus innocents, les forces de l’ordre peuvent obtenir.

La prétention est qu’ils enfreignent le quatrième amendement, qui protège les Américains contre « les perquisitions et saisies abusives » et stipule que les mandats ne doivent être émis qu'avec une cause probable «décrivant en particulier le lieu à fouiller et les personnes ou choses à saisir». Le problème avec les mandats de clôture géographique est que les personnes et le lieu à fouiller sont rarement particuliers et qu'il n'y a pas de limite au nombre de personnes innocentes qui sont incluses si elles se trouvent dans les limites de fouille des forces de l'ordre.

La police, par contre, affirment généralement que ces mandats ne sont pas si différents des autres types de surveillance – de l'utilisation de séquences de caméras de sécurité à l'examen des données des tours de téléphonie cellulaire pour voir quels appareils ont traversé la zone.

Google n'a pas pris une position publique sur la question de savoir si elle croit que les mandats sont constitutionnels, mais affirme qu'elle fournit des données lorsqu'elle est présentée avec un mandat. La société a décrit son processus dans les dossiers judiciaires et a déclaré qu'elle considérait que l'exécution des mandats de clôture géographique « était une recherche large et intrusive » qui est très différente des décharges de tours de téléphonie cellulaire.

La question constitutionnelle est largement en suspens – aucun cas impliquant un mandat de clôture géographique a fait son chemin vers un tribunal de haut niveau. Mais le 24 août, le juge d'instance Gabriel A. Fuentes du tribunal de district américain du district nord de l'Illinois a rendu ce que l'on pense être le premier avis de la cour fédérale sur la relation du quatrième amendement avec les mandats de clôture géographique. [19659003] Les enquêteurs de l'État ont demandé un mandat de clôture à trois reprises dans l'espoir de trouver un suspect qui aurait volé des médicaments sur ordonnance. Bien que leur demande ait été restreinte à plusieurs reprises, le juge Fuentes a refusé d'accorder le mandat.

Bien que les mandats de clôture géographique ne soient pas en eux-mêmes «catégoriquement inconstitutionnels», a-t-il écrit, les enquêteurs n'avaient pas de raison probable de recueillir de vastes données de localisation sur les téléphones portables de personnes qui n'avaient manifestement pas connexion à un crime, mais qu'il se trouvait à proximité au moment où il a été commis.

«La possibilité d'utiliser les capacités de Google pour identifier un fautif en identifiant tout le monde (ou presque tout le monde) au moment et au lieu d'un crime peut être tentante, »A écrit Fuentes. «Mais si le gouvernement ne peut identifier ce coupable qu’en passant au crible l’identité d’innocents inconnus sans cause probable et d’une manière qui permet aux fonctionnaires de« fouiller où ils veulent pour voir ce qui se passe », alors les tribunaux ne devraient pas permettre

Des efforts politiques sont déployés pour les freiner

Le 8 avril, le sénateur d'État Zellnor Myrie a introduit la Reverse Location Search Prohibition Act à New York.

Le projet de loi interdirait « la recherche, avec ou sans mandat, des données de géolocalisation d'un groupe de personnes qui ne sont pas individuellement soupçonnées d'avoir commis un crime, mais qui sont plutôt définies comme ayant été à un endroit donné à un moment donné. »

Si le projet de loi est adopté, New York deviendrait le premier État où les mandats de clôture géographique seraient interdits.

«Nous pouvons soit créer des limites sur les types de données que les entreprises peuvent collecter – seulement pour être dépassés par les nouvelles avancées technologiques – soit nous pouvons mettre des limites sur comment Les forces de l'ordre peuvent obtenir et utiliser ces données », a déclaré Myrie dans un e-mail.

Armstrong, membre du Congrès du Dakota du Nord, a également confronté Google au sujet de sa conformité aux mandats de géorepérage.

Lors d'une audience mettant en vedette le PDG de Amazon, Apple, Facebook et Google Armstrong a ostensiblement interrogé le PDG de Google Sundar Pichai à propos de tels mandats.

«Les gens seraient terrifiés de savoir que les forces de l'ordre pourraient saisir les mandats généraux et obtenir les informations de tout le monde partout», Armstrong a déclaré à l'audience . «Cela oblige le Congrès à agir, et tout le monde qui est témoin à cette audience doit être disposé à travailler aussi, car c'est la question la plus importante.»

Pichai a répondu en disant que Google pense que «c'est un domaine important pour Le Congrès doit avoir une surveillance »et que la société a récemment commencé à supprimer automatiquement l'activité de localisation après« un certain laps de temps ».

« Je ne blâme pas les entreprises de technologie uniquement pour cela », a déclaré Armstrong à The Markup. «Le fait que le Congrès n'agisse pas à ce sujet va devenir de plus en plus un problème.»

Cet article a été initialement publié sur The Markup par Leila Barghouty et a été republié sous le Licence Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives .