Premier cas déposé contre les tarifs motivés par la sécurité nationale de l'administration

Le 2 avril, la Chine a riposté aux tarifs de l'acier récemment annoncés par l'administration Trump, annonçant des droits sur 128 produits américains différents. Malgré la main tordant sur le ténor nationaliste de la rhétorique commerciale de Trump jusqu'à jusqu'à ce point cette dernière escalade tit-for-tat est le premier signe de conflit devenant un classique commerce "guerre".

Bien qu'il n'ait pas attiré la même attention médiatique, ces dernières semaines, un porte-parole de la justice américaine a fait discrètement son chemin devant la Cour du commerce international des États-Unis. Le 22 mars, Severstal Export, une société d'importation de Miami composée de deux employés, et sa filiale suisse ont lancé la première action américaine contre les tarifs de l'acier de Trump. Les deux sociétés sont des filiales de PAO Severstal, une société sidérurgique majoritairement détenue par Alexeï Mordachov, qui serait l'un des hommes les plus riches de Russie et considéré comme proche du Kremlin par le département du Trésor . Les demandeurs ont demandé un jugement déclaratoire, une injonction temporaire et une injonction, alléguant que les mesures commerciales prises par l'administration n'étaient pas motivées par des préoccupations de sécurité nationale (leur but apparent), mais plutôt prises pour équilibrer le déficit commercial américain. et accroître la compétitivité économique. Ils prétendent que ces mesures prises en vertu de l'article 232 de la Trade Expansion Act de 1962 sont inconstitutionnelles parce que les justifications de la sécurité nationale étaient un prétexte, faisant de l'exercice du pouvoir exécutif un excès de la délégation du Congrès. Pour prouver la véritable intention de l'administration, les demanderesses invoquent des exemptions accordées au Canada et à d'autres alliés, sapant ainsi le plancher domestique qui aurait aidé à stabiliser l'utilisation de la capacité de l'acier (mesure jugée nécessaire par le ministère du Commerce pour rétablir la sécurité nationale). également le delta entre les tarifs perçus et les conclusions du Département du commerce et du Département de la défense. Dans le mémoire confidentiel et lors des plaidoiries, les plaignants ont également regardé les tweets de Trump, établissant un parallèle entre ses tweets sur le commerce et ses tweets anti-musulmans montrant la véritable intention de son interdiction de voyager (19459012] comparaison que j'ai faite ]). Le 5 avril, la juge Jane Restani de la Cour du commerce international a rejeté la demande d'injonction préliminaire des demandeurs

Restani a utilisé le critère des quatre facteurs du tribunal pour déterminer l'opportunité d'une injonction préliminaire, considérant: si les demandeurs subiraient un préjudice irréparable sans l'injonction demandée; la probabilité de succès des demandeurs sur le fond; si la balance des difficultés favorise les plaignants; et si l'intérêt public serait servi par l'injonction. Sans entrer trop profondément dans chaque facteur, les parties suivantes de l'analyse du tribunal – à la fois dans l'opinion de Restani et lors des plaidoiries – méritent d'être soulignées.

Premièrement, le gouvernement avait des avantages distincts dans cette poursuite. Comme Tim Meyer et Ganesh Sitaraman ont écrit le Lawfare la portée de l'autorité du président dans ces matières est large. Avec des racines dans les politiques d'administration d'Eisenhower antérieures à l'apogée de la guerre froide, l'article 232 a été écrit pour donner au président des pouvoirs similaires à ceux dont jouissent ses homologues dans les pays adversaires; le président pourrait imposer des restrictions à l'importation de tout type et de toute durée chaque fois que la sécurité nationale est menacée. La loi définit la sécurité de manière expansive, y compris dans son périmètre les menaces au bien-être économique, la compétitivité industrielle et le savoir-faire de la fabrication humaine. Alors que cette autorité a été peu utilisée au cours des 70 dernières années, semble sur-mesure pour les préférences politiques de Trump. En effet, dans ses plaidoiries, Restani a donné une idée des obstacles rencontrés par les plaignants, comparant leurs arguments sur l'activité de tweeting à vouloir un «lecteur de l'esprit». a rapporté par Inside US Trade, "Restani a demandé comment le tribunal peut analyser la" signification inhérente "des déclarations de Trump. Par exemple, Restani a déclaré que Trump aurait pu signifier que «dans la mesure où le Congrès me permet d'appliquer [Section 232] les tarifs d'une manière énoncée dans la loi – les tarifs sont mon bébé».

En évaluant la probabilité du demandeur succès sur le fond, les questions de justiciabilité se sont révélées instructives. Comme l'ont prédit Shannon Mercer et Matthew Kahn Lawfare le 13 mars le gouvernement a soutenu que les décisions discrétionnaires sur les tarifs présidentiels ne peuvent être révisées en vertu de la Loi sur la procédure administrative. Selon la motion, «le président n'est pas une« agence »aux fins de l'APP.» Mercer et Kahn ont également noté que l'article 232 ne prévoit aucun recours judiciaire ou administratif. Le 19 mars, le Département du commerce a mis au point les règles qui autorisaient les importateurs à demander des exclusions des tarifs de l'acier si un produit spécifique "n'est pas fabriqué aux États-Unis de manière suffisante et raisonnablement disponible »Le ministère de la Justice a soutenu dans sa requête en rejet que la contestation de l'APP ne serait viable qu'en l'espèce si Severstal avait d'abord demandé cette autorisation. exclusion et a été par la suite refusée. Mais la réclamation de Severstal était constitutionnelle, comme la Cour le note tout au long de l'avis, donc une contestation du processus d'exclusion du Commerce ne répondrait pas à ces préoccupations, et Severstal ne serait probablement pas admissible à une telle réparation, car l'entreprise ne soutient pas que leur produit est nécessaire pour combler les pénuries d'approvisionnement ou pour promouvoir la sécurité nationale.

Restani a rejeté l'argument de la justiciabilité du gouvernement. Premièrement, elle a noté que les plaignants ne contestaient pas les actions du président en vertu de l'APA et étaient parfaitement en droit d'alléguer que «le président avait mal compris et donc outrepassé son pouvoir statutaire», même si l'exercice du pouvoir discrétionnaire n'était pas sujet à révision. . Restani a ensuite cité Corus Group c. ITC pour établir les motifs sur lesquels l'autorité de l'exécutif est susceptible d'examen: «lorsque le langage statutaire limite le président, le tribunal peut examiner les actions de l'exécutif pour« erreur de conception ». »Si une telle erreur était constatée – par exemple, s'il y avait des preuves que le président n'avait pas pris en compte les exigences de la défense nationale – l'administration aurait usurpé inconstitutionnellement le pouvoir exclusif du Congrès de fixer les termes de la politique commerciale. Le ministère de la Justice a soutenu que les tarifs de l'acier étaient non seulement constitutionnels, mais un exemple de pouvoir présidentiel légitime exercé «à son maximum». Citant le cadre Youngstown c. Sawyer le gouvernement a soutenu que les tarifs de l'acier étaient sans équivoque. exemple de l'exécutif agissant en vertu d'une autorisation expresse du Congrès. Selon une jurisprudence de longue date, les tribunaux ont confirmé le pouvoir discrétionnaire de l'exécutif «sans sonder les motifs présidentiels, scruter les tweets ou récurer Internet pour des motivations ultérieures». Cependant, un cas cité par le ministère de la Justice impliquait des autorités plus étroites que l'article 232. Affaire Silfab Solar, Inc. c. États-Unis injonction refusée le 5 mars – les plaignants soutenaient seulement que la recommandation de l'agence spécialisée au président pour les garanties de panneaux solaires était entachée d'irrégularités procédurales. 19659003] Au fur et à mesure que l'affaire progresse, l'intention éclairée peut devenir une tâche plus importante en l'espèce puisque l'article 232 laisse les décisions de sécurité nationale à la Maison Blanche (et semble permettre d'envisager des options qui ne sont même pas recommandées par le Département du Commerce). ] Une autre question importante discutée est la procédure requise par l'article 232. La justice a soutenu que la seule exigence de l'article 232 était que le commerce considère la sécurité nationale et le bien-être économique, transmettre un rapport au président, et le président prend alors une décision. Avec la recommandation du 11 janvier Commerce et la proclamation présidentielle du 8 mars, cette séquence d'événements requise par la loi a été respectée. Restani était sceptique quant à cette interprétation de la loi. D'une part, il est si général qu'il permettrait au Département d'envoyer une recommandation de tarifs sur les aliments pour chiens et que Trump impose des tarifs sur les aliments pour chats, simplement parce que l'action a suivi la réception de la recommandation. Comme l'a déclaré Restani lors d'une plaidoirie, «je ne suis pas sûr que le rapport soit la réponse». Elle est allée plus loin, soulignant la longue liste de facteurs liés au bien-être économique de l'article 232 que le Congrès a demandé au président à considérer avant d'imposer des tarifs. Le processus d'exclusion (en exposant l'industrie sidérurgique nationale aux importations censées nuire à la sécurité nationale) soulevait une «question crédible de savoir si le président avait mal interprété l'autorité».

Plutôt que le tarif global de 24% sur l'acier ou 53% tarifaire sur un groupe restreint de 12 pays, Trump a imposé un tarif de 25 pour cent le qui maintenant s à moins d'un tiers des importations totales . Le président peut avoir un pouvoir discrétionnaire important dans une véritable urgence nationale (et il est raisonnable d'inclure la santé industrielle dans cette définition), mais il n'est pas impensable que les tribunaux puissent tracer une ligne plus claire lorsque les actions du président ne vont pas plus loin. Restani n'a pas besoin de résoudre ce problème dans la décision sur la demande d'injonction, mais elle a noté que les demandeurs avaient une faible chance de succès sur le fond à moins qu'ils puissent prouver que les déclarations de Trump étaient vraiment en désaccord avec des facteurs spécifiques de l'article 232. Somme toute, le tribunal a conclu que la preuve du préjudice irréparable faite par les demandeurs était insuffisante et que les demanderesses ont peu de chances de réussir sur le fond. En outre, la Cour a déclaré que l'équilibre des difficultés et l'intérêt public ne surmontent pas les lacunes dans les facteurs susmentionnés. En fin de compte, le tribunal a décidé qu'il était peu probable que les demandeurs réussissent sur le fond parce que les tweets et autres déclarations de Trump ne seraient pas «suffisants à eux seuls pour étayer une affaire crédible selon laquelle le président aurait manifestement mal interprété son autorité»

. Attendez-vous à ce que les plaignants étoffent leur argument (que Restani a jugé «crédible») selon lequel les exclusions tarifaires (sinon les tweets) vont à l'encontre des objectifs ostensibles de politique de sécurité et de politique industrielle de Trump. Indépendamment de la façon dont ce cas particulier est résolu, attendez-vous à plus d'appels pour le Congrès pour réécrire l'article 232 à la discrétion de l'exécutif cabine. Ironiquement, la contribution la plus durable du nationalisme économique impulsif de Trump pourrait être un démantèlement des outils qu'un autre président pourrait utiliser plus habilement pour faire avancer une cause raisonnable. Peut-être plus ironiquement, ce sont peut-être les oligarques russes qui contribuent au coup fatal.