Pourquoi les humains sont psychologiquement enclins à se méfier de «l'autre»

Qu'ils proposent de construire un mur ou de quitter une coalition internationale, les politiciens populistes aiment se tenir pour tenir les «étrangers» à distance, et cela fait clairement écho à la foule locale. Pour comprendre ce phénomène, les psychologues évolutionnistes et sociaux ont proposé une explication simple. Les êtres humains, nous dit-on, ont une inclination profonde à se méfier de «l'autre» – des gens qui n'appartiennent pas à notre communauté ou à notre groupe.

Travail classique publié en 1970 par le polonais le psychologue Henri Tajfel a montré à quelle vitesse et arbitrairement les écoliers adolescents se sentent loyaux envers leur propre groupe et ont un parti pris contre le groupe extérieur, même lorsque l'appartenance au groupe ne repose sur rien de plus qu'une préférence pour un artiste abstrait ou un autre. Plus récemment, des recherches montrent que même les enfants d'âge préscolaire ont une préférence pour jouer avec les enfants de leur propre ethnie ou ceux qui parlent la même langue .

Une hypothèse évolutive pour notre tendance à la promotion la loyauté est qu'il aurait été avantageux pour nos ancêtres chasseurs-cueilleurs tribaux dans leur compétition avec les tribus rivales (car les groupes avec des membres plus fidèles et dévoués auraient été plus susceptibles de survivre et de se reproduire). Le comportement belligérant est perçu par nos cousins ​​chimpanzés, qui forment des coalitions pour voler le territoire de groupes rivaux, sont cités comme preuves à l'appui de cette théorie.

Pourtant, les chimpanzés ne sont peut-être pas la comparaison d'espèces la plus appropriée pour comprendre les humains, et il existe une perspective plus optimiste sur le comportement intergroupe humain, une vision qui a été largement négligée par les scientifiques à ce jour. Dans un récent numéro de Anthropologie évolutionniste Anne Pisor de la Washington State University et Martin Surbeck de la Harvard University expliquent que, chez les primates, l’homme est une «valeur aberrante». Nous avons une approche très flexible vis-à-vis des étrangers: c’est-à-dire que nous sommes capables d’être très tolérants – de rencontrer et de traiter avec des étrangers ou des «membres de l’extérieur» sans recourir à la violence – tout en étant agressifs. Comment cela concorde-t-il avec notre image des bandes d'hominidés en guerre dans notre histoire évolutive? 'sociétés – nos allégeances sont flexibles; il y a une fluidité dans la taille des groupes dans lesquels nous fusionnons; et les frontières entre nos groupes ou tribus sont poreuses, selon les circonstances. Par exemple, lorsque la nourriture est abondante, les membres individuels des espèces de fusion-fission dissolvent temporairement leurs petits groupes formels et se mélangent en masse .

En revanche, lorsque la nourriture est rare, les individus se divisent en groupes rivaux pour rechercher de la nourriture dans différents endroits. Un mélange pacifique peut également se produire dans d'autres circonstances, comme lorsque des individus d'un groupe partent en reconnaissance pour observer où d'autres groupes trouvent leur butin. Et à la recherche d'occasions d'accouplement, les individus d'un groupe achèveront un transfert dans un autre groupe – un processus qui pourrait être précédé d'un mélange et d'une reconnaissance antérieurs.

Ces tendances sociables et tournées vers l'extérieur qui nous permettent de nous plier aux circonstances font autant partie de notre nature évoluée que notre propension à la loyauté tribale et à la bellicosité. Imaginez un parc de Londres bondé au milieu de l'été. Les baigneurs, les lecteurs, les botteurs de balles, les poussettes et les amateurs de pique-nique se sont unis dans la jouissance humaine partagée d'un peu de chaleur. Comme le soleil, cela peut ne pas durer aussi longtemps (c'est une ressource abondante mais saisonnière), mais momentanément au moins, il y a une ambiance communautaire dans l'air. Les limites du parc nous rapprochent physiquement de ce que nous pourrions habituellement trouver confortable, mais cela ne nous dérange pas – c'est dans notre nature en tant qu'espèce de fusion de fission de profiter, ou du moins de tolérer, de tels moments tous ensemble.

En fait, Pisor et Surbeck croient que nous avons évolué pour être particulièrement tolérants parmi les espèces de fusion par fission et que les racines de cela se trouvent en partie dans notre cerveau inhabituellement gros et des taux de reproduction relativement élevés, par rapport aux autres primates. Ensemble, ces caractéristiques nous rendent extrêmement dépendants de la nourriture et des outils de haute qualité et à haut risque (c'est-à-dire imprévisibles dans le temps et le lieu). À son tour, cela aura eu des implications pour nos stratégies de recherche de nourriture, y compris le besoin fréquent de compter sur d'autres communautés pendant les périodes de pénurie de ressources. "Cela ne signifie pas que les humains étaient ou sont pacifiques tout le temps", m'a dit Pisor. "Mais, où et quand l'accès aux ressources non locales est important, les humains ont souvent réussi à trouver des moyens d'être tolérants envers les membres d'autres communautés au moins une partie du temps."

Alors que les chercheurs se sont auparavant concentrés sur les chimpanzés belliqueux comme moyen pour mieux comprendre les origines évolutives de nos tendances agressives, Pisor et Surbeck croient que les comparaisons avec d'autres primates non humains plus tolérants pourraient être plus pertinentes, en particulier pour comprendre les fondements de notre nature particulièrement tolérante.

Notamment, le partage des aliments et le toilettage ont les deux ont été observés entre les groupes de bonobos, tout comme la formation de coalitions intergroupes. "Les bonobos ne sont pas toujours tolérants envers les membres d'autres groupes", a déclaré Pisor. «Lors des rencontres intergroupes, il y a souvent des conflits entre deux individus voire des moments de tension qui secouent de nombreux membres des deux groupes. Mais cette flexibilité dans le comportement intergroupe, pour se comporter de manière tolérante ou agressive envers les membres hors groupe, est là, tout comme la flexibilité que nous voyons chez les humains. »

D'autres primates non humains qui affichent un comportement tolérant avantageux (mais pas au même degré que humains) comprennent des singes tamarin, qui ont été observés formant des groupes d'espèces mixtes, apprenant de nouvelles stratégies de recherche de nourriture dans le processus; et babouins qui se nourrissent ensemble (sans se diviser en groupes ou «bandes» séparés) lorsque la nourriture est abondante et se réunissent également pour former d'énormes «troupes» pour une plus grande protection la nuit.

les campeurs rassemblés tente à tente sous le clair de lune ne sont pas si différents de la scène de centaines de babouins blottis les uns contre les autres sur la falaise la nuit. Tout comme nos tendances agressives peuvent avoir des racines évolutives profondes qui se manifestent dans le comportement des primates non humains, il en va de même pour nos instincts de tolérance et de coexistence pacifique.

Nous pouvons également voir des traces de cette tolérance et coopération évoluées dans la façon dont nous valoriser les leaders. Nous avons tendance à attribuer un statut élevé aux individus qui sont «bien connectés», en particulier pendant les périodes où les ressources indispensables ne sont pas disponibles localement – un phénomène apparent dans les sociétés traditionnelles. Pisor et Surbeck évoquent, par exemple, des études sur les Salish de la côte (peuples autochtones de la côte nord-ouest du Pacifique), qui au XIXe siècle attribuaient un statut élevé aux membres masculins du village qui avaient le plus de liens avec les autres communautés . Nous avons tendance à penser que les guerriers masculins jouissent de toute la puissance et de la gloire, ce qui pourrait bien être vrai pendant les périodes de guerre . Mais moins reconnu est que, dans des circonstances plus pacifiques, ce sont les coopérateurs et les diplomates – ceux qui construisent des alliances, pas les brisent – qui jouissent d'une haute estime. Il y a des parallèles ici avec la distinction établie par les psychologues évolutionnistes entre le leadership basé sur le prestige et le leadership axé sur la domination – le premier étant davantage basé sur la capacité de partager les compétences et l'expertise, le second sur la capacité de gouverner par la peur.

Pisor et Surbeck soutiennent également que les institutions sociales (c'est-à-dire les règles de groupe régissant un comportement social approprié envers les étrangers) sont apparues dans l'histoire humaine pour encourager et renforcer la coopération intercommunautaire pendant les périodes où la tolérance envers les étrangers et les relations avec eux est particulièrement avantageuse. . Par exemple, les membres de groupes qui trompent le groupe externe pourraient être sanctionnés si leur comportement pouvait mettre en péril les avantages de la coopération entre les groupes.

Ceci est en contradiction avec notre vision conventionnelle de la fidélité des groupes et de l'hostilité des groupes externes: c'est pas trop de temps pour voir ces dynamiques se dérouler dans la politique contemporaine, certains rendant public leur désir de punir les membres de leur propre groupe qui mettraient en danger les relations avec les sous-groupes.

Depuis l'évaluation sombre de Thomas Hobbes au 17ème siècle de la état naturel de l'humanité, il a été à la mode dans de nombreux milieux pour mettre en évidence les côtés les plus sombres de la nature humaine. Comme l'historien, Erika Lorraine Milam l'a expliqué dans son essai Aeon l'année dernière, le problème avec l'utilisation des preuves de notre passé profond pour faire des affirmations sur la nature humaine est qu'il est trop facile de choisir un cerf-volant pour présenter un simpliste, biaisé

Il est vrai que nous, les humains, sommes enclins à favoriser notre propre «genre», et notre réputation d'actes de violence horrible et de haine n'est pas injustifiée. Pourtant, cette nouvelle revue opportune nous rappelle qu'il existe un autre aspect tout aussi important de notre nature – notre capacité unique de tolérance, non seulement envers notre propre groupe mais bien au-delà.

Cet article a été écrit par Christian Jarrett et publié à l'origine à Aeon et a été republié sous Creative Commons.