Pourquoi le Studio Display d'Apple est-il fondamentalement un iPad géant ?

Tout comme le petit mais bestialMac Studiol'Apple Studio Display est le type d'appareil uniquementPommepourrait faire.

Non, je ne parle pas du design métallique sophistiqué, de la résolution 5K, ni de son système de haut-parleurs sextuple. Je ne me moque pas non plus du prix de 1 600 $.

Au lieu de cela, je parle de la simple flexibilité de construire un écran qui, pour une raison quelconque, est fondamentalement aussi puissant que le dernier iPad d'entrée de gamme de l'entreprise. Apple aurait probablement aidé beaucoup plus d'utilisateurs en faisant un très beau moniteur de 500 $ à la place, mais nonc'est justeeupour faire un moniteur absurdement maîtrisé à la place.

Apple a déjà confirmé que le moniteur utilise le processeur A13 d'Apple – la même puce utilisée dans l'iPad 2021. Bien que ce processeur soit sorti en 2019 avec l'iPhone 11, l'avance d'Apple dans la conception de puces mobiles signifie qu'il va toujours de pair avec les dernières puces de Qualcomm et Google. Il utilise également une caméra frontale similaire de 12 MP pour des appels vidéo très agréables avec la prise en charge de Center Stage.

De plus, nous avons découvert plus tard (via Boule de feu audacieuse) que le Studio Display fonctionne sur une version à part entière d'iOS 15. Et poursuivant le flex d'Apple, le développeur @KhaosT sur Twitter a récemment remarqué que l'écran est livré avec64 Go de stockage intégré – encore une fois, identique à l'iPhone 11 et à l'iPad de 9e génération – malgré l'utilisation de seulement 2 Go d'espace disponible.

La seule autre spécification majeure que nous ne connaissons pas est la RAM, mais étant donné à quel point les autres spécifications s'alignent sur l'iPhone 11 (4 Go) et l'iPad 2021 (3 Go), je serais surpris si c'est beaucoup plus bas.

En d'autres termes, cet écran, qui ne fait guère autre chose que d'offrir une webcam et de beaux haut-parleurs, offre des performances comparables à la plupart des meilleurs smartphones du marché actuellement, et même à certains PC.

Pour référence, l'A13 Bionic scores à peu près 1 300 pour les performances monocœur et 3 300 pour les performances multicœur sur GeekBench 5. Voici comment certains autres appareils se comparent respectivement en termes de performances monocœur et multicœur (il s'agit d'estimations approximatives basées sur les résultats duNavigateur Geekbench):

• Google Pixel 6 (et 6 Pro) : ~1 000/2 800
• Samsung Galaxy S22 : ~1 100/3 800 (et Samsung était banni pour avoir prétendument triché sur cette référence)
• Microsoft Surface Pro X (2e génération) : ~800/2 900
• OnePlus 9 Pro : ~900/2 900
• Dell XPS 13 (2021, i7) : ~1 400/4 900
• Pré-M1MacBookPro (2020, i7) : ~1 200/4 400

Il n'y a pratiquement aucune raison pour qu'un moniteur ait autant de puissance de calcul. Bien sûr, Apple utilise certaines de ces performances pour des fonctionnalités sophistiquées telles que Center Stage et Spatial Audio, mais il ne fait aucun doute que ces choses sont également exagérées.

Cela pose la question dePourquoi Apple construirait tellement de puissance dans un moniteur glorifié. Apple envisage-t-il de vous permettre d'utiliser le moniteur comme un appareil informatique autonome ? Je veux dire, il a déjà toute la puissance de traitement dont il a besoin plus un tas de ports, n'est-ce pas ?

Aussi intéressant que je pense que ce serait – pour ma part, je suis tout à fait pour le MacPad — Je doute fort que cela se produise. Seul Apple connaît les chiffres derrière sa décision, mais il y a de fortes chances que la société ait décidé d'intégrer des fonctionnalités intéressantes dans son écran, comme le Spatial Audio susmentionné, et a constaté que la réutilisation d'une ancienne conception de puce était tout simplement le moyen le moins cher de fait le bien.

Cela semble absurde, mais c'est le genre de chose que l'économie d'échelle permet quand vous êtes un 3 billions de dollars entreprise. Apple n'avait pas besoin de fabriquer un moniteur plus puissant que les PC de beaucoup de gens, mais c'est probablement la seule entreprise qui pourrait s'en tirer.