'Pourquoi avez-vous attendu?': Vide moral et frappes de drones

La semaine dernière, le Washington Post rapportait une anecdote troublante sur la visite du président Trump à la CIA lors de son premier jour de mandat:

[W] alors que la direction des opérations de drones expliquait que la CIA avait développé munitions spéciales pour limiter les pertes civiles, le président semblait peu impressionné. Regardant une grève précédemment enregistrée [in Syria] dans laquelle l'agence a résisté au tir jusqu'à ce que la cible s'éloigne d'une maison avec sa famille à l'intérieur, Trump a demandé: «Pourquoi as-tu attendu?» A rappelé un participant à la réunion.

Trump a également demandé que la CIA revienne à mener des frappes de drones en Syrie plutôt que de collecter des renseignements pour passer au Pentagone pour mener des attaques.

La question du président – "Pourquoi avez-vous attendu?" – n'est pas surprenante. Après tout, il est tout à fait cohérent avec la déclaration de campagne de Trump que la lutte contre les terroristes présumés exige " tak [ing] sortir leurs familles ." Mais il est néanmoins un rappel de ce que James Comey, ancien directeur du FBI la " nature de la personne " qui occupe le Bureau Ovale.

J'ai écrit longuement sur les peines prises par le Président Obama pour se présenter par rapport au meurtre ciblé programme comme une sorte de roi philosophe: un théoricien angoissé de la guerre juste qui a profondément ressenti le poids de chaque mort qu'il a causée, même s'il a compris que ces morts étaient nécessaires pour protéger son pays. À son meilleur, cette auto-compréhension a mis en évidence les coûts réels de la violence et a souligné le sérieux moral du mandat de la présidence . Au pire, il est venu près d'une fétichisation théâtrale de la conscience troublée du président et obscurcit de sérieuses questions sur la transparence et la responsabilité .

Trump présente un problème un peu différent . Il n'est pas une personne surchargée de sérieux moral. Obama a déclaré que les pertes subies par les forces américaines à l'étranger " me hanteront … aussi longtemps que je vivrai ." Trump a exigé durant sa campagne que les proches des combattants de l'Etat islamique soient pris pour cible; cette anecdote, en supposant que c'est vrai, suggère que ce n'était pas une simple rhétorique de campagne. Au minimum, il semble sincèrement, au cours de ses premiers jours au bureau, ne pas comprendre pourquoi quelqu'un «attendrait» pour minimiser les pertes civiles. De même, Obama voulait que le public comprenne qu'il était personnellement responsable de chaque acte de violence. Trump s'est acquitté de sa culpabilité après la mort de Navy SEAL Ryan Owens dans une mission secrète au Yémen, passant le blâme sur la direction militaire: " Ils ont perdu Ryan ."

Pour être clair, il n'y a absolument aucune l'indication que la CIA ou le Pentagone ont pris des mesures pour mettre en œuvre la proposition de Trump de «faire sortir leurs familles» – ce qui représenterait un ciblage intentionnel de civils non engagés dans des hostilités actives et constituerait un crime de guerre. Certaines contraintes ont en effet été assouplies: le New York Times a rapporté que le président a modifié les Orientations de la politique présidentielle de l'ère Obama (PPG) sur les procédures de ciblage en dehors des «zones d'hostilités actives»; certitude "qu'aucun civil ne serait tué mais abaissant la norme d'une" quasi-certitude "à une" certitude raisonnable "de la présence de la cible visée. Mais le PPG est une contrainte politique additionnelle aux lois de conflit armé et il ne se serait pas appliqué à la grève montrée à Trump par la CIA, puisque les administrations de Trump et d'Obama ont défini la Syrie comme une "zone d'hostilités actives" hors du champ d'application du PPG. En outre, alors que rapporte du Wall Street Journal indique que la CIA est effectivement retournée à la grève elle-même en Syrie, comme le président l'a demandé, Bobby Chesney a examiné pourquoi ce changement pourrait ne pas être aussi important – ou inquiétant – comme cela pourrait sembler au départ.

Plus pertinent pour les fins actuelles, c'est la décision de l'administration Trump de réduire la portée de la demande du PPG. Le New York Times a rapporté en mars 2017 que le président avait désigné certaines régions du Yémen comme zones d'hostilités actives et qu'il en ferait de même pour certaines régions de la Somalie – essentiellement des restrictions à l'utilisation de la force par les États-Unis. Selon le Times, la suppression des régions du champ d'application de la PPG réduit non seulement les normes de ciblage applicables, mais aussi le degré de protection de la Maison-Blanche et du Canada. délibération interinstitutions sur une grève potentielle. Le PPG tel que conçu par Obama était remarquable précisément en raison du degré sans précédent d'implication présidentielle dans des opérations meurtrières de ciblage: Benjamin Wittes a décrit le document comme " writ [ing] … dans la politique " l'angoisse morale d'Obama et son sens de sa responsabilité individuelle pour les grèves. En revanche, US News a rapporté des inquiétudes au Pentagone que les efforts de la Maison Blanche pour limiter la portée du PPG découlent du désir du président de " échapper à la faute la prochaine fois qu'une opération tourne mal ." 19659007] C'est le nœud du problème. Du point de vue de l'administration Trump, il peut y avoir de très bonnes raisons de politique pour limiter la portée du PPG (encore une fois, les opérations en dehors des directives sont toujours liées par le droit des conflits armés, ou LOAC). Mais quand le pouvoir exécutif est dirigé par un homme dont la réponse à un effort réussi pour réduire les pertes civiles est: "Pourquoi avez-vous attendu?" Il est difficile de se débarrasser de l'inquiétude que la politique est motivée non seulement par des préoccupations prudentielles mais aussi par un vide moral à la Maison Blanche et un refus de reconnaître ou d'assumer la responsabilité de tuer.

Pour le moment, il est impossible de dire si le manque de sérieux moral de Trump a eu des effets concrets sur l'usage de la force par les Américains à l'étranger. Ce qui devrait être clair, c'est que l'incapacité de Trump à transmettre le sérieux moral est un trou au cœur de sa présidence. Le fait qu'il soit raisonnable de se demander si le désir unique du président de commettre des crimes de guerre a façonné les procédures de ciblage américaines est profondément préoccupant même si la réponse s'avère être "non".

En d'autres termes, la morale vide derrière la question, "Pourquoi avez-vous attendu?" est en soi un échec de leadership. Et bien qu'il y ait beaucoup à critiquer sur le sérieux d'Obama en tant que roi philosophe, sa présentation de la réflexion morale avait un rôle important à jouer pour rassurer à la fois le public américain et les alliés américains qu'il n'aurait jamais posé cette question.

Nous voulons croire que ceux qui ont le pouvoir de faire une grande violence sont aussi capables de grand chagrin. Même quand ils le sont, cette peine n'est pas suffisante pour contrôler la violence ou justifier son utilisation. Mais l'absence de chagrin pose ses propres problèmes.