Pois dans une cosse sur le droit d'auteur

Les lignes de bataille sont clairement établies depuis plusieurs années, mais le vote du Parlement européen sur la réforme du droit d’auteur dans l’UE se profilant demain, les deux parties mettent le feu aux poudres.

Wyclef Jean, ancien fondateur de Fugees et star mondiale de la musique, a appelé les eurodéputés à rejeter l'article 13 de la directive sur le droit d'auteur pour soutenir les artistes et créateurs.

] «Nous n'oublierons jamais le passé, mais nous vivons dans le présent pour que nous puissions voir l'avenir. Les musiciens et les artistes prospèrent lorsqu'ils collaborent et partagent. J'ai travaillé avec tant de jeunes artistes – le futur – qui ont échantillonné ma musique et ont réussi. Les filtres de téléchargement ou toute autre chose qui restreint cette pratique empêchera les artistes de créer et de créer l’avenir, et j’espère que les eurodéputés le rejetteront demain », a déclaré Wyclef.

Vimeo et d'autres pour surveiller et filtrer tout ce que les citoyens européens téléchargent sur des services de partage de contenu. En pratique, l'article 13, dans sa forme actuelle, créera une situation où les filtres de téléchargement automatisés deviendront la norme. Qu'elles soient obligatoires ou non, si les plates-formes sont rendues juridiquement responsables, elles seront de facto obligées de les utiliser. L'effet paralysant que cela pourrait avoir sur la liberté d'expression – et, oui, cela inclut les mèmes – devrait être évident. Même les systèmes de filtrage automatisés les plus sophistiqués utilisés génèrent des centaines de faux positifs.

L’argument de Wyclef selon lequel le monde a changé, et avec lui l’industrie de la musique, n’est pas nouveau. Il en va de même pour l’industrie de l’édition de nouvelles dans laquelle je travaille. Wyclef dit bien sûr qu'il veut être payé pour son travail. Devine quoi? Moi aussi!

Et pourtant, nous voyons tous les deux de gros problèmes avec les propositions de copyright actuelles.

Une partie de ceci est due au fait que la réforme du droit d’auteur – malgré des tactiques impressionnantes de lobbying – ne consiste pas à défendre les auteurs, les musiciens et les créateurs en tant que tels. Il s'agit de garantir les revenus des détenteurs de droits et ce n'est pas la même chose.

Les sociétés de gestion collective ou les grandes agences – intermédiaires dont le jour est passé grâce à Internet – mais qui essaient toujours désespérément de gagner de l’argent de toutes parts. C’est une industrie en pleine crise qui essaie de faire payer le nouveau titulaire pour le maintenir à flot. Quelque chose de similaire se produit dans le secteur de l'édition.

Wyclef se soucie de l'article 13. Je me soucie de l'article 11.

En tant que journaliste indépendant, je ne suis pas rémunéré et je n'écris que pour une seule publication . Mais la norme dans ma vie professionnelle est que tout ce que j'écris ou enregistre, le droit d'auteur est détenu, non par moi, mais par l'éditeur.

Néanmoins, vous pourriez penser que je serai toujours en faveur d'un nouveau droit pour les éditeurs de presse pour l'utilisation en ligne de leurs publications de presse, non?

Bien sûr, je veux que les éditeurs gagnent suffisamment pour pouvoir me payer, mais de la même manière que le droit d'auteur bénéficie aux grandes agences, l'article 11 ne favorisera que les grands éditeurs au détriment de milliers de petites publications. à travers l'UE.

L'article 11 ferait les gros titres de l'actualité. Cela signifie que les moteurs de recherche et les sites d’agrégation de nouvelles devraient payer pour les répertorier.

Pour certains agrégateurs de news, cela ne correspondrait plus à des extraits pour déterminer si vous souhaitez cliquer sur un article pour le lire ou, éventuellement, aucun lien. En pratique, cela signifie que les utilisateurs iront seulement à une poignée de grands éditeurs dont les noms sont déjà bien établis, au détriment de la pluralité des médias.

c'est-à-dire les grands éditeurs et, encore une fois, les petits éditeurs seront perdants.

Étonnamment, ce système a déjà été essayé et échoué. Ce type de loi a été introduit en Allemagne, où il est rapidement devenu connu sous le nom de «taxe Google», Google News étant l’agrégateur de nouvelles le plus important et le plus visible en ville. Que s'est-il passé lorsque Google a décidé de ne pas payer pour lister les éditeurs et que le trafic leur a été abandonné? Les éditeurs ont décidé de renoncer à leurs frais et il est rapidement devenu la taxe «NON Google». Les éditeurs ne souhaitaient pas renoncer aux frais pour les petits agrégateurs, alors encore une fois, ce sont les petits perdants.

la loi a été créée sans la possibilité de renoncer aux frais. Ainsi, Google News a cessé ses activités en Espagne. Résultat? Les éditeurs établis qui pouvaient compter sur la reconnaissance de la marque ont survécu.

À une époque où les dangers des bulles de filtrage et des chambres d’échos suscitent tant de débats publics, l’UE devrait faire tout ce qui est en son pouvoir pour accroître la pluralité des médias et ne pas concentrer le contrôle sur l’information. de quelques acteurs dominants – éditeurs traditionnels ou nouvelles plateformes de médias en ligne.

«La solution aux problèmes d’Internet n’est pas de la détruire, mais de la développer. Il y a trop de doigts pointus et trop peu de conversations productives », a déclaré Wyclef. Je suis 100% d'accord.

Cet article fait partie de notre série de contributeurs. Les opinions exprimées sont celles de l'auteur et ne sont pas nécessairement partagées par TNW.