Lyft ferme ses activités en Californie

À partir de 23 h 59, heure du Pacifique, le 20 août, Lyft arrête ses activités de covoiturage en Californie. Le déménagement, probablement temporaire, était prévu après qu'un juge a ordonné à la société (avec Uber) de traiter ses chauffeurs comme des employés plutôt que comme des entrepreneurs indépendants. On s'attend à ce qu'Uber fasse de même.

Cela marque une étape majeure dans la bataille en cours entre les sociétés de covoiturage et les régulateurs qui les verraient augmenter les avantages pour leurs conducteurs, et est particulièrement ironique étant donné que Lyft et Uber ont fait leurs débuts en Californie.

Lyft, faisant des arguments similaires à Uber, affirme que cette décision "nécessiterait une refonte de l'ensemble du modèle commercial – ce n'est pas un interrupteur qui peut être basculé du jour au lendemain."

C'est quelque peu fallacieux compte tenu de la loi en vigueur – largement destinée aux entreprises de covoiturage – a été techniquement signée en septembre 2019, et le débat fait rage depuis bien plus longtemps. En effet, les deux sociétés font du lobbying contre le projet de loi depuis des années bien avant son entrée en vigueur en janvier et certainement avant l'injonction de ce mois-ci.

Lyft aussi prétend le modèle employé signifierait:

• Service réduit, en particulier dans les zones suburbaines et rurales.
• Que 80% des conducteurs perdraient un peu de travail ou auraient des horaires de travail
• Les trajets deviendraient plus chers, en particulier dans les zones à faible revenu puisque 38 pour cent des trajets Lyft commencent ou se terminent dans des zones à faible revenu.

Les deux sociétés ont obligé les utilisateurs à voter pour la Proposition 22 de la Californie, qui donnerait les exemptions spéciales accordées aux conducteurs en vertu de la nouvelle loi, offrant un compromis entre le modèle de poste actuel et la classification des employés à part entière. Les arguments des entreprises se sont largement centrés sur l'affirmation selon laquelle ses travailleurs veulent avoir la flexibilité de fixer leurs propres heures, et que le fait de forcer la classification des employés réduirait cette indépendance.

Mais de nombreux avocats et politiciens contre la proposition disent qu'il n'est pas nécessaire pour les employés de perdent leur flexibilité actuelle. Terri Gerstein, avocate au Harvard Law School Labour and Worklife Program, et écrivant en réponse à un éditorial du PDG d'Uber note que le droit du travail n'oblige pas les travailleurs à choisir entre flexibilité et sécurité net:

Cet éditorial de @Uber PDG déforme complètement la loi. Notre système d'emploi actuel n'oblige * pas * les travailleurs à choisir entre la flexibilité et un filet de sécurité. C'est BS. (Au cas où cela serait pertinent: je suis un JD de Harvard avec plus de 25 ans d'expérience dans l'application des lois sur le lieu de travail). https://t.co/My4V79XVKP

– Terri Gerstein (@TerriGerstein) 10 août 2020

Pour en savoir plus, je vous recommande de consulter l'article de mon collègue . Avec l'arrivée du vote pour la proposition 22 en novembre, il est difficile de ne pas voir l'arrêt jouer un rôle de relations publiques – quelle que soit la décision, j'imagine qu'Uber et Lyft reprendront leurs activités Une chose est sûre: cette bataille ne se termine pas de sitôt. [19659014] Publié le 20 août 2020 – 19:10 UTC