L’UE s’oppose à Apple et à l’Irlande dans une bataille fiscale de 14,3 milliards d’euros

L’UE s’affronte avec Pomme et l’Irlande une fois de plus dans une bataille judiciaire à enjeux élevés qui pourrait avoir un impact durable sur la façon dont les entreprises multinationales sont réglementées dans le bloc.

Les régulateurs de la concurrence de l’UE ont fait appel aujourd’hui à la Cour européenne de justice de Luxembourg pour annuler une décision d’un tribunal inférieur et obliger Apple à rembourser à l’Irlande 14,3 milliards d’euros d’impôts plus intérêts.

L’affaire est la plus médiatisée de la campagne de la chef de la surveillance de l’UE, Margrethe Vestager, contre les soi-disant accords «sympa» qui offrent aux multinationales des conditions fiscales favorables dans les États de l’UE.

Selon l’avocat de la Commission Paul-John Lowenthal, l’issue de l’affaire « déterminera si les États membres peuvent continuer à accorder aux multinationales des allégements fiscaux substantiels en échange d’emplois et d’investissements ». rapports Reuters.

Un conflit de sept ans

L’affaire remonte à une enquête de la Commission européenne en 2016 qui a révélé que deux décisions fiscales en 1991 et 2007 émises par le service fiscal irlandais à Apple avaient « réduit substantiellement et artificiellement l’impôt payé par Apple en Irlande depuis 1991 ». Le taux d’imposition effectif d’Apple en Irlande n’était que de 0,005 % en 2014.

La Commission a estimé que de tels arrangements constituaient des aides d’État illégales, donnant à Apple un avantage déloyal sur ses concurrents. En 2016, la Commission a constaté que technologie géant coupable d’avoir sous-payé des impôts totalisant 13,1 milliards d’euros entre 2003 et 2014 et lui a ordonné de payer l’argent à l’Irlande ainsi que 1,2 milliard d’euros d’intérêts. L’argent a ensuite été récupéré auprès d’Apple et placé dans un fonds de séquestre.

Apple et l’Irlande ont fait appel de la décision et l’affaire a été entendue devant le Tribunal de l’UE pendant deux jours en 2019.

Ils ont eu gain de cause et le tribunal a annulé le jugement. Le deuxième plus haut tribunal de l’UE a déclaré que la Commission n’avait pas réussi à « montrer selon les normes juridiques requises » que le géant de la technologie avait reçu un avantage économique illégal en Irlande par rapport à ses impôts. Cependant, l’argent est resté sur le compte séquestre au cas où l’UE déciderait de faire appel – ce qu’elle a fait.

La commission n’a pas accepté la décision et a annoncé en septembre 2020 qu’elle déposerait un recours, qui a été entendu aujourd’hui.

Implications plus larges

Au cœur du débat se trouve exactement où la valeur est créée et où elle devrait être taxée. Apple fait valoir que les décisions clés concernant ses produits sont prises à son siège social de la Silicon Valley et que les bénéfices devraient y être imposés. Daniel Beard, un avocat d’Apple, a déclaré aujourd’hui au tribunal que « la commission vient de se tromper sur les faits concernant les activités qui se sont déroulées en Irlande », a déclaré Bloomberg. rapports.

La Commission estime cependant que les activités de deux unités d’Apple — Apple Sales International et Apple Operations Europe – devraient être imposables en Irlande en raison du fait que la majorité des bénéfices de ces unités sont générées en dehors des États-Unis.

Si la Commission gagne, l’argent, qui est à peu près égal à l’ensemble du budget annuel de la santé de l’Irlande, sera reversé à l’État irlandais. Bien que son palmarès ne semble pas trop pêche jusqu’à présent.

La Commission n’a pas réussi à convaincre les tribunaux de l’UE du bien-fondé de sa politique dans un certain nombre d’affaires très médiatisées devant les tribunaux ces dernières années, notamment une réclamation de 30 millions d’euros contre Starbucks, une demande de 250 millions d’euros à Amazon et la poursuite de 30 milliards d’euros d’arriérés d’impôts de Fiat Chrysler.

Le danger pour Vestager et l’ensemble de la Commission est qu’une défaite devant la plus haute cour d’Europe encouragerait les États membres à utiliser des régimes fiscaux spéciaux pour encourager les investissements directs étrangers.

L’avocat général de la CJUE, Giovanni Pitruzzella, rendra un avis non contraignant le 9 novembre, suivi de l’arrêt de la Cour.