L'interdiction de la cryptomonnaie de Google et de Facebook: le bon, le mauvais et le vilain

Avertissement: Le contenu de cet article reflète l'opinion de l'auteur et ne représente pas l'opinion de Fingent sur les politiques de Facebook ou de Google

La dernière publicité de Google et Facebook sur les crypto-monnaies a été saluée par les utilisateurs. dans l'industrie de la cryptomonnaie. Il est facile de comprendre pourquoi.

La publicité, en soi, est impopulaire

Le harcèlement constant des publicités sur les médias sociaux, conjugué à l'exagération des produits, a entraîné un manque de confiance entre les annonceurs et les consommateurs. Avec tous les autres cryptomonnaie promettant d'être le prochain Bitcoin, les utilisateurs sur Facebook et Google seront heureux de voir moins de publicités promettant des richesses instantanées et d'obtenir des régimes rapides riches. En effet, les crypto-monnaies et les ICO ont été considérés comme de l'or du fou

Comme tout secteur technologique naissant, la zone de crypto-monnaie est extrêmement non réglementée, offrant aux fraudeurs la possibilité de profiter des investisseurs

. , un témoignage de la cupidité et de la naïveté, a rendu peu de gens riches au détriment de beaucoup qui ont acheté dans les rêves utopiques "devenir riche rapidement" et "garanties mathématiques" offertes par les promoteurs de cryptomonnaie. Des plates-formes comme Facebook et Google offrent aux fraudeurs la possibilité de segmenter et de cibler des milliers d'utilisateurs peu méfiants, à un coût très faible. Les investisseurs crédules investissent souvent les économies de leur vie sans comprendre comment les devises sont programmées ou comment le marché fonctionne. Dans ce contexte, l'interdiction des cryptomonnaies et des publicités connexes, afin de réduire le risque d'arnaques de la part de ces groupes, semble être une mesure sensée.

Mais d'un autre côté, il y a aussi un argument juste

D'une part, la politique empiète sur les affaires légitimes. La publicité est protégée par le premier amendement. La Federal Trade Commission (FTC) peut réglementer la communication d'informations trompeuses. L'action de Facebook et l'action proposée par Google pour interdire les cryptomonnaies est contraire à la liberté de publicité, car aucune agence fédérale aux États-Unis ne les a interdites, et Google et Facebook ne sont pas des agences fédérales mais des entités privées. Au moment de la rédaction de cet article, la Securities and Exchange Commission (SEC) n'a pas déclaré les cryptocurrencies illégales. La Commodity Futures Trading Commission (CFTC) considère le bitcoin comme une marchandise et le traite à égalité avec d'autres produits. Il a permis le lancement de futures bitcoin. Il a également approuvé une plate-forme pour le commerce et la compensation des dérivés de devises virtuelles. L'IRS traite les bitcoins comme une propriété. Certains États sont en train de promulguer des lois. La Commission de la Loi Uniforme envisage une législation pour réglementer les transactions dans les cryptomonnaies comme des transactions sur des actifs financiers.

Cependant, à l'heure actuelle, aucune loi n'exige que les plateformes sociales ou les plateformes de recherche interdisent les publicités crypto-monnaie. Google à considérer est de savoir si les cryptocurrencies sont légitimes ou non.Il n'y a aucune autorité qui a interdit les cryptocurrencies aux États-Unis, il est tout à fait injuste d'interdire les annonces sur cryptocurrencies.

Comme les agences fédérales ou d'état sont ambivalentes sur les cryptocurrencies Il est surprenant de voir des entreprises prospectives telles que Google ou Facebook pour interdire ostensiblement leurs clients.

Mais elles oublient qu'en essayant de protéger un groupe de clients, elles refusent des informations importantes à un autre groupe de clients. [19659004] Les clients, qui se tournent vers Facebook et Google pour obtenir des informations sur certains produits et services tels que ceux liés à cryptoc les urnes. Par cette action, les deux ont maintenant groupé cryptocurrencies avec des armes, des drogues et des produits de contrefaçon. En effet, en interdisant les publicités sur les cryptomonnaies, ils forcent peut-être les clients à rechercher des informations sur les cryptocurrences dans d'autres canaux de communication, ce qui pourrait ne pas avoir une politique aussi robuste sur la publicité trompeuse que Facebook. On se demande pourquoi, avec toutes les ressources à la disposition de ces mastodontes, les deux compagnies ne jugent pas utile d'éliminer les escroqueries ou d'arrêter les problèmes comme cryptojouer et éduquer les consommateurs sur les risques dans toutes les catégories au lieu d'imposer des interdictions générales

Les politiques encadrées par les deux géants de l'Internet ne sont pas spécifiques et très larges.

Le dispositif de la politique de Facebook est «les produits et services financiers fréquemment associés à des pratiques promotionnelles trompeuses ou trompeuses». pratiques promotionnelles. Beaucoup cryptocurrencies font simplement la publicité de leurs produits et services avec appel à l'action sans se livrer à aucune hyperbole. Une interdiction générale qui affecte les entreprises légitimes est injuste.

Ensuite, il y a une question de valeurs et de principes fondamentaux.

Facebook et Google ont utilisé la technologie pour connecter les gens au-delà des frontières nationales. Cryptocurrencies peut aider les gens à mener des affaires à travers les frontières nationales sans intermédiaires, en fournissant l'inclusion financière. Comme les débuts de Facebook et Google, les technologies Blockchain comme Cryptocurrencies sont un produit de l'innovation et son plein effet est encore en cours. Refuser la pleine expression de cette technologie aux deux géants de la publicité est injuste. Il semble que Google et Facebook ont ​​pris la voie de la moindre résistance en recourant à une interdiction générale.

Sans surprise, il y a l'insinuation des motivations stratégiques derrière ces interdictions.

D'une part, et les marques emblématiques de Facebook et les grandes plateformes publicitaires, il est difficile de croire que les deux entreprises considèrent qu'il ne vaut pas la peine d'utiliser la technologie pour détecter les publicités trompeuses! L'interdiction générale a-t-elle donc un rapport avec la concurrence et la stratégie plutôt que de protéger ostensiblement les intérêts des utilisateurs? Leur incapacité à concurrencer les services financiers offerts par les concurrents a-t-elle entraîné l'interdiction? Facebook est-il sous pression pour suivre la ligne officielle chinoise sur l'interdiction. Ou, peut-être que le but est de mettre en place des murs jusqu'à ce qu'ils soient capables de décider de leurs propres stratégies crypto. Nous pouvons ne jamais savoir. En outre, Google et Facebook, en proie à des problèmes de violation de la vie privée, ne veulent peut-être plus se retrouver sur le banc des accusés pour avoir fourni leurs plates-formes à des fraudeurs. Néanmoins, affirmer que tous les ACI sont des escroqueries, a un impact sur les gens qui dirigent des entreprises légitimes, et qui jette de l'eau au bain.

En résumé, l'intention de prévenir les fraudes, de limiter les bon, qui devrait prendre des décisions sur la légitimité d'une entreprise, et les restrictions qui devraient être imposées à une industrie? Ce devrait être une entreprise comme Facebook et Google qui prendrait de telles décisions ou devrait-elle être celle de la société.

Malheureusement, les législateurs sont souvent des années-lumière de la technologie et travaillent de façon réactive plutôt que proactive

Références: