Liberté de la presse et les limites de la liberté d’expression dans les médias et le marketing

Peu de principes sont plus profondément ancrés dans l’identité américaine que la liberté d’expression et la liberté de la presse. Pourtant, dans le monde axé sur les médias sociaux d’aujourd’hui, ces libertés sont souvent mal comprises, en particulier par les chefs d’entreprise et les spécialistes du marketing qui opèrent à l’intersection de la communication publique, de la persuasion et du commerce.

Faites défiler n’importe quelle section de commentaire ou thread de réponse de marque, et vous trouverez la phrase J’ai le droit de dire ce que je veux! invoqué comme une sorte de défense universelle. Mais ce n’est pas ce que le premier amendement garantit. Le premier amendement protège les citoyens de Suppression du gouvernement de la parolepas des conséquences sociales, professionnelles ou juridiques de ce que nous disons et certainement pas de la responsabilité qui accompagne la communication commerciale.

Ce que le premier amendement protège réellement

Le premier amendement indique:

Le Congrès ne fera aucune loi… abrégation de la liberté d’expression ou de la presse.

Cette phrase a lancé des siècles d’interprétation juridique. Son essence est simple: le gouvernement ne peut pas vous faire taire à cause de votre discours. Cela ne signifie pas que vous pouvez dire rien Sans conséquence, et il ne protège pas le discours de répercussions privées, de politiques d’entreprise ou de contrecoup de consommateurs.

Bref, le premier amendement garantit Liberté de la censure du gouvernementpas Liberté de la responsabilité.

Les réseaux sociaux comme X, Facebookou Youtube sont plates-formes privéespas des entités gouvernementales. Lorsqu’ils suspendent les comptes ou suppriment les postes, ce n’est pas une violation du premier amendement; C’est un exercice de modération privée. De même, les employeurs peuvent appliquer des codes de conduite, les annonceurs peuvent retirer des parrainages et les consommateurs peuvent boycotter les marques en fonction du contenu de la parole. Rien de tout cela n’implique la Constitution.

Étant donné que ces sociétés sont privées, leur obligation de base n’est pas de garantir la liberté d’expression universelle mais de protéger les intérêts de leurs actionnaires, annonceurs et communautés d’utilisateurs. Le maintien d’une plate-forme qui favorise l’interaction respectueuse et minimise le risque de réputation, juridique ou réglementaire est un impératif commercial, pas un acte de censure.

Dans la pratique, cela signifie modérer du contenu nuisible ou faux, appliquant les directives communautaires et organisation des expériences utilisateur qui maintiennent l’engagement et la rentabilité. Tout comme un éditeur décide quoi imprimer ou un annonceur choisit où placer sa marque, les réseaux sociaux doivent trouver un équilibre entre l’ouverture et l’intendance, préservant un espace qui s’aligne sur leurs valeurs et leurs résultats.

Liberté de la presse dans un contexte commercial

La liberté de la presse a été à l’origine conçue pour garantir que les journalistes pouvaient signaler sans ingérence du gouvernement. Au fil du temps, il s’est également élargi pour protéger les éditeurs et les communicateurs d’entreprise. Cependant, dans le contexte du marketing, les tribunaux distinguent expression éditoriale et discours commercial.

La parole commerciale comprend des publicités, des allégations marketing, un emballage de produits et d’autres formes de communication conçues pour stimuler les ventes. La Cour suprême reconnaît que ce type de discours mérite Moins de protection que l’expression politique ou artistique car elle influence directement le commerce et peut facilement induire les consommateurs induits en erreur.

Cet équilibre entre la liberté et la responsabilité a évolué à travers une série d’affaires historiques de la Cour suprême qui définissent jusqu’où le marketing peut aller avant de franchir la ligne.

Des cas clés de la Cour suprême façonnant le marketing et le premier amendement

Valentine en. Chrissensen (1942)

Le tribunal a jugé que la publicité purement commerciale n’était pas protégée par le premier amendement. Un homme d’affaires faisant la promotion de visites sous-marins pourrait être interdite de distribuer des billets à main. Pendant des décennies, cette affaire a défini la publicité comme en dehors de la portée de la protection constitutionnelle.

Bigelow c. Virginia (1975)

Un tournant est venu lorsque le tribunal a jugé qu’un journal de Virginie ne pouvait pas être puni pour avoir diffusé une annonce pour des services d’avortement légal dans un autre État. Cela a reconnu que les informations commerciales, lorsqu’elles sont véridiques et liées à une activité licite, pourraient porter à la fois une valeur sociale et informative.

Virginia State Board of Pharmacy c. Virginia Citizens Consumer Council (1976)

Le tribunal a annulé une loi de l’État interdisant aux pharmaciens de la publicité des prix des médicaments. Les consommateurs, ont raisonné les juges, ont le droit de recevoir des informations factuelles sur les produits légaux. La publicité véridique contribue donc à la compréhension du public et mérite la protection constitutionnelle.

Central Hudson Gas & Electric Corp. c. Public Service Commission (1980)

Ce cas a produit le test le plus influent pour évaluer les restrictions sur la parole commerciale. Connu comme le Test central d’Hudsonil pose quatre questions:

1. Le discours sur l’activité licite est-il induit en erreur?
2. Le gouvernement a-t-il un intérêt substantiel pour la réglementation?
3. Le règlement progresse-t-il directement cet intérêt?
4. Le règlement n’est-il pas plus étendu que nécessaire?

Ce test reste la norme par laquelle les tribunaux décident si les restrictions publicitaires sont constitutionnelles.

Zauderer c. Office of Disciplinary Counsel (1985)

Le tribunal a autorisé le gouvernement à exiger des divulgations factuelles et incontroversées, telles que des avertissements ou des avertissements, si nécessaire pour empêcher la tromperie. C’est pourquoi les messages marketing portent souvent des déclarations obligatoires telles que Les résultats peuvent varier ou contenu sponsorisé.

Bates c. State Bar of Arizona (1977)

Cette affaire a ouvert la porte à des professionnels, tels que des avocats, pour annoncer leurs services. Le tribunal a conclu que la publicité véridique sur les services professionnels légaux était un discours protégé, renversant les interdictions de longue date de la sollicitation professionnelle.

Discours commercial à l’ère numérique

Ces précédents comptent plus que jamais dans un monde où les voix de la marque, les approbations d’influenceurs et les comptes d’entreprise brouillent tous la ligne entre l’expression personnelle et la publicité.

• La vérité compte toujours. Le premier amendement ne protège pas les déclarations commerciales fausses ou trompeuses. La Federal Trade Commission (FTC) et les procureurs généraux de l’État poursuivent régulièrement des entreprises pour une publicité trompeuse – même lorsque de telles réclamations sont publiées sur les réseaux sociaux.
• Les divulgations ne sont pas facultatives. Les partenariats d’influence, les liens d’affiliation et les publications sponsorisées doivent divulguer des connexions matérielles. Ces divulgations tombent carrément sous le Zauderer Principe, qui favorise la transparence factuelle pour protéger les consommateurs de la tromperie.
• Les plateformes privées ne sont pas liées par les règles de la parole constitutionnelle. La liberté d’expression d’une entreprise ne garantit pas l’accès à la plate-forme de quelqu’un d’autre. Si une marque viole les directives publicitaires de la plate-forme ou les normes communautaires, son contenu peut être restreint ou supprimé sans soulever des problèmes constitutionnels.
• La diffamation, la diffamation et la réputation de la marque restent des limites légales. Les entreprises, les dirigeants et les spécialistes du marketing sont responsables des fausses déclarations qui nuisent à la réputation des autres. Le premier amendement n’offre aucun bouclier pour les réclamations diffamatoires, la diffamation commerciale ou les fausses déclarations frauduleuses.
• Le discours politique par les entreprises est différent. Lorsqu’une entreprise parle de questions de préoccupation publique, telles que la législation ou la politique, elle peut invoquer une protection plus large du premier amendement. Pourtant, cette protection ne s’étend pas à de fausses déclarations ou à un lobbying trompeur.

Pourquoi la responsabilité renforce l’intégrité marketing

Comprendre les limites de la liberté d’expression ne concerne pas seulement la conformité; Il s’agit de crédibilité. Dans un écosystème d’information bruyant, la confiance est devenue la monnaie la plus précieuse pour les spécialistes du marketing. La responsabilité renforce cette confiance. Lorsque les marques communiquent de manière transparente, étayent leurs revendications et corrigent la désinformation, ils modélisent l’intégrité que les consommateurs exigent de plus en plus.

La liberté de la presse permet aux entreprises d’exprimer leurs perspectives, de défendre le changement et de s’engager dans le discours public. Mais avec cette liberté, il est responsable: s’assurer que les informations partagées sont véridiques, fondées sur des preuves et non trompeuses.

En ce sens, le premier amendement ne doit pas être considéré comme un Licence pour dire quoi que ce soitmais comme un responsabilité de dire ce qui est vrai, Surtout lorsque la parole a un pouvoir commercial.

La liberté nécessite des responsabilités

Le premier amendement protège la parole de la suppression du gouvernement; Il ne nous isole pas de conséquences, de critiques ou de correction. Dans le marketing et la communication d’entreprise, cette distinction est plus importante que jamais. L’expression véridique progresse à la fois le commerce et la démocratie. L’expression trompeuse érode les deux.

La politique, bien sûr, a bien bouché les eaux. Les élus testent fréquemment les frontières de la parole en utilisant leurs plateformes pour condamner ou amplifier certaines voix, brouillant souvent la frontière entre la posture politique et la dépassement gouvernemental. Les membres du Congrès peuvent et font souvent déformer les faits, attaquer les médias ou critiquer publiquement des citoyens sans violation du premier amendement, car l’amendement restreint la création de la création de lois Abrivant le discours, et non l’expression des opinions par les politiciens eux-mêmes. Bien qu’une telle rhétorique puisse avoir un effet effrayant sur le discours ouvert, il reste légalement permis; Preuve qu’en Amérique, le pouvoir de parler librement comprend, pour le meilleur ou pour le pire, le pouvoir de parler de manière irresponsable.

Les spécialistes du marketing et les chefs d’entreprise devraient adopter leurs droits en tant que communicateurs en vertu du premier amendement, mais reconnaissent également que ces droits sont les plus forts lorsqu’ils sont exercés de manière responsable. La liberté de la presse, correctement comprise, n’est pas une évasion de la responsabilité; C’est le fondement sur quelle crédibilité est construite.

Clause de non-responsabilité: Je suis un spécialiste du marketing, pas votre avocat, alors ne prenez pas cela comme conseil juridique. Jusqu’à ce que je recherche ceci, je pensais Central Hudson était une sitcom des années 80.