Dépourvus de contexte, les commentaires de Jack Dorsey, PDG de Twitter, ressemblent un peu à une admission. S'adressant aux membres du congrès, Dorsey a déclaré à une salle pleine de sénateurs que Twitter «injustement» avait réduit la visibilité de plus de 600 000 comptes récemment. Une citation qui, en quelques jours seulement, servira de tableau d’affichage pour alimenter les électeurs conservateurs dans une frénésie de collecte de fonds pour les prochaines échéances.
Mais ce qui compte, c’est le contexte. Le sentiment plus large de Dorsey était que lui et son équipe avaient commis des erreurs en testant un moyen algorithmique pour faire apparaître un contenu pertinent via un nouveau filtre de qualité. À la suite de ces erreurs, certains comptes – appartenant à la fois aux démocrates et aux républicains – étaient plus difficiles à trouver dans la recherche et leurs messages ont peut-être été mal classés.
Blockchain et cryptocurrency news moins les conneries.
Visitez Hard Fork.
Dorsey a répété que la plate-forme s'appuyait sur des "centaines de signaux" pour aider son équipe à décider "quoi montrer, baisser et filtrer". n'utilise pas l'idéologie politique pour prendre des décisions, que ce soit pour classer le contenu de notre service ou pour faire respecter nos règles. »
On lui a alors demandé quel pourcentage de ces comptes traités« injustement »appartenait à des conservateurs. Dorsey hésita, déclarant qu'il ne connaissait pas la réponse.
La réponse, bien sûr, est aussi inconnaissable que la question est ridicule.
Alors que des conservateurs notables ont été expulsés de la plateforme, les interdictions ne sont pas venues complots minables pour faire taire les voix de droite, mais leur mépris flagrant pour les règles. Les défenseurs des conservateurs interdits ont peu à voir avec l’idéologie et ont beaucoup à voir avec un mauvais comportement.
Roger Stone, par exemple, a été banni pour avoir harcelé un journaliste de CNN. David Clarke pour avoir incité à la violence dans un tweet qui disait: «Poinçons-les dans le nez et FAITES-LE GOUT DE LEUR SANG». Milo Yiannapoulos a obtenu l'interdiction pour incitation à l'acte contre l'actrice Leslie Jones. Le blogueur alt-right Chuck Johnson a été banni pour avoir proféré des menaces violentes.
La carte maîtresse de Twitter, dans ce cas, est Trump lui-même. Trump est peut-être l'interdiction la plus recherchée par Twitter libéral. Pourtant, son compte reste. La rhétorique ignorante, par lettre de la loi, n’est pas un délit bannable.
Le récit d’Alex Jones est également actif. Bien qu’il ait subi une suspension temporaire, il est à noter que Twitter a choisi de ne pas supprimer son compte même après que tous les autres – Apple, YouTube Spotify, Google et autres – ont décidé de le faire. Twitter, dans une décision véritablement impopulaire, a choisi de permettre à Jones de rester.
Des chiffons conservateurs comme Breitbart, une tenue aussi digne d’être interdite que les autres, sont toujours en ligne. The Blaze est toujours vivant et donne le coup d’envoi. Il en va de même pour Fox News, National Review, PJ Media, Townhall, The Daily Caller et autres.
Tucker Carlson est toujours là. Idem Bill O’Reilly, Ann Coulter, Lou Dobbs, Sean Hannity et Ben Shapiro.
Alors, qui, exactement, fait taire Twitter si les voix et les points de vente les plus populaires restent indemnes?
Est-ce des politiciens? Twitter n’a pas banni un seul homme politique conservateur et remarquable.
Comptes sans nom avec 50 abonnés? Douteux, mais est-ce vraiment faire taire quelqu'un qui, à toutes fins utiles, criait déjà au mur?
la pratique de censurer un compte tout en permettant à l'utilisateur de continuer à tweeter comme s'il était actif. L'interdiction de l'ombre est une chose amusante, cependant. Cela fonctionne mieux si les comptes en question ne voient pas des dizaines, voire des centaines, des milliers de «likes», de «partages» et de commentaires. Twitter, écrivez ceci.
Peu importe, cependant. C'est tout le contexte. Le contexte, dans quelques jours, ne sera plus pertinent. Dans une semaine, quelqu'un, quelque part, probablement parlant à une base de républicains frénétiques, enverra les commentaires de Dorsey en guise d’admission.
Attendez-le.
septembre 6, 2018
Les commentaires du PDG de Twitter enflammeront la droite, le contexte sera damné
Dépourvus de contexte, les commentaires de Jack Dorsey, PDG de Twitter, ressemblent un peu à une admission. S'adressant aux membres du congrès, Dorsey a déclaré à une salle pleine de sénateurs que Twitter «injustement» avait réduit la visibilité de plus de 600 000 comptes récemment. Une citation qui, en quelques jours seulement, servira de tableau d’affichage pour alimenter les électeurs conservateurs dans une frénésie de collecte de fonds pour les prochaines échéances.
Mais ce qui compte, c’est le contexte. Le sentiment plus large de Dorsey était que lui et son équipe avaient commis des erreurs en testant un moyen algorithmique pour faire apparaître un contenu pertinent via un nouveau filtre de qualité. À la suite de ces erreurs, certains comptes – appartenant à la fois aux démocrates et aux républicains – étaient plus difficiles à trouver dans la recherche et leurs messages ont peut-être été mal classés.
Blockchain et cryptocurrency news moins les conneries.
Visitez Hard Fork.
Dorsey a répété que la plate-forme s'appuyait sur des "centaines de signaux" pour aider son équipe à décider "quoi montrer, baisser et filtrer". n'utilise pas l'idéologie politique pour prendre des décisions, que ce soit pour classer le contenu de notre service ou pour faire respecter nos règles. »
On lui a alors demandé quel pourcentage de ces comptes traités« injustement »appartenait à des conservateurs. Dorsey hésita, déclarant qu'il ne connaissait pas la réponse.
La réponse, bien sûr, est aussi inconnaissable que la question est ridicule.
Alors que des conservateurs notables ont été expulsés de la plateforme, les interdictions ne sont pas venues complots minables pour faire taire les voix de droite, mais leur mépris flagrant pour les règles. Les défenseurs des conservateurs interdits ont peu à voir avec l’idéologie et ont beaucoup à voir avec un mauvais comportement.
Roger Stone, par exemple, a été banni pour avoir harcelé un journaliste de CNN. David Clarke pour avoir incité à la violence dans un tweet qui disait: «Poinçons-les dans le nez et FAITES-LE GOUT DE LEUR SANG». Milo Yiannapoulos a obtenu l'interdiction pour incitation à l'acte contre l'actrice Leslie Jones. Le blogueur alt-right Chuck Johnson a été banni pour avoir proféré des menaces violentes.
La carte maîtresse de Twitter, dans ce cas, est Trump lui-même. Trump est peut-être l'interdiction la plus recherchée par Twitter libéral. Pourtant, son compte reste. La rhétorique ignorante, par lettre de la loi, n’est pas un délit bannable.
Le récit d’Alex Jones est également actif. Bien qu’il ait subi une suspension temporaire, il est à noter que Twitter a choisi de ne pas supprimer son compte même après que tous les autres – Apple, YouTube Spotify, Google et autres – ont décidé de le faire. Twitter, dans une décision véritablement impopulaire, a choisi de permettre à Jones de rester.
Des chiffons conservateurs comme Breitbart, une tenue aussi digne d’être interdite que les autres, sont toujours en ligne. The Blaze est toujours vivant et donne le coup d’envoi. Il en va de même pour Fox News, National Review, PJ Media, Townhall, The Daily Caller et autres.
Tucker Carlson est toujours là. Idem Bill O’Reilly, Ann Coulter, Lou Dobbs, Sean Hannity et Ben Shapiro.
Alors, qui, exactement, fait taire Twitter si les voix et les points de vente les plus populaires restent indemnes?
Est-ce des politiciens? Twitter n’a pas banni un seul homme politique conservateur et remarquable.
Comptes sans nom avec 50 abonnés? Douteux, mais est-ce vraiment faire taire quelqu'un qui, à toutes fins utiles, criait déjà au mur?
la pratique de censurer un compte tout en permettant à l'utilisateur de continuer à tweeter comme s'il était actif. L'interdiction de l'ombre est une chose amusante, cependant. Cela fonctionne mieux si les comptes en question ne voient pas des dizaines, voire des centaines, des milliers de «likes», de «partages» et de commentaires. Twitter, écrivez ceci.
Peu importe, cependant. C'est tout le contexte. Le contexte, dans quelques jours, ne sera plus pertinent. Dans une semaine, quelqu'un, quelque part, probablement parlant à une base de républicains frénétiques, enverra les commentaires de Dorsey en guise d’admission.
Attendez-le.
Source link
Partager :
Articles similaires