Les algorithmes de lisibilité devraient être des outils et non des cibles

Le Web est inondé de mots. Ils sont partout. Sur les sites Web, dans les e-mails, les publicités, les tweets, les pop-ups, vous l'appelez. Plus de gens publient plus de copies qu'à n'importe quel moment de l'histoire. Cela signifie beaucoup d'informations et beaucoup de concurrence.

Ces dernières années, une multitude de programmes de «lisibilité» sont apparus pour nous aider à ranger les choses que nous écrivons. ( Grammaire Lisable et Yoast ne sont que quelques-uns qui me viennent à l'esprit.) Utilisés partout, des salles de rédaction aux plug-ins de navigateur, ces systèmes offrent une rétroaction automatisée sur la façon dont l'écriture peut être plus claire, plus nette et moins artificielle. Sonne bien non? Eh bien, jusqu'à un certain point.

Le concept de «lisibilité» n’a rien de nouveau. Pendant des décennies, les chercheurs ont analysé des facteurs tels que la longueur de la phrase, le nombre de syllabes et la complexité des mots afin de «mesurer» le langage. En effet, bon nombre des programmes d'aujourd'hui intègrent des formules vieilles de plusieurs décennies dans leurs systèmes de notation.

Le système Flesch-Kincaid, par exemple, est une mesure largement utilisée. Créé par Rudolf Flesch en 1975, il attribue à l'écriture un niveau scolaire américain. L'indice de brouillard Gunning sert un objectif similaire, et il y en a beaucoup plus d'où ils viennent. Nous aimons vraiment convertir les choses en métriques.

Ce n'est pas un mystère pourquoi les formules comme celle-ci sont (à juste titre) populaires. Ils aident à garder un langage simple. Ils attrapent des erreurs stupides, corrigent une grammaire médiocre et font un travail utile de «relecture» à la rigueur. Les utiliser n'est pas un problème;

No A-Coding For Bad Taste

Je veux suivre attentivement ici parce que j'ai beaucoup de temps pour les algorithmes de lisibilité et les qualités qu'ils ont tendance à supporter – clarté, accessibilité et une communication ouverte. Je les utilise moi-même. Ils doivent être utilisés, mais pas de manière certaine. Un bon algorithme est un outil utile dans la boîte à outils proverbiale de l'auteur, mais ce n'est pas une baguette magique. S'appuyer sur une personne trop lourdement peut conduire à une écriture plus maladroite, à la myopie et, pire encore, à une uniformité totale des voix en ligne.

L'une des beautés d'Internet est la façon dont il fait fondre les frontières nationales, créant un espace fluide pour différentes cultures et voix pour interagir. La lisibilité cible historiquement l'écriture académique et professionnelle. Le test Flesch-Kincaid a été développé à l'origine pour les manuels techniques de l'US Navy, par exemple. La plupart des développeurs peuvent apprécier la valeur d'une documentation claire, mais il convient de se rappeler que dans le monde de l'écriture, tout ne doit pas ressembler à des manuels techniques de l'US Navy. Il y a des nuances à différents sujets, langues et cultures que l'anglais américain monosyllabique ne peut pas toujours saisir.

La déférence à ces algorithmes peut pousser les écrivains à des longueurs absurdes. L'anglais ordinaire est une chose, mais l'obéissance sans réserve en est une autre. J’ai vu un bon nombre de phrases découpées en chaînes de mots qui cochent des cases de lisibilité comme «écrire en phrases courtes» et «utiliser des mots monosyllabiques dans la mesure du possible», mais qui frisent les absurdités de l’œil humain. C'est une chose presque impossible à quantifier, mais c'est un phénomène récurrent dans mon propre travail, et après avoir parlé avec d'autres rédacteurs et journalistes, je sais que ce n'est pas seulement ma paranoïa endémique au travail.

Voyons les limites de ces outils. Face à certains des plus grands écrivains de tous les temps – auteurs, journalistes, rédacteurs, rédacteurs de discours – quel est le verdict? Comment les maîtres gèrent-ils?

• Un conte de deux villes de Charles Dickens.
  Le chapitre d'ouverture reçoit une note de E de Readable.
• L'essai de George Orwell «Politics and la langue anglaise »qui déplore la façon dont un langage peu clair cache la vérité plutôt que de l'exprimer. Il obtient une note de D . Parlez d'avoir un œuf sur votre visage!
• Le début de Le vieil homme et la mer par Ernest Hemingway s'en sort assez bien dans l'éditeur Hemingway, bien que vous deviez modifier en grande partie pour l'apaiser complètement.

Un favori personnel qui est venu ici était Ernie Pyle, l'un des grands correspondants de guerre. Ses chroniques quotidiennes des lignes de front pendant la Seconde Guerre mondiale ont été publiées dans des centaines de journaux du pays. Une colonne, «La mort du capitaine Waskow» est largement considérée comme un filigrane élevé des rapports de guerre. Il reçoit une note de B de Readable, qui note que l'écriture est un peu «impersonnelle». Lisez et décidez par vous-même.

Tout le copywriting n'est pas littéraire bien sûr, mais une écriture agréable ne doit pas toujours plaire aux algorithmes de lisibilité. Le sabotage complet s'arrête au milieu de phrases parfaitement bonnes ne fait pas de vous Ernest Hemingway. Je suis un expert pour ne pas être aussi bon qu'Ernest Hemingway, vous pouvez donc me faire confiance à ce sujet.

Mettre la lisibilité dans le contexte

Rien de tout cela n'est censé être un "piège" pour les algorithmes de lisibilité. Ils permettent d'identifier rapidement et facilement des phrases longues ou complexes. Parfois, ces phrases doivent être révisées et parfois elles sont très bien comme elles sont. C'est à la discrétion de l'auteur, mais les algorithmes accélèrent le processus.

Alternativement, si vous essayez de réduire les adverbes moelleux comme "très", vous pouvez faire bien pire que de vous tourner vers les commentaires froids et durs d'un ordinateur. . Les programmes de lisibilité capturent beaucoup de choses que nous pourrions manquer, et il existe de nombreux exemples de bonnes écritures qui recevraient des scores suffisamment élevés lorsqu'ils sont passés par les systèmes énumérés ci-dessus. Ce sont des outils utiles; ils ne sont tout simplement pas infaillibles.

Les algorithmes ne peuvent comprendre les sujets que dans les limites de leur système. Ils savent quelles sont les règles et comment les respecter. L'intuition, l'expérience personnelle et le désir sain d'enfreindre les règles restent des spécialités humaines. Vous ne pouvez pas les programmer, pas encore de toute façon. Les choses ne sont pas terminées avant qu'elles ne le soient, après tout.

C'est une fine frontière entre penser que votre écriture doit être claire et penser que vos lecteurs sont stupides. Vous arrêtez de voir les bois pour les arbres. Chaque fois que j'entends que la longueur «idéale» de l'article est X mots quel que soit du sujet ou du public, ou que certains mots doivent toujours être utilisés car ils améliorent le CTR de 0,06%, veux mesurer mes yeux. Les algorithmes de lisibilité peuvent rendre l'écriture bâclée compétente, mais ils ne peuvent pas faire une bonne écriture.

Souvenez-vous, quand tout est dit et fait, la copie est écrite pour les gens. Du point de vue du référencement, Google lui-même a clairement indiqué dans le passé que la lisibilité devait correspondre à votre public cible . Si vous ciblez un public de masse qui a besoin d'informations en termes simples, c'est parfait. Si vous produisez du contenu spécialisé pour des experts dans un certain domaine, alors être plus spécialisé est parfaitement approprié.

Comme Readable l'a lui-même exploré la lisibilité peut être une sorte de bien public. Les journaux faciles à lire diffusent mieux les informations que les journaux obtus. Les manuels écrits pour des groupes d'âge spécifiques enseignent mieux que ceux très techniques. En d'autres termes, comprenez le contexte dans lequel vous écrivez. N'oubliez pas:

«Lorsqu'une mesure devient une cible, elle cesse d'être une bonne mesure.»

– Goodhart's Law

Find Your Voice

Je n'ai pas de boeuf avec des algorithmes de lisibilité. Mon problème est avec la paresse qu'ils peuvent permettre, la légèreté. Dépêcher un brouillon et le faire passer par un outil de lisibilité ne va pas améliorer votre écriture. Comme pour toute compétence qui mérite d'être développée, vous devez être prêt à y consacrer des heures. Cela signifie aller un pas ou deux au-delà des algorithmes d'apaisement aveugle.

Tout le monde n'a pas le luxe d'un grand éditeur, mais lorsque vous travaillez avec un, faites pleine utilisation de l'occasion. Faites attention à leurs suggestions, demandez-vous pourquoi elles les ont faites. Posez des questions, identifiez les problèmes récurrents dans votre écriture et travaillez pour les résoudre.

Analysez le fonctionnement des algorithmes eux-mêmes. Si vous comptez utiliser des systèmes de lisibilité, ils devraient être complémentaires à une véritable recherche de votre propre voix. Sachez comment les choses calculent les scores, de quelles formules elles tirent. Apprenez vous-même les règles. Ce faisant, vous gagnez les connaissances nécessaires pour les briser.

Dans son essai susmentionné, George Orwell propose sa propre approche des règles:

1. N'utilisez jamais une métaphore, une comparaison ou une autre forme de discours que vous avez l'habitude de voir.
2. N'utilisez jamais un mot long là où un court fera l'affaire.
3. S'il est possible de couper un mot, coupez-le toujours.
4. N'utilisez jamais le passif où vous pouvez utiliser l'actif.
5. N'utilisez jamais une expression étrangère, un mot scientifique ou un mot de jargon si vous pouvez penser à un équivalent anglais de tous les jours.
6. Enfreignez l'une de ces règles plus tôt que de dire quoi que ce soit carrément barbare.

Celles-ci sont fondées sur des solides principes applicables au web. D'où viennent ces principes? Pas les ordinateurs, c'est sûr.

Les vrais éditeurs et la réflexion personnelle honnête font beaucoup plus pour votre capacité d'écriture à long terme que l'obéissance aux algorithmes. Tout cela alimente votre communication, ce qui est une compétence essentielle que vous soyez rédacteur, développeur ou gestionnaire. L'empathie pour le travail des autres améliore le vôtre.

Il y a une autre chose essentielle que font les bons écrivains: ils lisent. Aucun algorithme ne peut effacer les fissures d'un esprit non engagé. Quels que soient vos intérêts, je vous garantis qu'il y a des gens qui en parlent magnifiquement. Trouvez-les et lisez leur travail, et trouvez aussi la mauvaise écriture. Cela peut être tout aussi éducatif.

Si vous êtes si enclin, vous pouvez même décider d’obtenir toutes les méta à ce sujet et de lire sur l’écriture. Si vous ne savez pas par où commencer, voici quelques suggestions pour lancer la balle:

N'oubliez pas non plus que la lisibilité n'est pas qu'une question de mots. Le design est également essentiel. La mise en page les visuels et la typographie peuvent avoir autant d'impact sur la lisibilité que le texte lui-même. Pensez à la manière dont la copie est liée au contenu qui l’entoure ou à l’appareil sur lequel elle est lue. Étudiez la publicité, les journaux et l'image de marque. De l'autre côté de cette jungle tentaculaire se trouve votre voix, et c'est la chose la plus précieuse de toutes.

Pour réitérer une dernière fois, les algorithmes de lisibilité sont des outils pratiques et je soutiens de tout cœur leur utilisation. Cependant, si vous souhaitez sérieusement rendre votre copie «convaincante», «informative» ou même (frémissante) «convertir», vous devrez en faire beaucoup plus. Les meilleurs écrivains sont ces algorithmes qui essaient d'imiter, et non l'inverse.

Qui que vous soyez et quelle que soit votre discipline, votre écriture mérite votre attention. Qu'il s'agisse d'une copie de site Web, de guides techniques ou de supports marketing, développer votre voix est le meilleur moyen de communiquer les choses les plus importantes pour vous. Par tous les moyens, utilisez les outils à votre disposition, mais ne le téléphonez pas.

(ra, yk, il)