Leçons post-pandémiques pour les entrepreneurs d'Adam Smith

Dans le sillage continu de la pandémie de Covid-19, les entreprises de toutes sortes ont vu un nombre vertigineux d'employés franchir la porte, pour ne jamais revenir. Dans ce qui est devenu la grande démission ou le grand départ, les employeurs américains ont vu environ quatre millions de personnes quitter volontairement leur emploi chaque mois depuis le début de 2021, une tendance qui ne montre aucun signe de ralentissement de si tôt. Et, cette perturbation du marché du travail n'est pas spécifique aux États-Unis, car les pays d'Europe occidentale et d'Asie connaissent une attrition similaire sur le lieu de travail. Alors que les démissions massives que nous observons aujourd'hui affectent les entreprises de toutes tailles, elles ont particulièrement frappé les nouvelles et les petites entreprises pour au moins deux raisons. Premièrement, parce qu'ils ont si peu d'employés au départ, le départ d'un ou deux employés clés aura, par définition, un effet disproportionné sur la capacité de l'entreprise à fonctionner. Deuxièmement, parce que les nouvelles et les petites entreprises ont tendance à manquer des ressources financières de leurs homologues plus grandes et mieux établies, elles sont moins en mesure de rivaliser sur un marché du travail de plus en plus concurrentiel.

Certains experts et experts ont fait valoir que ces démissions sont fonction de économie simple : l'argent reçu des programmes d'aide gouvernementaux (c'est-à-dire la loi CARES, les allocations de chômage prolongées, etc.) l'argent qui serait gagné à partir d'un chèque de paie, ce qui rend financièrement lucratif d'arrêter de fumer. Bien que cet argument du coût d'opportunité ait du mérite, il ignore le problème plus vaste en jeu. En fait, la plupart s'accordent à dire que le principal moteur des démissions au cours de la dernière année est dû au fait que les travailleurs réévaluent la valeur qu'ils accordent à leur temps et à leur bien-être.

En réponse à cette dernière explication, les entreprises ont commencé à prendre conscience de l'importance de prendre soin de leurs employés, non seulement par la taille de leurs chèques de paie, mais plus important encore par la manière dont ils soutiennent les besoins sociaux et émotionnels de la personne dans son ensemble. Ainsi, dans un monde post-Covid-19, les entreprises gagnantes seraient désormais celles qui défendent à la fois les intérêts de l'entreprise et des salariés dont dépend sa survie. Bien que cela puisse être interprété comme un blasphème pour certains, pour d'autres, cela semblera une révélation. Pourtant, ce n'est vraiment que du vieux vin dans des bouteilles neuves. En fait, l'idée que les chefs d'entreprise devraient bien traiter les gens même s'ils cherchent à réaliser des bénéfices sur des marchés libres et concurrentiels est en fait quelque chose qui a été défendu par Adam Smith, le père du capitalisme lui-même, il y a près de 250 ans.

Connexe : Amélioration de la collaboration des employés sur le lieu de travail post-pandémique

Bien que la plupart des gens reconnaissent l'œuvre la plus influente de Smith, La richesse des nations (WON), dans laquelle il défendu la poursuite de l'intérêt personnel, moins nombreux sont ceux qui connaissent son ouvrage antérieur, The Theory of the Moral Sentiments (TMS). Dans TMS, Smith a cherché à articuler un système social global qui garantirait la justice et le bien-être pour tous. Avec ces idées comme point de départ, il a ensuite écrit WON dans le but de développer plus complètement ses idées autour de l'homme économique. Ce faisant, il a consciemment ignoré les vertus qu'il épousait dans TMS, étant donné son hypothèse que la plupart de ses contemporains les connaîtraient étant donné la grande popularité de TMS à son époque.

La relation entre ces deux œuvres est importante parce que si, comme a tendance à être le cas puisque peu de temps après l'époque de Smith, les chefs d'entreprise ne se tournent que vers WON pour obtenir des conseils sur la façon dont ils devraient prendre des décisions, ils pourraient être amenés à croire que les motivations économiques devraient être le seul critère étant donné que les résultats seront, en agrégat, profite à tous par la grâce de la main invisible. Pourtant, si les chefs d'entreprise devaient élargir leur compréhension des points de vue de Smith pour inclure TMS, une vision beaucoup plus large de l'équité et de la justice émergerait. Bien que Smith reconnaisse dans TMS que l'intérêt personnel est un motif vertueux d'action, il nous avertit en même temps d'éviter de laisser ce motif l'emporter sur nos tendances bienveillantes envers les autres. En effet, il va jusqu'à dire que chacun devrait à tout moment être prêt à sacrifier ses propres intérêts s'ils aboutissent à des résultats susceptibles de porter atteinte au bien-être des autres.

Malheureusement, Les décideurs ont, au fil du temps, compté sur WON pour construire un système d'organisation économique de libre marché et de laissez-faire qui ignore la compassion inhérente au TMS. Cette absence de boussole morale pour guider les efforts capitalistes a depuis été interprétée par certains (sinon beaucoup) chefs d'entreprise comme une sorte de laissez-passer pour traiter les employés (comme tous les moyens de production) comme des ressources à acquérir et à utiliser au coût le plus bas possible. Ce manque d'humanité a imprégné le lieu de travail au cours des deux siècles et demi passés… jusqu'à maintenant.

Avec la pandémie de Covid-19, la main-d'œuvre mondiale a dû compter. Être licencié, mis en congé ou forcé de travailler à domicile a donné aux gens le temps de réfléchir longuement et sérieusement à ce qu'ils attendent vraiment de leur vie professionnelle. Et, pour beaucoup, la taille du chèque de paie est secondaire au fait de passer du temps avec la famille, de travailler moins d'heures, de faire moins de trajets quotidiens, de s'épanouir davantage au travail, etc. Ce n'était pas que les gens n'appréciaient pas ces choses avant la pandémie, mais plutôt qu'ils n'ont jamais vraiment cessé de penser à eux jusqu'à ce qu'une quarantaine de mois induite par Covid-19 leur ait donné le temps de le faire.

La crise existentielle que la pandémie a déclenchée a armé les travailleurs d'un nouveau sens de ce qui est important dans leur vie, et leur décision de démissionner en masse a laissé de nombreuses entreprises se démener. En réponse, et sur les conseils d'innombrables experts, de nombreux chefs d'entreprise ont mis en place de nouveaux programmes conçus pour humaniser le lieu de travail, par exemple en élargissant la garde des enfants, en permettant des horaires de travail plus flexibles, en intensifiant les initiatives DEI, en améliorant les opportunités d'avancement interne, etc. Bien que ce soient tous des développements positifs pour le lieu de travail, il est regrettable qu'il ait fallu une pandémie mondiale pour attirer l'attention sur eux. Néanmoins, en investissant dans le bien-être de leurs employés, le tout au détriment de leurs résultats, les entreprises semblent enfin adopter les principes sur lesquels Smith croyait qu'un système capitaliste florissant devrait être fondé en premier lieu.

Connexe : Comment garder les employés engagés dans un lieu de travail distant

Alors pourquoi cette leçon d'histoire est-elle importante ? C'est important car bien que les nouvelles et les petites entreprises aient le plus à perdre des démissions massives, elles ont aussi le plus à gagner. Les entrepreneurs, par définition, résistent au statu quo. Ils ne sont pas liés à l'ancienne façon de faire les choses. Ainsi, les entrepreneurs peuvent utiliser le nouveau contrat social à leur avantage en incorporant la pleine mesure des vues de Smith sur le capitalisme dans leurs entreprises. Plutôt que de créer des entreprises qui traitent les transactions avec les employés (ou toute autre partie prenante d'ailleurs) comme une série de gains à somme nulle où une partie gagne aux dépens de l'autre, ils peuvent s'inspirer de Smith pour réimaginer ces transactions comme des gains à somme positive où de la valeur est créée pour les deux parties. Alors que l'humanisation du lieu de travail de la manière envisagée par Smith a pu, à un moment donné, avoir placé une entreprise dans une situation de désavantage concurrentiel, les tendances post-Covid-19 sur le marché du travail auxquelles nous assistons aujourd'hui suggèrent que ce n'est peut-être plus le cas. Les employés sont l'une des ressources les plus essentielles dont disposent les entreprises (en particulier les nouvelles et les petites) ; ainsi, ceux qui sont capables de trouver un équilibre entre l'intérêt personnel et la compassion sont susceptibles de s'épanouir de la manière que Smith a imaginée pour l'avenir. ]

Source link