Le plan de Twitter pour permettre aux utilisateurs de signaler la « désinformation » ne fait qu'amplifier les préjugés existants

Au cours de la dernière année, nous avons vu à quel point la désinformation peut avoir un impact considérable sur la vie des personnes, des communautés et de pays entiers.

Afin de mieux comprendre comment la désinformation se propage en ligne, Twitter a lancé un essai expérimental en Australie, aux États-Unis et en Corée du Sud, permettant aux utilisateurs de signaler le contenu qu'ils jugent trompeur.

Les utilisateurs de ces pays peuvent désormais signaler les tweets comme désinformation via le même processus par lequel d'autres contenus préjudiciables sont signalés. Lors du signalement d'un message, il est possible de choisir « c'est trompeur » – qui peut ensuite être classé dans la catégorie « politique », « santé » ou « autre chose ».

Selon Twitter, la plate-forme ne suivra pas nécessairement tous les tweets signalés, mais utilisera les informations pour en savoir plus sur les tendances de la désinformation. sources non fiables en ligne. Cela dit, l'utilité de l'expérience de Twitter dépendra de l'exactitude des rapports des utilisateurs. » et « allégations trompeuses ». La « propension à nuire » d'un article détermine s'il est signalé par une étiquette ou un avertissement, ou s'il est entièrement supprimé.

Mais la plateforme n'a pas explicitement défini la « désinformation » pour les utilisateurs qui participeront à l'essai. Alors, comment sauront-ils si quelque chose est de la « désinformation » ? Et qu'est-ce qui empêchera les utilisateurs de signaler un contenu avec lequel ils ne sont tout simplement pas d'accord ?

Les informations familières semblent justes

En tant qu'individus, ce que nous considérons comme « vrai » et « fiable » peut être motivé par de subtils biais cognitifs. Plus vous entendez répéter certaines informations, plus elles vous sembleront familières. À son tour, ce sentiment de familiarité a tendance à être considéré comme un signe de vérité.

Même les « penseurs profonds » ne sont pas à l'abri de ce biais cognitif. Ainsi, l'exposition répétée à certaines idées peut entraver notre capacité à détecter les contenus trompeurs. Même si une idée est trompeuse, si elle est suffisamment familière elle peut tout de même réussir le test .

En revanche, un contenu inconnu ou difficile à traiter – mais très valide – peut être signalé à tort comme de la désinformation. .

Le dilemme social

Un autre défi est social. L'exposition répétée à l'information peut également véhiculer un consensus social, dans lequel nos propres attitudes et comportements sont façonnés par ce que les autres pensent.

L'identité de groupe influence les informations que nous pensons être factuelles. Nous pensons que quelque chose est plus « vrai » lorsqu'il est associé à notre propre groupe et provient d'un membre du groupe (par opposition à un membre hors groupe).

La recherche a également montré que nous sommes enclins chercher des preuves qui soutiennent nos croyances existantes. Cela soulève des questions sur l'efficacité de l'expérience menée par l'utilisateur sur Twitter. Les utilisateurs qui participent vont-ils vraiment capturer de fausses informations, ou simplement rapporter du contenu qui va à l'encontre de leurs croyances ?

Plus stratégiquement, il existe des acteurs sociaux et politiques qui tentent délibérément de minimiser certaines visions du monde. L'expérience de désinformation de Twitter pourrait être exploitée par des entrepreneurs d'identité bien dotés en ressources et motivés.

Comment adopter une approche plus équilibrée

Alors, comment les utilisateurs peuvent-ils augmenter leurs chances de détecter efficacement la désinformation ? Une façon consiste à adopter une approche axée sur le consommateur. Lorsque nous effectuons des achats en tant que consommateurs, nous comparons souvent les produits. Nous devrions également le faire avec des informations.

« Rechercher latéralement », ou comparer différentes sources d'informations, nous aide à mieux discerner ce qui est vrai ou faux. C'est le genre d'approche qu'adopterait un vérificateur des faits, et c'est souvent plus efficace que de s'en tenir à une seule source d'information.

Au supermarché, nous regardons souvent au-delà de l'emballage et lisons les ingrédients d'un produit pour nous assurer que nous achetons ce qui est mieux pour nous. De même, il existe de nombreux moyens nouveaux et intéressants d'en apprendre davantage sur les tactiques de désinformation destinées à nous induire en erreur en ligne.

Un exemple est Bad Newsun jeu en ligne gratuit et un outil d'éducation aux médias qui les chercheurs ont découvert qu'ils pouvaient « conférer une résistance psychologique aux stratégies courantes de désinformation en ligne ». Dans un environnement en ligne, ce genre d'état d'esprit peut laisser les gens mieux placés pour identifier et signaler la désinformation. de désinformation dans un espace peut réduire certains de nos biais cognitifs. Donc, penser activement à la précision lors de l'engagement en ligne est une bonne chose. Mais que se passe-t-il quand je sais que quelqu'un d'autre est sur le coup ?

Les sciences du comportement et la théorie des jeux nous disent que les gens peuvent être moins enclins à faire un effort eux-mêmes s'ils ont l'impression qu'ils peuvent free ride sur le efforts des autres. Même l'activisme en fauteuil peut être réduit s'il y a une vision de la désinformation en train d'être résolue.

Pire encore, cette croyance peut amener les gens à se fier plus facilement à l'information. Dans le cas de Twitter, l'initiative de signalement de la désinformation peut amener certains utilisateurs à penser que tout contenu qu'ils rencontrent est probablement vrai. santé. Au-delà de la pandémie, la désinformation sur le changement climatique et les problèmes politiques continuent de présenter des préoccupations pour la santé de notre environnement et de nos démocraties.

Malgré les nombreux facteurs qui influencent la façon dont les individus identifient les informations trompeuses, il reste encore beaucoup à faire. à apprendre de la façon dont de grands groupes parviennent à identifier ce qui semble trompeur. Et combiné à des approches de modération et de vérification objective des faits, cela pourrait même aider la plate-forme à atténuer la propagation de la désinformation. Australian National University et Kate ReynoldsProfesseur, Research School of Psychology, Australian National University

Cet article est republié à partir de La conversation sous licence Creative Commons. Lire l'article d'origine.